Obligaţie de a face. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 3969/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 521/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantul . I. împotriva sentinței civile nr 7550/14.09.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind pârâta . SA P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la cele două strigări ale cauzei recurentul-reclamant personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă întâmpinare ( 2 ex ).
La prima strigare a cauzei tribunalul comunică recurentului-reclamant întâmpinarea.
Recurentul-reclamant depune la dosar chitanta privind plata taxei de timbru si timbrul judiciar.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca recurentul-reclamant să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare recurentul-reclamant arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, nu are probe de solicitate fiind suficiente cele de la dosar și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, judecarea cauzei pe fond în sensul admiterii acesteia cu obligarea pârâtei să refacă branșamentul de apă. Arată că actele constată faptul că, branșamentul era uzat și s-a propus înlocuirea lui, s-a mai depus o chitanță din care rezultă că au fost plătite utilitățile dar . interogatoriu, a arătat că nu se mai au în vedere obligatiile societății anterioare. A făcut dovada că branșamentul nu a mai fost refăcut, este suficient în acest sens actul de constatare. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei, obligarea pârâtei la refacerea tronsonului.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. 2000 S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei să refacă branșamentul de apă pe care l-a desființat și care alimenta cu apă gospodăria reclamantului.
În motivarea acțiunii a arătat că a plătit branșament de alimentare cu apă menajeră la domiciliul său, situat în Pitești între străzile Doaga și teilor, cu intrări separate în curtea domiciliului său atât din . în partea de sud cât și din . în partea de nord.
A mai arătat că deși a plătit branșamentul făcut în . a desființat branșamentul deoarece a schimbat conducta străzii și atunci când a refăcut branșamentele la vecini, fiind plecat din localitate, reprezentanții societății nu au refăcut branșamentul de la gospodăria sa deși aveau această obligație de racordare până în curtea domiciliului, motiv pentru care a fost nevoit să-și amenajeze puț în curtea domiciliului și să facă alimentarea cu apă prin hidrofor.
A precizat că în anul 2000 i-a făcut branșamentul la apă societatea, cu plata făcută de el și cu acordul dat de vecinul său S. C. prin procură autentificată, cu legătură din curtea vecinului, dar că în anul 2011 fiul vecinului său a desființat branșamentul de apă din curtea lor, unde au făcut săpături.
Totodată a arătat că a avut branșament pentru alimentare cu apă și din ., dar că a fost desființat de societatea pârâtă deoarece s-a mutat brutăria iar societatea pârâtă refuză să refacă branșamentul deși are această obligație și deși a cerut atât verbal cât și în scris acest lucru.
La data de 27.04.2012 pârâta a depus întâmpinare (filele 6-7) prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că reclamantul nu a avut niciodată calitatea de abonat al societății pârâte și că din analiza efectuată de serviciul de specialitate din cadrul societății s-a constatat că acesta a beneficiat de apă printr-un branșament la sistemul de alimentare al utilizatorului S. C..
A mai arătat pârâta că legătura executată în sistemul de alimentare al utilizatorului Staănescu Cosntantin a fost realizată fără avizul societății pârâte și că reclamantul nu a achitat niciodată consumul de apă către societatea pârâtă.
Reclamantul a depus la dosar înscrisurile de la filele 14-16, 19-25 și 30-32.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriu (filele 18 și 33).
Prin sentința civilă nr. 7550/14.09.2012 pronunțată de Judecătoria P., s-a respins acțiunea reținând în considerente că, prin cererea înregistrată sub nr.6933/17.06.2010 (fila 22) reclamantul a solicitat pârâtei să-i comunice schițele din care să reiasă traseul de la instalația de apă cu care a fost alimentată Alimentara din . o schiță din care să reiasă direcția instalației de canal care a deservit alimentara respectivă.
Tot prin aceeași cerere a solicitat să i se aprobe repararea instalației de apă, instalarea unui contor de apă și încheierea unui contract de furnizare a apei și folosire a canalului pentru proprietatea sa din Pitești, .> Prin adresa nr.1410/24.06.2010 (fila 21) a rezultat că pârâta i-a solicitat petentului să transmită actele doveditoare ce au fost menționate în adresa nr.6983/17.06.2010 și un extras recent de carte funciară, și că în cazul în care se confirmă calitatea sa, operatorul îi va transmite cele solicitate și va încheia cu el un contract de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
Prin cererea înregistrată sub nr._/27.09.2011 (fila 20) reclamantul a solicitat pârâtei încheierea unui contract pentru serviciul de canalizare pe care îl folosește pe proprietatea pe care a revendicat-o prin sentința civilă nr.5570/2002 pronunțată de Judecătoria Pitești.
Cu adresa nr.1588/14.10.2011 (fila 19) pârâta i-a solicitat petentului să se prezinte în termen de 5 zile de la primirea adresei la S.C. A. C. 2000 S.A., Serviciul Contractare din .. U1, parter, cu actul de identitate și actul doveditor că este proprietar la adresa menționată de el pentru încheierea contractului de utilități.
Ca urmare a sesizării înregistrată sub nr._/04.07.2012 (fila 30) la Primăria Municipiului Pitești, la data de 10.07.2012 s-a adus la cunoștință petentului conform înscrisului depus la fila 31 din dosar, că s-a pus în vedere S.A. A. C. 2000 S.A. să refacă branșamentul de apă aferent locuinței amplasată în Pitești, ..
Din răspunsurile pârâtei la interogatoriu (fila 33) a reieșit că are în evidențe pe abonatul S. F. în Pitești, . cu contractul de închiriere nr.155/02.02.1998; că branșamentul a fost desființat de aproximativ 7-8 ani pentru debit neachitat.
Din răspunsul reclamantului la interogatoriu (fila 18) a rezultat că acesta a fost beneficiar al serviciului apă - canal pentru locația din . și .; că a executat branșamentul pentru alimentare cu apă și evacuarea apei menajere în 1965-1966.
Tot din răspunsurile reclamantului la interogatoriu rezultă că a fost debranșat în 1993 și că a avut relație contractuală cu furnizorul de apă, achitând contravaloarea serviciului de care a beneficiat până la debranșare.
Este adevărat că prin adresele de mai sus reclamantul a solicitat pârâtei încheierea unui contract de furnizare utilități, însă nu s-a făcut de către acesta dovada că s-ar fi prezentat cu documentele solicitate iar pârâta ar fi refuzat încheierea contractului.
Semnificativ de reținut sub aspectul temeiniciei pretențiilor reclamantului este faptul că deși invocă existența unei relații contractuale în baza căreia i-au fost prestate servicii de apă – canal până în 1993 când pretinde că a fost debranșat, acesta nu face nicio dovadă în acest sens.
Singurul înscris (în care sunt făcute anumite mențiuni referitoare la branșament vechi de peste 25 ani, corodat și colmatat și că se solicită înlocuirea acestuia), este cel de la fila 14 din dosar, care este datat 26.04.1993, fără a purta număr de înregistrare, și fără a fi ștampilat de emitent.
Având în vedere solicitarea reclamantului de ,,refacere” branșamentului, instanța a constatat că nu numai că nu s-a făcut dovada că a fost branșat pentru a putea dispune rebranșarea, dar, nu s-a făcut nici dovada existenței vreunui contract de furnizare a utilităților la care s-a făcut referire mai sus, pentru a putea fi analizată acțiunea prin prisma disp. art.1073 Cod civ. și respectiv art.1516 NCCiv.
Mai mult decât atât, chiar în condițiile în care s-ar presupune că înscrisul de la fila 14 din dosar ar constitui un început de dovadă în privința existenței unei relații contractuale, în condițiile în care însăși reclamantul a arătat că a fost debranșat în 1993, solicitarea de rebranșare a reclamantului după trecerea unei perioade mai mari de trei ani, ar fi prescrisă în raport de dispozițiile art.1 și art.3 din Decretul nr.167/1958 și de disp. art.2500 și urm. Cod civ.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul . I. care a considerat-o nelegală și netemeinică ,după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere probatoriul administrat în cauză și nu a ținut cont de faptul că obligațiile . fost preluat de către . SA cu privire la toți abonații pentru care trebuiau refăcute branșamentele, iar în ceea ce-l privește pe recurentul reclamant se menționează că acesta a plătit consumul de apă până la debranșare potrivit chitanței emisă de Regotrans IJGCL care nu a fost contestată de către intimată .
De asemenea. Instanța trebuia să înlăture răspunsurile intimatei la interogatoriu prin care s-a încercat doar inducerea în eroare a acesteia ,cu consecința pronunțării unei hotărâri nelegale și netemeinicie și obligarea pârâtei la refacerea branșamentelor pentru imobilul din ., Pitești.
La data de 15.02.2013 intimata – pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că recurentul – reclamant nu era îndreptățit la refacerea branșamentului așa cum acesta a solicitat prin cererea de chemare în judecată ,întrucât nu a avut niciodată calitatea de abonat al societății
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la situația de fapt reținută de instanța de fond se va aprecia că aceasta a fost în mod corect stabilită în cauză de către instanța de fond, care a concluzionat că nu se poate reface branșamentul de apă aferent locuinței amplasată în Pitești,. ,întrucât acesta a fost debranșat în 1993 ,iar de atunci nu s-au depus înscrisuri pentru încheierea unui nou contract de furnizate utilități cu noua societate ,nefăcându-se dovada unei convenții în baza căreia să rezulte existența unor relații contractuale pentru prestarea unor servicii de apă, după efectuarea debranșării .
S_a reținut în mod corect că obligația de refacere a branșamentului ar exista numai în situația în care s-a făcut dovada existenței unor relații contractuale în acest sens, iar intimata pârâtă a procedat în mod nelegal la debranșare ,ceea ce în cauză nu s-a făcut dovada ,iar înscrisul intitulat chitanță invocat de recurentul – reclamant nu face dovada unui contract încheiat în mod legal între acesta și intimata – pârâtă, pentru ca instanța să rețină calitatea de abonat al reclamantului la intimată, respectiv de beneficiar la sistemul de alimentare cu apă ,ci doar a rezultat că utilizatorul S. C. a beneficiat de apă printr-un branșament fără avizul societății și fără a se achita consumul de apă de către reclamant în condițiile în care acesta a precizat în mod expres că a fost debranșat în 1993.
În plus, trebuie avut în vedere că în urma unor verificări efectuate de către intimată s-a descoperit branșamentul clandestin al utilizatorului S. C. ,care a fost anulat, întrucât nu avea la bază nici o relație contractuală în conformitate cu regulamentul consolidat și armonizat al serviciului de alimentare cu apă și canalizare din județul Argeș.
De asemenea trebuie avut în vedere că potrivit art 32 alin.4 din Lege 241/2006 a Serviciului de alimentare cu apă și canalizare Rep se prevede că dacă în termen de 3 luni de la data debranșării nu se solicită reluarea furnizării sau prestării serviciului, calitatea de utilizator se pierde, iar reluarea furnizării sau prestării serviciului se face ca pentru un nou utilizator în baza unui nou contract încheiat în acest sens.
Prin urmare, pentru a beneficia de serviciul de alimentare cu apă, recurentul are obligația depunerii la intimata SD A. C. 2000 SA a tuturor înscrisurilor necesare procedurilor prevăzute de lege pentru realizarea acestui branșament, inclusiv existența unui proiect de branșament legal întocmit la domeniul public, urmând ca aceste cheltuieli să fie suportate de către utilizator potrivit legii, nefăcându-se dovada că operatorul trebuie să suporte aceste cheltuieli.
Prin urmare, în cauză prima instanță a făcut o legală aplicare a disp.art. 1516 NCC, cu consecința pronunțării unei hotărâri temeinice și legale ,astfel că în baza art. 304 ind. 1 și ar.t 304 pct.9 ,rap la art. 312 C.pr.civ. ca respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E D I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul . I. împotriva sentinței civile nr 7550/14.09.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind pârâta . SA P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2013 la Tribunalul Argeș-Secția Civilă
Președinte, C. B. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T. 2 ex.
25.03.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul ARGEŞ | Validare poprire. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
