Partaj judiciar. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 2495/280/2010/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 729/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de pârâta R. G., împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 24.09.2012 în dosarul nr._ 10, intimați fiind reclamanta G. F. și pârâții R. A., D. A. S., R. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. A. pentru recurenta-pârâtă, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat L. A. pentru recurenta-pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat L. A., pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Arată că, prin cererea de îndreptare a erorii materiale nu dorește o inversare a loturilor, ci doar o inversare a numărului de lot, astfel, lotul lui R. G. trebuie să aibă nr.4, iar cel al lui R. A. nr.2.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. de mai sus, petenta R. G. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 1649/2011, în sensul de îndrepta greșala de redactare a numărului de lot, 2, față de lotul 4 în raportul de expertiză judiciară.
Prin încheierea din data de 24.09.2012, instanța a respins cererea pe considerentul că, fiind vorba despre o tranzacție, nu poate interveni în convenția părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, învederând că, în mod greșit, prima instanță a respins cererea, în contextul în care a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 304 ind. 1 C., tribunalul constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit raportului de expertiză D. G. de la filele 73, 74, dosar fond, lotul nr. 2 îi revine lui R. A. și lotul nr. 4, lui R. G., iar conform dispozitivului sentinței civile nr. 1649/21.02.2011 (f. 93, dosar fond), deși componența loturilor este aceeași, a fost inversat numărul loturilor, în sensul că nr. 2 a fost trecut din eroare în dreptul lui R. G., iar nr. 4, în dreptul lui R. A..
Cu toate acestea, prima instanță, în mod eronat a apreciat că nu poate proceda la îndreptarea erorii materiale strecurate, întrucât nu poate interveni în convenția părților, însă, nu este vorba despre o intervenție în convenția părților, întrucât nu se schimbă componența loturilor, ci numărul aferent acestei componențe.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C., tribunalul va admite recursul și va modifica încheierea, în baza art. 281 C., îndreptând eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 1649/2011, în sensul sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către R. G. împotriva încheierii de ședință din data de 24.09.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimați fiind G. F., R. A., D. A. STELUȚA ȘI R. C..
Modifică încheierea, în sensul că admite cererea de îndreptare a erorii materiale și dispune îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 1649/2011, respectiv, în loc de lotul nr. 2 se va trece lotul nr. 4 pentru R. G., iar, în loc de lotul nr. 4 se va trece lotul nr. 2 pentru R. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
E.A. 17 aprilie 2013/2 ex
| ← Cereri. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
