Fond funciar. Decizia nr. 694/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 694/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 24031/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 694/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător E. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de intimații C. DE F. FUNCIAR A JUDETULUI ARGES și P. - P. AL COMISIEI DE F. FUNCIAR ARGES și de C. DE F. FUNCIAR CIOMAGESTI ARGES și P. C. CIOMAGESTI - P. AL COMISIEI DE F. FUNCIAR CIOMAGESTI, împotriva sentinței civile nr.6543 din data de 02.07.2012 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimați-petenti fiind T. J. A., D. J. M. I., D. I. A., G. S. R., având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 27 Februarie 2013, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față ;
Constată că, prin acțiunea în materie funciară petenții T. J. A., D. J. M. I., D. I. A., G. S. R. a chemat în judecată pe intimații C. de fond funciar Ciomăgești, P. C. Ciomăgești - Președinte al Comisiei de fond funciar Ciomăgești, C. de fond funciar a județului Argeș, P. Gh. D. - Președinte al Comisiei de fond funciar Argeș să fie obligați pârâții să îi pună în posesie pe suprafața de teren, reconstituită potrivit sentinței civile nr.6919/10.09.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr._, să întocmească schița corespunzătoare, să întocmească fișa cu datele necesare emiterii tilului de proprietate, în regim de urgență, atât primarul cât și prefectul în calitate de președinți ai celor două comisii să fie obligați la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, de 100 lei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, petenții au arătat că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii 247/2005 și întrucât nu au fost validați cu suprafețele solicitate s-au adresat prin plângere Judecătoriei Pitești, și prin sentința civilă nr.6919/10.09.2010 a Judecătoriei Pitești le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 41 ha teren arabil și 167,94 ha teren forestier, terenuri edificate în rapoartele de expertize efectuate de experți I. V. și D. E. .
Au relevat petenții că deși au obținut hotărârea judecătorească menționată, favorabilă pentru dreptul de proprietate reconstituit, în continuare întâmpină greutăți din partea Comisiei Locale în ceea ce privește punerea lor în posesie efectivă, pe suprafețele retrocedate, și în special P. refuză să semneze actele de eliberare ale titlului de proprietate.
S-a susținut de către petenți că sunt prejudiciați pentru că nu se respectă hotărârea judecătorească favorabilă obținută ignorându-se prevederile Legii Fondului Funciar, aplicarea hotărârii, de către organele abilitate prin lege să o facă, respectiv Comisiile și Președinții acestora, respectiv P. și P..
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.64 din Legea 18/1991 modificată, art.44 din Legea 169/1997 modificată și completată, iar în susținere s-au depus în copie sentința civilă nr.6919/10.09.2010 rămasă irevocabilă.
Instanța, în baza rolului activ în vederea soluționării cauzei a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească menționată mai sus, și a pus în vedere petenților să precizeze dacă au pus în executare această hotărâre, și emiterea unei adrese către C. Locală de F. Funciar Ciomăgești, în sensul de a comunica care este motivul pentru care până la data actuală nu au fost puși în posesie petenții, în conformitate cu hotărârea judecătorească deținute de aceștia, pe suprafața de teren arabil și forestier reconstituită.
Intimații au fost legali citați, dar a formulat întâmpinare numai intimata CLFF Ciomăgești, aflată la fila 21 – 22 din dosar prin care a susținut că nu are culpă în ceea ce privește întârzierea punerii în posesie, sens în care au anexat o . înscrisuri cu opis aflate la filele 23-37 din dosar.
S-a arătat că hotărârea judecătorească de care se prevalează petenții respectiv sentința civilă nr.6919/10.09.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr._, a stabilit într-adevăr că petenții sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate în calitate de moștenitori ai defunctului J. G., că aceasta a fost îndreptată printr-o încheiere ulterioară de îndreptare a erorii materiale, și la data de 18 noiembrie 2011, iar la 6.01.2012 prin Hotărârea nr.44/2012 a fost completată în sensul că onorariul definitiv expert s-a constatat la suma de 900 lei.
S-a reliefat faptul că hotărârea judecătorească menționată a rămas irevocabilă, dar la scurt timp în decembrie 2010 a făcut demersurile necesare către comunele limitrofe în lipsă de rezervă pusă la dispoziție, solicitând date acestora privind un eventual excedent de teren agricol pentru acoperirea necesarului, și în același timp s-a adresat Ocolului Silvic Cotmeana pentru identificarea terenurilor cu vegetație forestieră, în vederea operațiunilor necesare de punere în posesie, suprafețe identificate prin Protocolul din 7 decembrie 2010.
Totodată, a mai arătat că problema punerii în executare a hotărârii judecătorești a fost dezbătută în ședința CLFF Ciomăgești din 14.01.2011, când s-a prezentat conținutul acesteia, stabilindu-se în continuare de comun acord, ducerea ei la îndeplinire, mai ales că unul dintre petenți își are domiciliul în Franța – Paris .
CLFF Ciomăgești a oferit teren în schimb, datorită rezervei în . pe care ADS-ul îl avea disponibil dar s-a exprimat de către petenți refuzul, și acordul de a primi despăgubiri, conform declarației înregistrată la Primăria Ciomăgești sub nr.664/26.05.2011.
S-a arătat că deși a făcut demersuri, prezentând dosarul la ADS și OCPI Argeș spre avizare, acestea au refuzat semnarea, motivul fiind acela al efectuării măsurătorilor cadastrale a suprafețelor inițiale de teren agricol pentru care de asemenea s-a propus despăgubire echivalentă, iar prin adresa nr.1128/14.10.2011 înregistrată la Instituția Prefectului sub nr. RS/2612/2.11.2011, a înaintat Hotărârea nr.6 cu Anexele 17, 23 și 37 Comisiei Județene cu propunere de validare, care însă i-au fost restituite, de Instituția Prefectului, invocând un anumit motiv.
De aceea, s-a arătat în concluzie de către CLFF Ciomăgești că nu are culpă, că a făcut toate demersurile ce aparțineau ca atribuții, și chiar a întocmit și a înaintat la Ocolul Silvic Cotmeana un proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 167,07 ha, spre avizare, dar aceasta a motivat lipsa hotărârii de validare a CJFF astfel încât nu s-a putut rezolva situația petenților.
Ulterior, petenții, prin notele de ședință de la filele 47-48 au precizat din nou acțiunea inițială în sensul că solicită punerea în posesie efectivă pe suprafața de 167,94 ha teren forestier, pe 22 ha teren arabil respectiv 41 ha acordate prin hotărâre judecătorească, din care trebuie scăzute 19 ha acceptate ulterior pe anexa privind despăgubirile.
In plus, au arătat că solicită să fie validați pe diferența de 22 ha, pe care nu pot fi puși în posesie ce este de categorie pajiște, potrivit Legii 193/2007.
S-a arătat că, au fost puși în posesie prin procesul verbal 57/ 24 mai 2012, pe terenul forestier, aflat la fila 50-51 din dosar, care a fost de altfel însușit, dar pentru cea de a doua categorie de teren arabil CLFF a încercat să-i păcălească prin schimbarea categoriei de folosință a amplasamentului.
S-a precizat că terenul din hotărârea judecătorească deținută de ei, irevocabilă a fost identificată de experți, în dosarul_ , și că el avea întinderea de 41 ha din care 19 nu mai sunt libere, și la dispoziția CLFF Ciomăgești, ele fiind ocupate de gospodăriile cetățenilor, care nu ar deține niciun fel de acte, motiv pentru care au acceptat despăgubiri.
S-a susținut, că de aceea pentru 22 ha trebuie să primească teren în natură, depunând o schiță anexă a terenului arabil, că intimata CLFF Ciomăgești refuză în mod nejustificat, și că pentru cei 19 ha încă nu a fost emisă anexa privind acordarea de despăgubiri, întocmind ca justificare Anexa 17 unde la rubrica „Arabil” nu mai trece nimic .
S-a arătat că pentru diferența de teren pajiște au formulat o altă cerere în termen legal la CLFF, dar aceasta refuză să o înainteze CJFF Argeș, încercând un joc prin care să nu le mai acorde despăgubiri pe Anexa 23 pentru 22 ha, motivat de faptul că le acordă 22 ha teren pajiște pe Anexa 17, dar care are alt amplasament și care nu a fost validat încă, fapt care rezultă din rapoartele și schițele întocmite care au stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești irevocabile.
In cauză, la solicitarea părților a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri, relații, expertizele extrajudiciare din dosarul atașat.
Prin sentința civilă nr. 6543 din data de 02.07.2012 pronunțată de Judecatoria P. s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de petenții T. J. A., D. J. M. I., D. I. A., G. S. R., în contradictoriu cu intimații C. de fond funciar Ciomăgești, P. C. Ciomăgești - Președinte al Comisiei de fond funciar Ciomăgești, C. de fond funciar a județului Argeș, P. Gh. D. - Președinte al Comisiei de fond funciar Argeș
A fost obligată pârâta C. Locală de fond funciar Ciomăgești și pe Primar, în calitate de președinte al acesteia, să înainteze documentația necesară privind pe reclamanți, pentru suprafața de 167,94 ha teren cu vegetație forestieră, către C. Județeană de fond funciar Argeș, în vederea eliberării titlului de proprietate corespunzător, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 57/24.05.2012, emis de CLFF Ciomăgești, și obligă pe pârâta C. Județeană de fond funciar Argeș să le elibereze titlul de proprietate corespunzător.
A fost obligată pârâta C. Locală de fond funciar Ciomăgești și pe Primar, în calitate de președinte al acesteia, să-i pună în posesie efectiv, pe reclamanți, pe suprafața de 22 ha teren arabil, de categorie extravilan, în ., teren identificat în culoare galbenă, în schița anexă aflată la fila 46 din dosarul atașat nr._ al Judecătoriei Pitești, întocmit de ing. expert V. I., și să întocmească fișa cu date necesară eliberării titlului de proprietate, obligând pe pârâta CJFF Argeș să elibereze titlul de proprietate corespunzător acesteia, iar pentru diferența de 19 ha teren arabil extravilan, pe anexa 23, prin acordarea de despăgubiri echivalente, teren identificat în culoare galbenă în schița anexă din raportul de expertiză din dosarul atașat nr._ întocmită de același expert V. I., urmând să întocmească documentațiile necesare în vederea obținerii acestora, dar și a titlului de proprietate corespunzător, obligând CJFF Argeș în acest sens.
Au fost obligate pârâtele CLFF Ciomăgești și CJFF Argeș să-i valideze pe reclamanți cu diferența de 22 ha teren de categorie pășune, în natură, teren identificat în culoare verde, în schița anexă aflată la fila 46 din dosarul atașat nr._ al Judecătoriei Pitești, întocmit de ing. expert V. I..
Schițele anexă de la fila fila 46 din dosarul atașat nr._ al Judecătoriei Pitești face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe.
S- respins cererea privind obligarea pârâților la daune cominatorii.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că petenții T. J. A., D. J. M. I., D. I. A., G. S. R. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii 247/2005 și întrucât nu au fost validați cu suprafețele solicitate s-au adresat prin plângere Judecătoriei Pitești, iar prin sentința civilă nr.6919/10.09.2010 a Judecătoriei Pitești le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 41 ha teren arabil și 167,94 ha teren forestier, terenuri edificate în rapoartele de expertize efectuate de experți I. V. și D. E. .
Petenții, deși au obținut hotărârea judecătorească menționată, favorabilă pentru dreptul de proprietate reconstituit, în continuare au întâmpinat greutăți din partea Comisiei Locale în ceea ce privește punerea lor în posesie efectivă, pe suprafețele retrocedate, și în special datorate Prefectului, care refuză să semneze actele de eliberare ale titlului de proprietate.
Hotărârea judecătorească menționată a soluționat de fapt plângerea în materie funciară, înregistrată la data de 02.10.2006, petentele D. L., D. I. A., D. I., în contradictoriu cu intimatele C. JUDETEANA ARGES DE F. FUNCIAR, C. LOCALA DE F. FUNCIAR CIOMAGESTI, prin care au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se modifice hotărârea CLFF Ciomăgești și Hotărârea nr. 74/10.08.2006 a CJFF Argeș, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în natură, asupra suprafeței totale de 268,10 ha., din care, 121,10 pădure și 147 ha. arabil, în extravilan, precum și pentru 41 ha. – intravilan, situate în ., pe vechiul amplasament.
Plângerea a fost formulată ca urmare a faptului că, la apariția Lg. 247/2005, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitori ai defunctului D. G., pentru suprafețele menționate mai sus, dar CLFF Ciomăgești, le-a admis în parte cererea, iar CJFF Argeș le-a respins cererea., prin hotărârile menționate mai sus.
Hotărârea judecătorească, pronunțată în sens favorabil prin sentința menționată mai sus rămasă irevocabilă a avut la bază înscrisuri prin care petenții au făcut dovada calității de moștenitori ai autorului comun, cu acte de stare civilă, certificate de moștenitoare, cu act de donație, și acte doveditoare de proprietate, cu înscrisul intitulat „Carte de hotărnicie”. a faptului că în mod nelegal le-a fost respinsă cererea, pentru că, fac dovada dreptului de proprietate.
Prin hotărâre așadar s-a reținut calitatea procesuală activă a petenților, iar pentru că petenta D. L. a decedat la momentul respectiv au fost introduși moștenitorii acesteia D. J.-M. I., T. J. A., G. S.-R., petenți și în prezenta cauză, fapt care a rezultat din certificatul de moștenitor nr. 70/31.08.2007, aflat la fila 107 dosar.
Moștenitorii, au domiciliul în Franța au fost reprezentați, cu procură specială de apărătorul ales pe parcursul soluționării cauzei (f. 107 din dosarul atașat), fiind reprezentați și în prezenta cauză de același mandatar avocat G. V..
Hotărârea judecătorească irevocabilă, a intrat în puterea de lucru judecat, și a avut în vedere probele administrate în cauză, înscrisurile deținute de către petenți, cererea de reconstituire formulată în temeiul Legii 247/2005 de moștenitorii defunctului D. G., înregistrată la intimata CLFF Ciomăgești.
Această cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost însoțită de o . înscrisuri, în copie, înscrisuri care au fost depuse și la dosar, în susținerea plângerii: plan proprietate Ciomăgești, din 20.08.1894, carte de hotărnicie, din același an, act de împărțeală nr. 1445/16.02.1907, act de vânzare din 10.10.1911, carte de hotărnicie din 1912, act de vânzare din 1912, precum și trei acte de donație, acte de stare civilă și certificatele de moștenitor.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost analizată de către CLFF Ciomăgești, fiind admisă în parte, așa cum a rezultat din adresa de la fila 6 din dosar, emisă de aceasta, dar a fost respinsă de către CJFF Argeș, fapt care rezultă din adresa nr. 92/28.08.2006, aflată la fila 7 din dosar, fiind analizată legalitatea acestora prin hotărârea menționată mai sus.
Ca urmare a obținerii hotărârii judecătorești menționate, de care se prevalează petenții respectiv sentința civilă nr.6919/10.09.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr._, s-a stabilit într-adevăr că aceștia sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate în calitate de moștenitori ai defunctului J. G., iar aceasta a fost îndreptată printr-o încheiere ulterioară de îndreptare a erorii materiale la data de 18 noiembrie 2011, iar la 6.01.2012 prin Hotărârea nr.44/2012 a fost completată în sensul că onorariul definitiv expert s-a constatat la suma de 900 lei.
Așadar, hotărârea judecătorească menționată a rămas irevocabilă, dar la scurt timp în decembrie 2010 petenții au făcut demersuri la CLFF Ciomăgești, care la rândul său, a încercat în vederea respectării hotărârii, adrese către comunele limitrofe în lipsă de rezervă terenuri, solicitând date acestora privind un eventual excedent de teren agricol, pentru acoperirea necesarului.
In același timp s-a adresat Ocolului Silvic Cotmeana pentru identificarea terenurilor cu vegetație forestieră, în vederea operațiunilor necesare de punere în posesie, suprafețe identificate prin Protocolul din 7 decembrie 2010.
Problema punerii în executare a hotărârii judecătorești a fost dezbătută în ședința CLFF Ciomăgești din 14.01.2011, când s-a prezentat conținutul acesteia, stabilindu-se în continuare de comun acord, ducerea ei la îndeplinire, mai ales că unul dintre petenți își are domiciliul în Franța – Paris .
CLFF Ciomăgești a oferit teren în schimb, datorită rezervei în . pe care ADS-ul îl avea disponibil dar s-a exprimat de către petenți refuzul, și acordul de a primi despăgubiri, conform declarației înregistrată la Primăria Ciomăgești sub nr.664/26.05.2011.
Intimata CL prezentând dosarul privind pe petenți la ADS și OCPI Argeș spre avizare, acestea au refuzat semnarea, motivul fiind acela al efectuării măsurătorilor cadastrale a suprafețelor inițiale de teren agricol, pentru care de asemenea s-a propus despăgubire echivalentă, iar prin adresa nr.1128/14.10.2011 înregistrată la Instituția Prefectului sub nr. RS/2612/2.11.2011, a înaintat Hotărârea nr.6 cu Anexele 17, 23 și 37 Comisiei Județene cu propunere de validare, care însă i-au fost restituite, de Instituția Prefectului, invocând un anumit motiv.
Instanța a reținut că, totuși, CLFF Ciomăgești are culpă, pentru că toate demersurile ce aparțineau ca atribuții nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale, chiar dacă a întocmit și a înaintat la Ocolul Silvic Cotmeana un proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 167,07 ha, spre avizare.
Mai mult, rezultă și o culpă a CJFF Argeș, care, deși i s-a prezentat situația de fapt, nu a emis hotărâre de validare a CJFF astfel încât nu s-a putut rezolva situația petenților, fără nicio motivare.
Conform înscrisurilor din dosarul atașat, rezultă că, terenurile solicitate de către petenți au făcut parte din moșia D., deținută în anul 1894 de colonel G. D. și că, zona în care aceste terenuri se află este necooperativizată, ele fiind de-a lungul timpului nemodificate ca și configurație, datorită reperelor naturale, că este de notorietate vechiul hotar al moșiei.
Este de reținut că, potrivit certificatului de moștenitor, emis în ceea ce o privește pe D. L., cu nr. 70/31.08.2007, aflat la fila 107, moștenitorii petentei decedate pe parcursul procesului și introduși în cauza soluționată favorabil au avut calitatea de moștenitori acceptanți, și vin la moștenirea autorului comun, prin reprezentarea autoarei lor, astfel încât, aceștia sunt îndreptățiți să culeagă toți emolumentul moștenirii .Potrivit înscrisurilor din dosarul atașat, a rezultat că, autorii defunctului C-tin V. D., au fost expropriați, în anul 1951, astfel încât, potrivit celor menționate mai sus, petenții făcând dovada calității de moștenitori pot solicita diferențele de teren ce provin de la autorii comuni, care au fost expropriați.
De altfel, defunctului menționat mai sus i se mai reconstituie dreptul de proprietate, potrivit Lg. 18/1991, eliberându-i-se titlul de proprietate, cu nr._/01.11.1996 de CJFF Argeș.
Expertizele extrajudiciare din dosarele atașate, au concluzionat că, față de reconstituirile anterioare, petenții au fost puși în posesie după autorul D. C-tin V. cu suprafața totală de 9 ha. teren arabil, și 10 ha. pădure, că au mai fost validați cu suprafața de 78,9 ha teren forestier, în baza Lg. 1/2000, anexa 37, dar că, nu s-a efectuat punerea în posesie efectivă.
Experta D. Navara a concluzionat că, terenul solicitat de către petenți pe vechiul amplasament, făcea parte din fosta moșie D., și că, este împărțită în trei loturi, fiind identificate: lotul 1 în tarlaua 29 ; lotul 2 în tarlaua 33 și 34 ; lotul 3 în tarlaua 1, 2, 3, 4, 5, 6, în funcție de hărțile cadastrale, indicând și vecinătățile.
In speță, se pune problema atât a respectării unei hotărâri judecătorești, și de îndeplinire a acesteia de către intimatele CLFF Ciomăgești și CJFF Argeș, de respectarea atribuțiilor ce le revin în ceea ce privește respectarea acordării terenului o parte pe Anexa 23 privind despăgubirile și o parte pe o diferență de teren care de comun acord le este oferită petenților dar care nu este validată de către CJFF Argeș.
Astfel, se solicită de către petenți punerea în posesie efectivă pe suprafața de 167,94 ha teren forestier, pe 22 ha teren arabil respectiv 41 ha acordate prin hotărâre judecătorească, din care trebuie scăzute 19 ha acceptate ulterior pe anexa privind despăgubirile.
In plus, trebuie analizat dacă se impune să fie validați pe diferența de 22 ha, pe care nu pot fi puși în posesie ce este de categorie pajiște, potrivit Legii 193/2007.
Până la această dată, petenții au fost puși în posesie, doar, prin procesul verbal 57/ 24 mai 2012, pe terenul forestier, aflat la fila 50-51 din dosar, care a fost de altfel însușit, dar pentru cea de a doua categorie de teren arabil CLFF a încercat, prin schimbarea categoriei de folosință a amplasamentului, să-i prejudicieze pe petenți, pentru că amplasamentul nu este de aceeași întindere, categorie de folosință, calitate.
Terenul din hotărârea judecătorească deținută de ei, irevocabilă a fost identificată de experți, în dosarul_ , și că el avea întinderea de 41 ha din care 19 ha, nu mai sunt libere, și la dispoziția CLFF Ciomăgești, ele fiind ocupate de gospodăriile cetățenilor, care nu ar deține niciun fel de acte, acesta fiind și motivul pentru care au acceptat despăgubiri.
De aceea, pentru 22 ha trebuie să primească teren în natură, depunând o schiță anexă a terenului arabil, iar intimata CLFF Ciomăgești refuză în mod nejustificat, pentru cei 19 ha, să emită anexa privind acordarea de despăgubiri, să o înainteze CJFF Argeș pentru validare, întocmind ca justificare Anexa 17 unde la rubrica „Arabil”, unde nu mai trece nimic .
In conformitate cu art.27 din Lg. nr. 18/91 republicata raportat la art. 34 din HG nr. 890/2005, comisia locala are obligatia sa procedeze, în situația în care nu are teren la dispoziție, să întocmească Anexa cu propunere de validare, privind acordarea despăgubirilor, să o înainteze Comisiei Județene, iar dupa validare, să întocmească dosarul privind obținerea efectivă a acestora .
Potrivit aceluiași articol, cu privire la punerea in posesie a petenților pentru terenul restituit în natură, CL trebuie să o facă cu respectarea metodologiei prevazute de lege si la eliberarea procesului verbal de punere in posesie insotit de schita aferenta. Nimic nu indreptateste comisia sa ramina in pasivitate, pentru ca punerea in posesie este pasul determinant in eliberarea titlului de proprietate. Desigur, daca petitionarii sunt nemultumiti de punerea in posesie aceștia o poate contesta.
Desi instanta de judecata nu are abilitatea de a dispune punerea in posesie efectiva pe un anume amplasament aceasta poate obliga comisia locala sa procedeze la punerea in posesie cu respectarea vechilor locatii. Din probele administrate in cauza poate rezulta amplasamentul ce trebuie oferit în natură, potrivit hotărârii judecătorești irevocabilă, astfel incit comisia locala sa procedeze la punerea in posesie raportat la acesta.
In speta, s-a constatat ca terenul se afla in zona colinara, deci, in principiu, punerea in posesie ar trebui sa se realizeze pe vechiul amplasament. Mai mult, asa cum am aratat mai sus, este evident interesul peteților terenului de a li se atribui efectiv terenul ce a facut obiectul sentinței. civ. nr. 6919/10.09.2010 pronuntata de Judecătoria Pitești in dos. nr._ .
Simpla echivalență a întinderii suprafeței reconstituite cu suprafața la care sunt îndreptățiți reclamanții, dacă terenurile nu prezintă caracteristici similare sau măcar apropriate, nu reprezintă o reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât golește de conținut esența Lg 18/1991.
Așa fiind, instanța în temeiul art. 64 (1) din Lg 247/2005 și art.52, 53 din aceeași lege a admis în parte acțiunea precizată
În schimb, nu au fost obligate pârâtele la daune cominatorii, în temeiul art. 64 (2) din legea menționată, pentru că totuși acestea au făcut unele demersuri în vederea respectării hotărârii judecătorești, fapt pe care l-a dovedit pe deplin CLFF Ciomăgești, cu înscrisurile depuse la dosar.
Sentința sus menționată a fost recurată de intimata C. Locală Ciomăgești de F. Funciar și intimata C. Județeană Argeș de F. Funciar,recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 25.10.2012 sub nr._ .
In motivarea recursului se arata de catre recurenta comisia judeteana ca prin sentința atacată Judecătoria Pitești a admis cererea reclamanților și a obligat pârâtele să pună reclamanții în posesie pe o suprafață de 167,94 ha teren cu vegetație forestieră, 22 ha teren arabil, 22 ha teren categorie pășune, iar pentru o diferență de 19 ha teren extravilan arabil să se acorde despăgubiri echivalente.
Instanța de fond nu a ținut cont de dispozitivul sentinței civile ne,6919/10.09.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în care este specificată în mod clar întreaga suprafață de teren pentru care se constituie dreptul de proprietate al petenților respectiv 167,94 ha teren forestier și 41 ha teren arabil.
Instanța de fond a atribuit în plus petenților mai mult decât ce s-a solicitat pentru suprafața de teren de 22 ha pășune petenții neavând nici un document care să le ateste dreptul de a le fi reconstituit proprietatea.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului de către C. Locală de F. Funciar Ciomăgești se constată că excepția este fondată având în vedere că potrivit disp.art. 301 C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede astfel, iar sentința de fond s-a comunicat către această parte la data de 25.09.2012, iar recursul s-a declarat cu depășirea termenului legal de 15 zile ,respectiv la data de 12.10.2012 potrivit plicului de expediție aflat la fila 12 dosar recurs, termenul fiind calculat potrivit art. 101 Cpr.civ..
Analizând recursul declarat de C. județeană de F. funciar Argeș în raport de criticile formulate se constată că recursul este fondat urmând a fi admis prin raportare la disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. și art. 304 ind. 1 C.pr.civ..
Critica recurentei privește doar faptul că în mod greșit instanța de fond a atribuit suprafața de 22 ha teren categorie pășune fără a se respecta dispozitivul sentinței civile nr. 6919/10.09.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești.
Prin sentința civilă recurată instanța de fond a obligat pe pârâta C. Locală de fond funciar Ciomăgești și pe Primar, în calitate de președinte al acesteia, să înainteze documentația necesară privind pe reclamanți, pentru suprafața de 167,94 ha teren cu vegetație forestieră, către C. Județeană de fond funciar Argeș, în vederea eliberării titlului de proprietate corespunzător, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 57/24.05.2012, emis de CLFF Ciomăgești, și a obligat pe pârâta C. Județeană de fond funciar Argeș să le elibereze titlul de proprietate corespunzător. Totodata a fost obligată pârâta C. Locală de fond funciar Ciomăgești și pe Primar, în calitate de președinte al acesteia, să-i pună în posesie efectiv, pe reclamanți, pe suprafața de 22 ha teren arabil, de categorie extravilan, în ., teren identificat în culoare galbenă, în schița anexă aflată la fila 46 din dosarul atașat nr._ al Judecătoriei Pitești, întocmit de ing. expert V. I., și să întocmească fișa cu date necesară eliberării titlului de proprietate, obligând pe pârâta CJFF Argeș să elibereze titlul de proprietate corespunzător acesteia, iar pentru diferența de 19 ha teren arabil extravilan, pe anexa 23, prin acordarea de despăgubiri echivalente, teren identificat în culoare galbenă în schița anexă din raportul de expertiză din dosarul atașat nr._ întocmită de același expert V. I., urmând să întocmească documentațiile necesare în vederea obținerii acestora, dar și a titlului de proprietate corespunzător, obligând CJFF Argeș în acest sens. Au fost obligate pârâtele CLFF Ciomăgești și CJFF Argeș să-i valideze pe reclamanți cu diferența de 22 ha teren de categorie pășune, în natură, teren identificat în culoare verde, în schița anexă aflată la fila 46 din dosarul atașat nr._ al Judecătoriei Pitești, întocmit de ing. expert V. I..
Tribunalul reține că instanța de fond a fost investită cu cererea reclamanților ce avea ca obiect obligarea pârâților să-i pună în posesie pentru suprafața de teren reconstituită potrivit sentinței civile nr. 6919/10.09.2010, obiect mentinut si prin cererea prcizatoare depusa in fata instantei de fond.
Prin această hotărâre judecătorească s-a soluționat plângerea în materie funciară, prin care s-a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se modifice hotărârea CLFF Ciomăgești și Hotărârea nr. 74/10.08.2006 a CJFF Argeș, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în natură, asupra suprafeței totale de 268,10 ha., din care, 121,10 pădure și 147 ha. arabil, în extravilan, precum și pentru 41 ha. – intravilan, situate în ., pe vechiul amplasament.
Prin sentinta civila definitiva si irevocabila a fost reconstituit petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 41 ha teren arabil și 167,94 ha teren forestier ,terenuri identificate prin rapoartele de expertiză întocmite de experții I. V. și D. E.,iar prin acțiunea de față reclamanții se plâng de faptul că nu au fost puși efectiv în posesie pentru suprafața de teren arătată anterior .
Reclamanții au solicitat pe calea plângerii modificarea hotărârii Comisiei județene Argeș nr. 74 /10.08.2006 și reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru suprafața totală de 268,10 ha, din care 121,10 ha pădure și 147 ha arabil extravilan precum și 41 ha intravilan, însă instanța de fond a admis acțiunea doar pentru suprafețele arătate în dispozitivul sentinței civile nr.6191/10.09.2010 prin urmare îndreptățirea reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile situate în . a fost analizată în acel litigiu și astfel în litigiul de față în raport de obiectul acțiunii instanța de judecată nu se poate pronunța decât asupra realizării efective a punerii în posesie a reclamanților pentru că altfel s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat. De altfel in cadrul acelui litigiu s-a analizat indreptatirea reclamantilor în calitate de moștenitori ai defunctului D. G., ori in litigiul de fata nu se mai poate pune in discutie asupra caror suprafete de teren ar fi reclamantii indreptatiti, instanta stabilind irevocabil acest lucru.
Tribunalul retine ca prin procesul verbal 57/ 24 mai 2012, s-a realizat punerea in posesie pe terenul forestier, aflat la fila 50-51 din dosar, care a fost de altfel însușit de reclamanti.
Terenul din hotărârea judecătorească irevocabilă a fost identificat de expertul cauezi, în dosarul_ , și acestea avea întinderea de 41 ha din care 19 ha, nu mai erau libere, și la dispoziția CLFF Ciomăgești, fiind ocupat de gospodăriile cetățenilor, acesta fiind și motivul pentru care au insntata de fond a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Au fost obligate pârâtele CLFF Ciomăgești și CJFF Argeș să-i valideze pe reclamanți cu diferența de 22 ha teren de categorie pășune, în natură, teren identificat în culoare verde, în schița anexă aflată la fila 46 din dosarul atașat nr._ al Judecătoriei Pitești, întocmit de ing. expert V. I., fara ca referitor la acest teren sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor, iar prin admiterea unei astfel de cereri se incalca principiul puterii de lucru judecat al sentintei civile nr. 6919/10.09.2010.
Asadar, cu privire la terenul in suprafata de 22 ha categoria de folosinta pajiste(pasune) nu este depusa la dosar o hotarire de validare a dreptului de proprietate si oricum potrivit notelor scrise depuse de reclamanti, acestia sustin ca referitor la acest teren de 22 ha pajiste urmeaza o procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate si nu se poate retine decit ca nu face obiectul cauzei de fata si in acest sens sunt si concluziile din dezbaterea pe fond a cauzei.
In temeiul art. 312 C.pr civ se va admite recursul formulat de intimata C. Județeană Argeș de F. Funciar, se va modifica în parte sentința în sensul că se va respinge cererea de reconstituire pentru diferența de 22 ha. teren cu destinația pășune si se va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de intimata C. DE F. FUNCIAR CIOMAGESTI ARGES și P. C. CIOMAGESTI - P. AL COMISIEI DE F. FUNCIAR CIOMAGESTI
Admite recursul formulat de intimata C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ DE F. FUNCIAR P. - P. AL COMISIEI DE F. FUNCIAR ARGES și de, împotriva sentinței civile nr.6543 din data de 02.07.2012 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimați-petenti fiind T. J. A., D. J. M. I., D. I. A., G. S. R.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea de reconstituire pentru diferența de 22 ha. teren cu destinația pășune.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 Martie 2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, E. V. |
Grefier, G. G. |
Red. NGD
Dact .DT/NGD/ 2 ex./ 01.04.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
