Obligaţie de a face. Decizia nr. 1440/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1440/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 25416/109/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1440/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător V. T.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 3180/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimații ., SC N. SA,, . și S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. C. A. pentru contestatoarea . SRL și av. S. I. pentru intimata ., lipsă fiind celelalte părți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 23.05.2013, întâmpinarea formulata de intimata .
Apărătorul contestatoarei depune la dosar chitanța nr._/2013 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar de 1 leu .
Tribunalul comunică apărătorului contestatoarei un exemplar al întâmpinării formulată de intimata ..
Apărătorul contestatoarei învederează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. Totodată, solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar o schiță, un exemplar al acesteia fiind comunicat apărătorului intimatei ..
Apărătorul intimatei . se opune probei solicitată de contestatoare, arătând că proba nu este admisibilă.
Apărătorul contestatoarei învederează că înscrisul depus ajută instanța să urmărească susținerile din contestația în anulare, pentru stabilirea situatiei de fapt.
Tribunalul respinge proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul contestatoarei, raportat la susținerile privind utilitatea ei, ca prematură, pentru ca nu ne aflăm in situatia rejudecarii recursurilor.
Apărătorul contestatoarei . SRL și apărătorul intimatei ., având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Apărătorul contestatoarei . SRL învederează instanței că este vorba de o greșeală materială și că toate instanțele s-au pronunțat în sensul admiterii cererii lor, iar instanța de recurs s-a pronunțat în sensul respingerii cererii sale. Soluția pronunțată are în vedere o greșeală materială, instanța considerând că panourile de rigips sunt montate de recurentă pentru înfrumusețarea și protejarea spațiului proprietatea sa, însă amenajarea cu pricina depășește limitele spațiului deținut de aceasta. Arată că în considerente și dispozitiv instanța nu vorbește despre suprafața . . Arată că din probele administrate rezultă că . avea în proprietate o suprafață, dar de la limita proprietății se continuă un zid amenajat de ea. Instanța a schimbat temeiul acțiunii si a apreciat că este vorba de un drept de trecere solicitat de reclamant prin spațiul .. De asemenea, arată că din acte rezultă dreptul de proprietate al fiecărei părți. Învederează că bucata de zid comun nu face parte din proprietatea . și că greșit s-a individualizat întinderea zidului . Solicită admiterea contestației în anulare, anularea decizie pronunțată de Tribunalul Argeș și fixarea unui termen pentru soluționarea recursului .
Apărătorul intimatei . solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu motivele nu se încadrează în prevederile art. 317 și 318 cod proc civ . Totodată, învederează că prin criticile formulate se solicită o reapreciere a probelor .
INSTANȚA
Asupra contestatiei in anulare de fata,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 20.12.2012 petenta . SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 3180/R/05.12.2012 a Tribunalului Argeș, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursurilor.
În motivarea contestației în anulare se invocă disp.art.318 C.pr.civilă, arătându-se că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale. Aceasta constă în faptul că s-a apreciat greșit că panourile de rigips au fost montate de recurentă pentru înfrumusețarea spațiului, că de fapt recurenta ( neprecizată) a amenajat un zid pe o întindere mai mare decât avea dreptul, că starea de fapt cu privire la spațiul în litigiu este eronat reținută . De asemenea pentru invocarea greșelii materiale, contestatoarea a mai arătat și alte aspecte ce țin de starea de fapt, respectiv eroarea în care s-ar fi aflat instanța de recurs în privința amenajărilor de pe latura B deoarece spațiul mărginit de panourile de regips nu a aparținut niciodată societății F. SA.
Prin întâmpinare intimata . a solicitat respingerea contestației, arătând că aspectele invocate nu se încadrează în disp.art.318 C.pr.civilă, pentru că vizează aprecierea probelor.
Deliberând asupra contestației în anulare de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 7413/02.12.2008 a Judecătoriei Pitești au fost respinse excepția lipsei de interes invocată de . SRL în promovarea cererilor de către reclamantă și intervenienții . SRL, S. M..
S-au admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant .., cererea de intervenție formulată de . F. F. SRL și cererea de intervenție accesorie formulată de S. M.. S-a respins cererea de intervenție formulată de . SRL.
A fost obligată pârâta . să demonteze peretele din gips carton identificat cu culoarea roșu în schița anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. A. Lorel – fila 176 din dosar și să demoleze zidul din BCA identificat în aceeași schiță anexă la raportul de expertiză (fila 176) cu culoarea verde iar în situația neexecutării obligației autorizează pe reclamantă și pe intervenienta . să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei . de 617,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin dec. civ. nr. 257/10.11.2011 pronuntata de Tribunalul Arges, s-au respins ca nefondate apelurile declarate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta . SRL
Prin dec. civ. nr. 1447/05.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel P. s-a admis recursul si s-a casat decizia tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiasi tribunal, in recurs.
Prin decizia civilă nr.3180/5.12.2012 a Tribunalului Argeș a fost admis recursul declarat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 7413/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta .> și intervenienții S. M. și . SRL..
A fost respins recursul declarat de intervenienta . SRL împotriva sentinței civile nr. 7413/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . intervenienții S. M. și . SRL.
S-a modificat sentința în sensul că s-a respins actiunea și cererile de interventie.
Au fost obligați intimatii și recurenta . SRL la plata către . a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii pronunțată în recurs a formulat contestație în anulare intervenienta . SRL, invocând greșeala materială .
Potrivit art. 318 C.pr.civilă hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis să cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare invocate prin calea de atac a recursului.
În ceea ce privește motivul contestației în anulare formulat de contestatorul de față, tribunalul constată că este încadrabil în disp.art.318 alin.1 teza I C.pr.civilă.
Pentru a fi aplicabile disp.art.318 alin.1 teza I C.pr.civilă, ar trebui să ne aflăm în fața unei erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale recursului, pentru valorificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului și reaprecierea probelor, ca de exemplu, greșita respingere a unui recurs ca tardiv, sau eronata anulare a unui recurs ca netimbrat.
Critica formulată de petentul contestator nu se încadrează în aceste situații prevăzute de legiuitor, nefiind incidente disp.art.318 alin.1 teza I C.pr.civilă.
În realitate, deși se invocă greșeala materială, este criticat modul în care instanța de recurs a reținut starea de fapt și interpretarea dată probelor în raport de această situație. Ceea ce se solicită este o reapreciere a situației de fapt cu consecința reanalizării probelor, aspect ce nu poate fi primit în procedura contestației în anulare.
Instituția contestației în anulare este reglementată de legiuitor ca o cale de atac extraordinară cu motive expres și limitativ prevăzute, și nu pentru a oferi posibilitatea de reexaminare a unei hotărâri irevocabile, pentru cazul în care partea este nemulțumită de soluție. Într-un astfel de caz, ne-am afla în fața unui recurs la recurs, aspect inadmisibil pentru că s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice aplicabil în materie civilă.
Pentru toate cele de mai sus tribunalul va respinge contestația în anulare, reținând că nu sunt aplicabile disp.art.318 C.pr.civilă precum si cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata ca nedovedita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 3180/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimații ., SC N. SA,, . și S. M.
Respinge cererea intimatei . privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.05.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, V. T. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 2 ex/18.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul ARGEŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
