Pretenţii. Decizia nr. 2835/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2835/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4039/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2835/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 941 din data de 10.04.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de revizuenții . PRIMAR B. I. și P. C. LEREȘTI în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. ARGEȘ VEDEA, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Administrația B. de A. Argeș Vedea, prin consilier juridic I. P., lipsă fiind revizuenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 25.11.2013 relațiile solicitate de la Oficiul Postal Leresti, judetul Argeș, la data de 04.12.2013 prin fax, cerere de judecare a cauzei în lipsa formulată de avocat Gioarsa G., apărător ales al revizuientei .> Reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare.
Tribunalul pune în discuție excepția admisibilității cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției întrucât motivele invocate în cererea de revizuire nu se circumscriu în condițiile de admisibilitate. Arată că intimata a solicitat admiterea recursului și anularea sentinței civile nr.1668/17.10.2012 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._ . Sentința civilă prin care s-au dispus acordarea cheltuielilor de judecată, a venit să completeze dispozitivul sentinței. Sentinta civilă ce a făcut obiectul recursului, cuprinde si aceste cheltuieli de judecată, față de care intimata a fost scutită de plata acestora. Solicită respingerea cererii de revizuire întrucât vina exclusivă pentru situația existentă apartine revizuientei. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe admisibilitatea cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de revizuenta . în contradictoriu cu intimata Administrația B. de A. Argeș Vedea ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea deciziei civile nr.941/10.04.2013 a Tribunalului Argeș.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut în condițiile în care s-a înlăturat obligația reclamantei de la plata cheltuielilor de judecată deși reclamanta nu a uzat de calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr.1919/16.11.2012 a Judecătoriei Câmpulung, prin care s-a completat sentința civilă nr.1668/17.10.2012
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 alin (2) c.proc.civ.
Tribunalul analizând admisibilitatea revizuirii reține următoarele:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege. Art. 322 pct. 2 din C.proc.civ. vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supus judecății și ceea ce s-a pronunțat, deși nu s-a cerut (extra petita), nu s-a pronunțat, deși s-a cerut (minus petita), și s-a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita). Textul articolului este intrinsec legat de ceea ce partea a solicitat a fi dedus judecății, și nu de examinarea legalității hotărârii prin intermediul motivelor de recurs.[în același sens: I.C.C.J., s.civ.și de propr.int., dec.nr.6578/2007, www.scj.ro].În acest sens este de menționat că în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 2 din C.proc.civ., prin "lucru cerut" trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supuse judecății, respectiv cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, eventuala cerere reconvențională formulată de pârât sau cererile de intervenție formulate de terți. Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de toate celelalte, ce pot fi formulate de părți în proces, constă în aceea că, prin pronunțarea asupra lor, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare - dispozitivul [în același sens: I.C.C.J., s.civ. și de prop.int., dec.nr.458/2007, www.scj.ro].
În speță chiar dacă recurenta-reclamantă Administrația B. nu a formulat recurs împotriva sentinței completatoare nr.1919/16.11.2012 a Judecătoriei Câmpulung și Tribunalul a dispus exonerarea de plata cheltuielilor de judecată, acest aspect nu constituie un caz de „plus petita” întrucât Tribunalul trebuia să se pronunțe asupra exonerării de plata cheltuielilor de judecată conform art.274 c.proc.civ. câtă vreme s-a schimbat soluția primei instanțe.
Pentru aceste considerente Tribunalul va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții . PRIMAR B. I. și P. C. LEREȘTI în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. ARGEȘ VEDEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4.12.2013.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/30.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 222/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
