Fond funciar. Decizia nr. 1711/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1711/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 24922/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1711/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător G. T.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR MORARESTI împotriva sentinței civile nr. 9366/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ , intimați fiind reclamanții M. P. G. si M. GH. M. și pârâta C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea inițial la data de 20.06.2013 și ulterior la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 19.12.2006, reclamanții M. P. G. si M. Gh. M. au chemat în judecată pe pârâtele C. Locală de Fond Funciar Morăresti, C. Judeteană de Fond Funciar Arges, pentru ca prin hotărârea ce va pronunța să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru un teren ce provine de la autorii lor, și pentru care au formulat cerere începând cu anul 1998, și până în prezent si care le-a fost respinsă.
În susținere, petenții au depus în copie adresa Primăriei .. 2269/24.11.2006, prin care le-a fost respinsă cererea de reconstituire formulată în baza Legii 247/2005, prin Hot. CJFF Argeș nr. 131/2006.
În motivare, s-a arătat că au formulate cereri de retrocedare a unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră, dar cererile le-au fost respinse, la propunerea CL, de către CJFF Argeș.
Au susținut petenții, că sunt îndreptățiți să le fie retrocedată o suprafață de etern pădure ce a aparținut autoarei lor, B. F..
Pârâtele au fost legal citate, dar a formulat întâmpinare numai CLFF Morărești, aflată la filele 6-7 dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți, cu motivarea că suprafața de teren solicitată a fost retrocedată anterior.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea prin cererile aflate la filele 8-14 dosar, 19, susținând că sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru diferența de 5600 mp teren forestier, în baza Legii 247/2005.
Instanța, din oficiu a solicitat relații, de la CLFF Morărești, care au fost înaintate cu adresa nr. 1162/04.04.2007 aflată la filele 21-31 dosar.
În cauză, au fost admise și administrate proba cu înscrisuri, relații și expertiză tehnică de specialitate.
În urma probatoriului administrat în cauză, Judecătoria P. prin sentinta civilă nr 8863/14.12.2009 a admis în parte, acțiunea formulată de reclamanții M. P. G. și M. Gh. M., a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate și pentru diferența de teren de 0,56 ha pădure, identificată de ing. exp. I. G. în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză, în culoare hașurată roșie, în natură, dar pe amplasament echivalent, de aceiași întindere, calitate, categorie de folosință, aflat la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Morărești, a obligat pe pârâte să-i valideze cu această suprafață, să întocmească documentația necesară, și să-i pună efectiv în posesie cu această suprafață pe raza comunei Morărești, județ Argeș si le-a obligat pe intimate să plătească reclamanților suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că reclamantii M. P. G. și M. GH. M. la apariția Legii 247/2005, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 11/23.08.2005, (fila 8 dosar) a unui teren în vegetație forestieră în suprafață de 0,75 ha, după autoarea B. F., cerere care le-a fost respinsă prin Hot. CJ nr. 131/2006, (filele 25-29 dosar), care le-a fost comunicată de CLFF Morărești prin adresa nr. 2969/24.11.2006, aflată la fila 2 din dosar.
În susținerea cererii de reconstituire, reclamanții au depus actul de vânzare-cumpărare, transcris la fostul Tribunal al județului Argeș în august 1922, fila 10 dosar.
Conform relațiilor depuse de CLFF Morărești, a rezultat că autoarea reclamanților B. F. a figurat în registrul agricol al ., între anii 1951-1955 la poziția de rol nr. 117, cu 1,60 ha pădure.
Petenții au formulat contestație în termen legal, conform adresei de la fila 115, rezultând că s-au adresat Instituției Prefectului, prin petiția nr. 1480/04.11.2008.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că, terenul solicitat de către reclamanți face parte din OS Cotmeana, și a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate moștenitorilor M. Poliflor, care este autorul reclamantului M. G., astfel încât, după actul prezentat de către reclamanți, aceștia doresc vechiul amplasament, mai ales că terenul nu provine de la autorul menționat.
Conform actului de vânzare cumpărare, din anul 1922, autorii reclamantei Marinecu Gh. M. au cumpărat o suprafață de tern de 5 ha, de la M. N. D., suprafața cuprinzând pruni, pășune și pădure.
Expertul cauzei, a reliefat faptul că terenul solicitat de reclamanți nu a fost trecut la rolul agricol, mai ales că pădurea solicitată est amplasată la capătul terenului pe care aceștia îl stăpânesc și care a fost retrocedată în baza Legii 18/1991.
De asemenea, terenul la 01.01.1990 se afla în perimetrul OS Cotmeana, iar la apariția Legii 247/2005, terenul se afla în proprietatea privată a unor locuitori din ., cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, pentru că în . fost niciodată CAP, dar terenurile cu vegetație forestieră au fost preluate de stat.
În acest context, instanța de fond a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru diferența de teren solicitată, pentru care dețin act doveditor, acțiunea fiind admisă în temeiul art. 53 din Legea 247/2005, și anulată Hot. CJFF .
Față de faptul că terenul nu poate fi oferit pe vechiul amplasament, instanța a obligat la restituirea în natură a terenului pe amplasament echivalent.
Împotriva sentintei civile sus mentionate au declarat recurs C. Locală de Fond Funciar Morăresti si C. Judeteană Arges de Fond Funciar criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
În recursul său C. Locală Morăresti de Fond Funciar a arătat că potrivit registrului agricol din anii 1951-1955 autoarea B. F. a figurat cu suprafata de 1,60 ha teren forestier în .. Instanta de fond a retinut în practicaua sentintei că potrivit actului de vânzare- cumpărare din anul 1922 autorii reclamantei au cumpărat suprafata de 5 ha teren ce cuprinde pruni, păsune si pădure desi în actul mentionat este cuprinsă doar suprafata de 2,50 ha iar în registrul agricol au avut trecut numai 1,60 ha pădure. Nu a tinut seama instanta de fond de apărările comisiei locale potrivit cu care din suprafata de 2,50 ha teren nu se mentionează cât anume era pădure si de altfel întreaga suprafată de 1,60 ha a fost reconstituită ca pădure de C. Locală Cotmeana de Fond Funciar potrivit adeverintelor nr. 7/08.01.2003 si nr. 806/26.05.2003 fiind emis titlul de proprietate nr. 526/01.11.2002 reconstituire ce nu a fost făcută pe vechiul amplasament. A arătat recurenta că prin admiterea actiunii reclamantilor instanta a suplimentat fondul la care acestia sunt îndreptătiti.
S-a arătat că una dintre obiectiunile formulate împotriva raportului de expertiză la instanta de fond a fost aceea că expertul nu s-a deplasat în teren pentru a efectua măsurătorile, operatiune foarte importantă si necesară pentru clarificarea situatiei întrucât în urma măsurătorilor s-ar fi constatat că reclamantii detin întreaga suprafată de 2,50 ha cumpărată.
S-a mai sustinut de recurentă că instanta de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament aflat la dispozitia comisiei locale desi comisia nu are în rezervă teren forestier acesta fiind în administrarea Ocolului Silvic Cotmeana căruia sentinta nu-i este opozabilă nefiind parte în dosar.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea actiunii ca neîntemeiată.
În recursul său, C. Judeteană Arges de Fond Funciar a arătat că potrivit dispozitiilor art. 51 si 52 alin.1 din Legea nr. 18/1991 C. Judeteană este competentă să solutioneze contestatiile si să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale astfel încât în sensul legii comisia judeteană este autoritate publică cu autoritate administrativ- jurisdictională, si în raport de această calitate în momentul în care adoptă o hotărâre ea se comportă întocmai ca o instantă de judecată asa încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. S-a arătat de asemenea că atributiile comisiei locale sunt cele prevăzute de art. 5 din HG nr. 890/2005 cu modificările si completările ulterioare asa încât si fată de aceste atributii este nelegală obligarea comisiei judetene la suportarea cheltuielilor de judecată în plus recurenta nu are patrimoniu propriu, iar practica judecătorească este constantă în sensul celor sus arătate.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si înlăturarea mentiunii privitoare la plata cheltuielilor de judecată de către recurentă.
La judecata cauzei în recurs a fost depus de recurentă o copie a titlului de proprietate nr 7122/20.10.2004 emis în favoarea reclamantei M. M. pentru suprafata de 4000 mp teren cu vegetatie forestieră.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurenta C. Locală Morăresti de Fond Funciar Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 1487/R/2010 a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond cu motivarea că pentru verificarea sustinerilor părtilor si clarificarea situatiei, instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate cu obiectivele de identificare a terenului cu vegetatie forestieră solicitat de reclamanti, de transpunere într-o schită de plan cu indicarea vecinătătilor, de mentionare a regimului juridic avut la 01.01.1990 si la aparitia Legii nr. 247/2005, urmând ca expertul să stabilească dacă terenul a fost retrocedat altor persoane iar în caz afirmativ ce acte au fost eliberate, obiective stabilite prin încheierea de sedintă din data de 14 mai 2007, lucrarea fiind efectuată de expert I. G. f.128- 129 dosar fond.
După depunerea raportului de expertiză, pârâta C. Locală Morăresti de Fond Funciar a formulat obiectiuni arătând că expertul desemnat nu a procedat la identificarea terenului forestier si nu a efectuat măsurători iar schita depusă ca anexă la lucrare a fost efectuată în birou la indicatiile petentului în plus chiar expertul mentionează că s-a deplasat la cele două primării si nu în teren. A arătat pârâta că nu a precizat expertul data la care s-a deplasat în teren iar aprecierile acestuia legate de faptul că petentii au stăpânit o perioadă de 50 de ani suprafata de 4 pogoane livadă si pădure si de asemenea că pădurea ar fi fost inclusă la O.S. Cotmeana sunt nereale devreme ce în act nu se mentionează cât anume a fost pădure si cât livadă.
Verificând critica din recurs legată de modul de solutionare a acestor obiectiuni de către instanta de fond tribunalul a apreciat-o ca întemeiată întrucât potrivit prevederilor art. 208 alin.1 C. pr. civ. dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părtilor prin carte postală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele si orele când începe si continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului.
Din cuprinsul raportului de expertiză astfel întocmit reiese că expertul s-a deplasat la Primăria Cotmeana si la Primăria Morăresti unde din discutiile avute cu reprezentantul primăriei a reusit să înteleagă care este terenul cerut de petenti . Din modul în care este întocmită lucrarea a rezultat clar că nu s-a procedat la o înstiintare a părtilor pentru efectuarea lucrării în conditiile mentionate de textul de lege sus invocat – nefiind atasate în acest sens lucrării dovezile de înstiintare a părtilor- în plus nu s-a menționat data la care expertul s-a deplasat în teren si nu s-a procedat la o identificare concretă a terenului cu vegetatie forestieră printr-o deplasare efectivă în teren, aspecte pe care instanta de fond le-a pierdut din vedere respingând astfel în mod nejustificat obiectiunile formulate de recurentă.
Prin urmare s-a reținut că la prima instantă lucrarea de expertiză nu a răspuns obiectivelor stabilite si nu a lămurit în nici un fel situatia din teren, asa încât tribunalul, pentru considerentele arătate, a apreciat că pentru pronuntarea unei solutii temeinice si legale se impune refacerea lucrării de expertiză si analizarea în concret de către expert a obiectivelor stabilite prin încheierea de sedintă din 14 mai 2007, apreciind de asemenea că în temeiul art. 305 C. pr. civ. în recurs nu se pot produce probe noi cu exceptia înscrisurilor, în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ a admis recursul, a casa sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instantă de fond .
În rejudecare, prima instantă urmând să aibă în vedere si actul nou depus în recurs de recurentă respectiv titlul de proprietate nr. 7122/20.10.2004 care nu a fost avut în vedere la solutionarea cauzei urmând să dispună efectuarea lucrării cu obiectivele deja stabilite, care pot fi eventual completate de părti, urmând ca expertul să aibă în vedere la întocmirea lucrării si titlul de proprietate sus mentionat precum si prevederile art. 208- 209 C. pr. civ.
După . Judecătoriei Pitești s-a efectuat raport de expertiza de către expert I. G..
Prin sentința civilă nr. 9366/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții M. P. G. și M. GH. M., ambii domiciliați în . în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR MORĂREȘTI, cu sediul în . și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în mun. P., jud. Argeș.
S-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de teren de 0,56 ha pădure, teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert I. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiza efectuat în cauza terenul forestier solicitat se regăsește în comuna Morărești . Roșului și a fost solicitat începând din anul 1998 ca teren provenind de la părinții reclamantei conform unui act de vânzare-cumpărare în anul 1992.
Reclamanții au stăpânit de peste 50 de ani o suprafața de 4 pogoane cu livada, arabil și pășune iar pădurea a fost inclusă în cadrul OS Cotmeana.
Pădurea a fost data locuitorilor comunei în baza Lg. nr. 18/1991.
Reclamanții după ce au găsit un act vechi din anul 1922 au solicitat terenul pe amplasamentul menționat în acest act.
La măsurătoare s-a găsit suprafața de 20.377 mp.
Suprafața de teren în litigiu de 5600 mp a fost identificata și a fost deținuta de autorii reclamanților.
Față de aceste considerente și fața de prevederile art. 53 din Lg. nr. 247/2005 instanța a admis în parte acțiunea și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,56 ha pădure, teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert I. G..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. L. DE FOND FUNCIAR MORARESTI, care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), întrucât prima instanță a acordat reclamanților, fără fundament probatoriu o suprafață de 0,56 ha teren pădure, pe un amplasament reconstituit altor persoane.
Autorii reclamanților figurau în registrul agricol al .) cu suprafața de 1,60 ha pădure în satul Spiridoni, care în prezent aparține de .> De altfel, C. Locală de Fond Funciar Cotmeana i-a validat pe reclamanți cu suprafața de 1060 ha pădure, pentru care li s-a eliberat și titlul de proprietate nr.526/01.11.2002.
Reclamanții au mai obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul nr.7122/20.10.2004 pentru 4.000 mp pădure, având în total reconstituită o suprafață de 2 ha pădure.
Prin actul de vânzare cumpărare din 1922, invocat de reclamanți, autorii lor au avut 5 pogoane de teren (25.000 mp).
În urma măsurătorilor efectuate de expertul cauzei, s-a constatat că reclamanții dețin efectiv suprafața de 20.377 mp, la care se adaugă 4.000 mp, fiind îndreptățiți să mai primească doar 600 mp, iar nu 5.000 mp cum a apreciat expertul sau 5.600 mp cum a acordat prima instanță.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin cererea înregistrată sub nr.11/23.08.2005 la Primăria . solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii 247/2005, pentru 0,75 ha pădure (f.8).
Intimații au invocat că sunt moștenitorii autoarei B. F., care a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare transcris la Grefa Tribunalului Argeș sub nr.1767/1922 (f.10), o suprafață de 2 ha și jumătate (5 pogoane), loc cu pruni, pădure de mesteceni și cultură, cu vecinii indicați în act.
Conform mențiunilor din registrul agricol, autoarea intimaților a deținut în perioada 1951 – 1955 o suprafață de 1,60 ha pădure.
Terenul menționat în rolul agricol al autoarei, în suprafață de 1,60 ha pădure a fost reconstituit intimaților, conform adeverințelor Comisiei Locale de Fond Funciar Cotmeana nr.7/08.01.2003 și nr.806/26.05.2003 (f.30-31) și titlului de proprietate nr.526/01.11.2002.
Ulterior, prin titlul de proprietate nr.7122/20.10.2004 (f.43 dosar recurs), intimații au obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru încă 4000 mp pădure, însumând o suprafață de 2 ha (20.000 mp).
Prin rapoartele de expertiză întocmite de expert I. G., în ambele cicluri procesuale (f.124 – 129 și 45-50), a fost identificată suprafața de 25.000 mp din actul primar de proprietate din anul 1922, precizându-se de către expert că suprafața de 5.000 mp rămasă nereconstituită intimaților a făcut obiectul reconstituirii către alte persoane, care au obținut acte de proprietate în temeiul legilor fondului funciar anterioare Legii 247/2005.
Prin urmare, vechiul amplasament al terenului ce a aparținut autorului intimaților, nu mai este liber și nu se mai află la dispoziția comisiei locale de fond funciar pentru a putea face obiectul reconstituirii către intimați.
Raportat la aceste probe, tribunalul reține că din suprafața de 25.000 mp care a aparținut autorilor lor, intimații au obținut reconstituirea pentru 20.000 mp, rămânând o diferență de 5.000 mp. Vechiul amplasament nu este liber.
Potrivit art.10 alin.1 din HG 890/2005 în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. În cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o altă ofertă în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.
Tribunalul reține că intimații sunt îndreptățiți să obțină reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5.000 mp pădure pe un amplasament echivalent, aflat la dispoziția Comisiei Locale Morărești.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi admis, iar sentința va fi modificată în sensul celor cuprinse în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR MORARESTI împotriva sentinței civile nr. 9366/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ , intimați fiind reclamanții M. P. G. si M. GH. M. și pârâta C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Constată că reclamanții sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 m.p.pădure, pe amplasament echivalent, aflat la dispoziția Comisiei Locale Morărești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | Judecător, G. T. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
03.07.2013.
jud.fond E.B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2348/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 222/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
