Pretenţii. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1018/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 5101/205/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1018/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier N. P.
S-au luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de pârâta S.C. G. G. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.966/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind N. P. și B. G., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura nelegal îndeplinită cu recurenta-pârâtă, întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 15.04.2013, cerere pentru strigarea cauzei la finele ședinței de judecată formulată de avocat M. O., apărător ale al intimatului-reclamant N. P.. Totodată învederează instanței că înainte de apelul cauzei s-a primit prin faxul instanței dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol în valoare de 326 lei.
Instanța, în raport de disp. art. 98 C.pr. civ., nu ia în considerare mențiunea „destinatar mutat” de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta, vând în vedere că era obligația acesteia să depună la dosar noua adresă de domiciliu, apreciind că procedura de citare este legal îndeplinită la acest termen de judecată, iar în baza art. 245 C.pr.civ. repune cauza pe rol în vederea continuării judecății.
Totodată, constatând că la dosar nu s-a depus dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere recurentei prin rezoluția de la fila 16, pune în discuție excepția netimbrării recursului, și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul instanței, reclamantul N. P. a chemat în judecată pârâta S.C G. G. S.R.L., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 lei, reactualizată cu rata inflației, a dobânzii legale aferente acestei sume și a cheltuielilor de judecată.
În considerente reclamantul a arătat că la data de 6.11.2008, a plătit pârâtei suma de 20.000 lei reprezentând un avans de 40% pentru procurarea de țiglă și anexe tip Gerard, conform înscrisului sub semnătură privată, urmând ca diferența de 60%, să fie achitată la livrare.
Pârâta nu a procurat respectiva țiglă, dar nici nu a restituit suma primită cu titlu de avans, astfel încât reclamantul înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Față de acțiunea principală, la data de 08.02.2012, s-a depus întâmpinare din partea pârâtei, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În considerente pârâta a arătat, pe de o parte, că în cauză a intervenit prescripția dreptului la acțiune, pe de altă parte că nu datorează nici o sumă de bani reclamantului.
În cauză s-au administrat proba cu acte și înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonială, audiindu-se sub prestare de jurământ, martorii L. C., P. D., S. I..
Prin sentința civilă nr. 966/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis acțiunea formulată de reclamantul N. P., și pe pârâta S.C. G. G. S.R.L, B. G.; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de_ lei reprezentând avans încasat reactualizat cu rata inflației până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească dobânda legală aferentă sumei până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1366 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 6.11.2008, s-a încheiat între reclamant și pârâtă înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, prin care pârâta a primit de la reclamant suma de 20.000 lei, cu titlu de avans în cuantum de 40%, pentru achiziționarea de țiglă și anexe tip Gerard.
Înscrisul depus în copie la dosar, poartă semnătura administratorului și ștampila societății pârâte.
Față de excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a respins, având în vedere că acțiunea a fost expediată prin poștă, la data de 3.11.2011, deci înainte de împlinirea termenului general de prescripție a dreptului la acțiune de 3 ani, prevăzut de legislația în vigoare la momentul începerii prescripției.
Pe fond pârâta a arătat că nu datorează nici o sumă de bani reclamantului, dar nu probează, în nici un fel, faptul că ar fi achiziționat și livrat acestuia țigla tip Gerard și anexele aferente.
Din depozițiile martorilor propuși de reclamant a rezultat că, după achitarea sumei de 20.000 Ron către pârâtă, aceasta nu a livrat materialul și nu a restituit nici suma de bani, situație în care reclamantul a fost obligat să încheie contractul de livrare marfă nr. 17120858P din 17.12.2008, cu societatea S.C Marcos Construct Decor S.R.L., contract achitat integral conform facturilor fiscale . 08AGF nr. 0206, nr. 0212 și 0213, depuse în copie la dosar (filele 44-49).
În dovedirea celor arătate în întâmpinare, pârâta a solicitat proba cu acte, martori și interogatoriu la data de 21.02.2012, probe încuviințate de instanță.
S-a constatat din lucrările dosarului că pârâta nu a administrat proba cu acte, iar în privința probei testimoniale, martorul propus de pârâtă arată că nu știe în ce condiții s-a negociat și achiziționat țigla pentru casa reclamantului, el fiind un simplu angajat.
În aceste condiții, instanța a constatat că reclamantul și-a probat pe deplin pretențiile, urmând ca, în baza art. 969 și următoarele Cod civil, art. 998 și următoarele Cod civil, art. 1073 și următoarele Cod civil, a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Totodată, în baza art. 274 Cod proc.civ., pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Sentința sus menționată a fost recurată de pârâta S.C. G. G. S.R.L care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității
Analizând cu prioritate potrivit disp.art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția de netimbrare a cererii de recurs, tribunalul constată următoarele:
La termenul din data de 18.12.2012 s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 655,5 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, însă,recurenta nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală pentru termenul stabilit
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în raport de disp.art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
La data de 20.04.2013, intimații N. P. și Bughenu G. au formulat cerere de repunere pe rol care prin rezoluția judecătorului de serviciu s-a pus în vedere din nou recurentei să timbreze recursul cu taxă de timbru în sumă de 655,5 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, însă nici pentru acest termen aceasta nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală, motiv pentru care potrivit disp.art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 tribunalul va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâta S.C. G. G. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.966/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind N. P. și B. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2013.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, N. P. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 ex
25.04.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2835/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1440/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
