Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1250/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1250/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 23702/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1250
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtii C. M., C. E. împotriva sentinței civile nr. 1909/27 02 2013 pronunțată de Judecătria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii R. F., R. L. C., C. C., având ca obiect „ordonanță președințială”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 08 05 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09 05 2012, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.11.2012 sub nr._ reclamantii R. F., R. L. C. și C. C. au chemat în judecată pe pârâtii C. M. și C. E., pentru ca instanța, prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea specială a ordonanței președințiale, să dispună obligarea acestora de a sista lucrările de construcție a unui imobil casă efectuate pe terenul reclamanților în suprafață de 3000 mp (din măsurători 2580 mp), teren ce figurează în titlul de proprietate nr._/25.02.1994, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei.
In susținerea cererii, reclamanții au aratat că sunt moștenitorii defunctei lor mame P. S. (fostă R.), decedată la 02.01.2011, astfel cum o dovedesc prin actele de stare civilă și certificatul de deces atașate la dosar.
Prin titlul de proprietate nr._/25.02.1994, defunctei P. S., în calitate de fiică a autoarei P. E., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3000 mp teren situat în extravilanul ., în pct. „În deal”, tarlaua 13, cu vecinătățile: N -M. N., E- uliță, S – D. E. și N. E., V- Ocol Silvic. Profitând de greșeala unor membri ai CLFF Budeasa, fratele bunicii reclamanților - P. E., respectiv V. N., a obținut inițial să fie trecut pe acest titlu de proprietate alături de mama reclamanților, care era fiica lui P. E., aceasta fiind singura îndreptățită să fie trecută pe titlul de proprietate la rubrica moștenitorii defunctului. Ulterior, moștenitorii defunctului V. N., respectiv V. G., V. C. și B. V. au promovat o acțiune de partaj cu privire la terenul în suprafață de 3000 mp, prin care s-a sistat starea de indiviziune dintre aceștia și P. S..
Prin sentința civilă nr.7492/09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/25.02.1994 emis de CJFF Argeș, în sensul înlăturării din conținutul acestuia a numitului V. N., pe titlul de proprietate rămânând doar mama reclamanților – P. S.. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1429/09.05.2012 a Tribunalului Argeș astfel că în prezent reclamanții sunt proprietarii întregii suprafețe de teren menționate în titlul mai sus precizat.
După rămânerea irevocabilă a acestei sentințe reclamanții au constatat că pârâții C. au început lucrări de construcție la un imobil casă pe terenul proprietatea acestora conform titlului de proprietate, cu încălcarea actelor de proprietate mai sus menționate, edificând temelie și stâlpi de rezistență pentru parter și continuând să finalizeze acest imobil în dauna reclamanților.
In drept, s-au invocat disp. art.581 C.pr.civ.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată cu motivarea că aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate prev. de art.581 C.pr.civ.
In motivarea întâmpinării pârâții au aratat că sunt terți dobânditori de bună credință a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, pe care l-au cumpărat de la moștenitorii de la V. N. în baza unui just titlu (contract de vânzare-cumpărare autentificat). Susțin pârâții că în niciun moment nu au avut reprezentarea unei alte situații de fapt decât aceea că au intrat în raporturi juridice cu adevărații proprietari ai acestui teren și nici nu ar fi putut să cunoască eventuala lipsă a calității de proprietar a înstrăinătorilor, cu atât mai mult cu cât aceștia dețineau acte care confirmau calitatea lor de proprietari. Așadar, pârâții apreciază că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren printr-un act juridic translativ de proprietate, de la adevărații proprietari, iar dovada acestui drept o fac prin înscrisul constatator al actului juridic încheiat, respectiv contractul de vânzare-cumpărare.
Susțin pârâții că acest drept de proprietate are un caracter cert și absolut motiv pentru care au decis să construiască un imobil casă pe acest teren, având toate autorizațiile de construcție, nefiind necesar acordul reclamanților.
In drept, s-au invocat disp. art.115-118 C.pr.civ .
La data de 07.01.2013 reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată în sensul indicării datei la care au constatat inițierea de către pârâți a lucrărilor de construcție pe terenul în litigiu, respectiv data de 18-19.11.2012.
Prin sentința civila nr. 1909/27 02 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis acțiunea precizată, au fost obligati pârâții să sisteze provizoriu lucrările de construcție a unui imobil casă, efectuate de aceștia pe terenul proprietatea reclamanților în suprafață de 3000 mp (2580 mp din măsurători), situat în extravilanul ., în pct. „În deal”, tarlaua 13, cu vecinătățile: N -M. N., E- uliță, S – D. E. și N. E., V- Ocol Silvic, teren ce figurează în titlul de proprietate nr._/25.02.1994, astfel cum a fost modificat prin sentința civilă nr. 7492/09.08.2011 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă, până la soluționarea irevocabilă a dos. nr._/280/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești. Au mai fost obligati pârâții să plătească reclamanților suma de 527 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca pârâții nu au dovedit buna lor credință la momentul cumpărării acestui teren, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat ulterior tranșării în mod irevocabil a dreptului de proprietate aparținând reclamanților pentru această suprafață de teren. prin efectuarea unor lucrări de construcție de către pârâți pe terenul reclamanților pârâții au săvârșit un abuz de drept, așa cum a fost definit anterior, care justifică urgența luării măsurii pe calea ordonanței președințiale, exercitând dreptul cu rea-credință și deturnându-l de la scopul pentru care a fost recunoscut.
Deci, condiția urgenței prevăzută de art. 581 C.pr.civ. este îndeplinită.
Mai mult decât atât, măsura ce se cere a fi luata are caracter vremelnic întrucât în litigiul ce formează obiectul dosarului nr._/280/2012 al Judecătoriei Pitești, pârâții sunt părți.
Instanta de fond a mai reținut că dreptul reclamanților decurge din titlul de proprietate nr._/25.02.1994 emis de CJFF Argeș, astfel cum a fost modificat prin sentința civilă nr.7492/09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1429/09.05.2012 a Tribunalului Argeș și a constatat eficacitatea acestora între părți.
Împotriva sentinței civile nr. 1909/27 02 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ au declarat recurs paratii.
Prin recursul depus la data de 5.03.2013 acestia au criticat hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
Au aratat recurentii ca sint proprietari de buna credinta ai terenului pe care au inceput edificarea unui imobil si ca au dobindit acest teren prin contract autentic de vinzare cumparare. Nu au avut nici-un moment reprezentarea unei alte situatii de fapt decit aceea ca au intrat in raporturi juridice cu adevaratii proprietari. Titlul autorului vinzatorilor a ramas valabil, situatie transata irevocabil prin dec. civ. nr. 882/R/2008 a Tribunalului Arges. Exista astfel in cauza autoritate de lucru judecat, chiar daca reclamantii au inteles sa invoce sent. civ. nr. 7492/2011 a Judecatoriei P.. Au mai aratat acestia ca reclamantii nu indeplinesc cele trei conditii prevazute la art. 581 C. proc. civ.
Recurentii au mai depus motive de recurs si la data de 6.03.2013.
F. de acestea din urma, Tribunalul, din oficiu, a invocat exceptia nulitatii pentru nedepunerea lor in termenul defipt de lege, exceptie ce urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, potrivit disp. art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotaririi daca legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 582 alin.1 C.proc. civ., ordonanta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, cum este cazul in speta.
În speța analizată, hotarirea recurata s-a pronuntat la data de 27.02.2013 iar motivele de recurs in discutie s-au depus la data de 06.03.2013, termenul de depunere implinindu-se la 05.03.2013.
Analizând recursul depus la data de 5.03.2013 prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
In mod corect a retinut instanta de fond ca reclamantii au facut dovada indeplinirii conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 C. proc. civ.
Astfel, conform disp. art.581 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Admisibilitatea cererii formulată în condițiile art.581 C.pr.civilă implică îndeplinirea cumulativă a trei condiții: urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste urgenta cererii, s-a retinut din depozitiile de martori ca paratii au inceput edificarea unui imobil casa prin turnarea unei temelii si a stilpilor de sustinere de la parter in luna noiembrie 2012. In aceeasi perioada reclamantii au sesizat instanta de judecata pentru sistarea lucrarilor incepute pe un teren a carui proprietate este reclamata de ambele parti litigante, astfel ca este indeplinita conditia urgentei masurii.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii, s-a retinut in mod corect de catre instanta de fond ca la data de 23.11.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești acțiunea de revendicare imobiliară introdusă de reclamanții R. F., R. L. C. și C. C. în contradictoriu cu pârâții C. E. și C. M., cerere ce formează obiectul dosarului nr._/280/2012.
Ca atare, măsura ce se va dispune nu are caracter definitiv, urmând a fi luată până la soluționarea irevocabilă a fondului acestei cauze, prin care se va stabili in mod irevocabil in patrimoniul cui se afla imobilul teren pe care s-a inceput constructia in litigiu.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, in mod corect s-a retinut ca instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, aceasta este tinuta sa cerceteze aparența acestui drept.
Astfel, în speță si Tribunalul constata că dreptul reclamanților intimati decurge din titlul de proprietate nr._/25.02.1994 emis de CJFF Argeș, astfel cum a fost modificat prin sentința civilă nr.7492/09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1429/09.05.2012 a Tribunalului Argeș. Chiar daca si paratii recurenti invoca in ceea ce-i priveste existenta contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1695/14.07.2012 de BNP B. M., imprejurare ce le creaza si acestora aparenta dreptului, simpla existenta a unui dubiu asupra proprietatii terenului asupra caruia se construieste face ca actiunea reclamantilor intimati sa fie admisibila si sub cerinta indeplinirii acestei a treia conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
Nu poate fi primita in cauza de fata exceptia autoritatii de lucru judecat pentru ca ea se refera la dec. civ. nr. 882/R/2008 a Tribunalului Arges, prin raportare la dec. civ. nr. 1429/09.05.2012 a aceleiasi instante si nicidecum prin raportare la prezenta cauza. Desi prin cele doua hotariri s-a creat o situatie contrara cu privire la acelasi raport juridic, motiv pentru care s-a si promovat revizuire, in prezenta cauza nu este indeplinita tripla identitate de parti, cauza si obiect.
In conditiile expuse mai sus, solutia data revizuirii poate avea inriurire asupra solutionarii litigiului de fond dintre parti dar nu asupra solicitarii prezente, de sistare de lucrari, cauza unde fondul nu este cercetat in amanunt.
In conditiile existentei dec. civ. nr. 882/R/2008 a Tribunalului Arges, instanta constata ca nu se pot face in acest context aprecieri asupra bunei sau relei credinte a recurentilor, in dobindirea terenului, instanta ce solutioneaza fondului litigiului intre parti urmind sa clarifice si acest aspect, avind in vedere ca se solutioneaza o actiune petitorie.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
In baza art. 274 C. proc. civ., vor fi obligati recurentii la plata către intimati a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Constată nule motivele de recurs depuse la data de 06 03 2013.
Respinge recursul declarat de pârâtii C. M., C. E. împotriva sentinței civile nr. 1909/27 02 2013 pronunțată de Judecătria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii R. F., R. L. C., C. C..
Obligă pe recurenti la plata către intimati a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică, azi, 09 05 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă..
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./10 Mai 2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Evacuare. Decizia nr. 1162/2013. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 2986/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
