Plasament de urgenţă. Sentința nr. 256/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 5079/109/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 256/2013
Ședința publică de la 06 August 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON, judecător
Grefier C. E. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș a fost reprezentat de procuror P. F..
Pe rol se află soluționarea cauzei minori și familie privind pe petenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI ARGEȘ și pe intimații M. L., M. I. și C. DE E. ȘI PRIMIRE ÎN REGIM DE URGENȚĂ PITEȘTI, având ca obiect ordonanță președințială – PLASAMENT.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, prin consilier juridic E. P., în baza delegației de reprezentare pe care o depune în ședință, intimații M. L., personal, M. I., personal, și CEPRU Pitești, prin domnul E. C., în baza delegației de reprezentare pe care o depune în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin consilier juridic, învederează instanței că la acest termen de judecată este prezentă minora M. S. G. în vederea ascultării, așa cum s-a dispus la termenul din 22.07.2013.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea 272/2004, procedează la ascultarea în Camera de Consiliu a minorei, depoziția acesteia fiind consemnată într-un proces verbal întocmit într-un singur exemplar și atașat la dosar.
La interpelarea instanței, petenta, prin consilier juridic, arată că își menține acțiunea așa cum a fost formulată, respectiv cerere de ordonanță președințială formulată în baza art. 94 din Legea 272/2004.
Instanța, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Petenta, prin consilier juridic, având cuvântul, arată instanței că, față de împrejurarea că intimații nu reușesc să se mai înțeleagă cu minora, măsura instituționalizării acesteia este corectă, dar având în vedere că, în urma ascultării, aceasta și-a exprimat dorința de a rămâne în familie, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea acțiunii, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 94 din Legea 272/2004, în baza cărora a fost formulată acțiunea, arătând că aceasta nu este de competența instanței, ci a DGASPC Argeș.
Intimata CEPRU Pitești, prin reprezentant, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimații, pe rând, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii, arătând că, urmare a comportamentului nepotrivit al minorei, este imposibil să se mai înțeleagă cu ea, motiv pentru care nu doresc să o mai primească în domiciliul lor.
Instanța rămâne în pronunțare atât pe excepția necompetenței generale a instanței invocate de Reprezentantul Ministerului Public la termenul anterior, cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.07.2013, sub nr._, reclamanta DGASPC Argeș a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâții M. L., M. I. și C. de E. și Primire în Regim de Urgență Pitești, să stabilească măsura plasamentului de urgență la CEPRU Pitești pentru minora M. G. - S..
În motivare, s-a arătat că minora are un comportament violent, a furat din locuință și nu mai frecventează cursurile școlare, iar părinții, întrucât nu mai suportă această situație, au solicitat instituirea măsurii plasamentului. S-a mai precizat că reprezentanții reclamantei au fost sesizați de nenumărate ori de către mama minorei în legătură cu aspectele învederate, care au debutat după ce minora a aflat că este adoptată.
În susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 22.07.2013, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția necompetenței generale a instanței față de dispozițiile art. 94 alin. 3, excepție a cărei soluționare a fost prorogată după audierea minorei.
A fost audiată minora în Camera de Consiliu, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția necompetenței generale, constată că, potrivit art. 94 alin. 3 din legea 272/2004 R, în situația în care reprezentanții persoanelor juridice, precum și persoanele fizice care au în îngrijire sau asigură protecția unui copil refuză sau împiedică în orice mod efectuarea verificărilor de către reprezentanții direcției generale de asistență socială și protecția copilului, iar aceștia stabilesc că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datorată abuzului și neglijării, direcția generală de asistență socială și protecția copilului sesizează instanța judecătorească, solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului în regim de urgență la o persoană, la o familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial, licențiat în condițiile legii.
Așadar, textul de lege arătat conferă instanței de judecată competența în soluționarea unei cereri de ordonanță președințială întemeiată pe acest articol, cum este cazul în speță, astfel că excepția invocată urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește, însă, condițiile necesare, prevăzute de legiuitor, pentru încuviințarea unei astfel de solicitări, tribunalul constată că acestea nu sunt întrunite.
Astfel, în speță, cererea de a se lua măsura plasamentului de urgență a fost formulată chiar de către părinții minorei care, după cum reiese din cuprinsul acțiunii, sunt cei afectați de comportamentul minorei. Totodată, verificările efectuate de către reprezentanții reclamantei s-au efectuat la solicitarea acestora.
Așadar, nu există nicio situație de refuz sau împiedicare din partea părinților pârâți pentru a se efectua verificări de către reprezentanții reclamantei în ceea ce privește situația minorei G. S.. Ba mai mult, din actele dosarului, nu reiese că aceasta este abuzată sau neglijată, ci, dimpotrivă.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prevăzute de legiuitor pentru sesizarea instanței, cu soluționarea cererii prevăzută de art. 94 alin. 3 din Legea 272/2004, acțiunea de față va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței generale a instanței.
Respinge cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești, calea D. nr. 8, jud. Argeș și pe pârâții M. L., M. I., domiciliați în Pitești, . nr. 5, ., . și C. DE E. ȘI PRIMIRE ÎN REGIM DE URGENȚĂ PITEȘTI, cu sediul în Pitești, .. 62A, jud. Argeș, având ca obiect ordonanță președințială – PLASAMENT.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare la Curtea de Apel Pitești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2013, la Tribunalul Argeș, secția Civilă.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, C. E. P. |
EA 7 august 2013/2 ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
