Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 299/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 299/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 11379/280/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 299/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, spre soluționare, apelurile formulate de reclamanta O. M. și de pârâtul D. P. I., împotriva sentinței civile nr.4907/2013 și a încheierii de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenienții în numele altei persoane O. F., O. R., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 29.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie:
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față, deliberând:
Constată că prin acțiunea formulată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.12.2008, sub nr._ reclamanta O. M. a chemat în judecată pe pârâtul D. P. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei prin reținerea în favoarea reclamantei a unei contribuții în cotă de 90 % și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către reclamantă că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie desfăcută prin divorț, prin sentința civilă nr.2392/18.04.2008 a Judecătoriei Pitești. Reclamanta a susținut că, părțile au dobândit în timpul căsătoriei o casă de locuit și terenul aferent acesteia în suprafață de 537 m.p., situate în localitatea Ștefănești, sat Valea M., ., jud. Argeș solicitând să se constate o contribuție de 90 % în favoarea reclamantei
Reclamanta a precizat că imobilul teren a fost dobândit de la părinții acesteia, prin contract de vânzare-cumpărare, fără însă a plăti vreun preț pentru transmiterea dreptului de proprietate.
La data separării în fapt respectiv, luna martie 2006, imobilul casă era în construcție, iar pârâtul nu a participat în niciun mod la edificarea acesteia, singura lui contribuție constând în achitarea a 4-5 rate dintr-un credit, sume pe care însă reclamanta i le-a restituit la divorț.
In drept, au fost invocate disp. art.36 Cod Fam., art.673 și 274 Cod.proc.civilă.
În susținere, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Pârâtul D. P. I. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a precizat că bunurile dobândite în timpul căsătoriei au fost achiziționate de către părți în cote egale și nicidecum prin cota majoritară a reclamantei de 90 %, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul-reclamant a arătat că, într-adevăr, terenul în suprafață de 537 m.p. a fost achiziționat prin cumpărarea de la părinții reclamantei, dar pentru această întrăinare, vânzătorii au primit suma de 40.000 lei, bani pe care i-au folosit pentru renovarea unei case țărănești în vederea locuirii de către aceștia. Arată pârâtul că, de la momentul începerii ridicării construcției casei, și până la data de 07.04.2006 (când pârâtul s-a mutat cu locul de muncă în București), părțile au contribuit împreună la edificarea acestei construcții. Atunci când a plecat detașat cu serviciul în București, construcția era ridicată la roșu, iar toate creditele la care face referire reclamanta, au fost contractate ulterior plecării sale și folosite probabil la terminarea imobilului.
A mai susținut pârâtul-reclamant că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat și un autoturism marca Daewoo Cielo GLE, pe care în luna iunie 2006 reclamanta l-a înstrăinat fără a-l informa și pe el, încasând prețul de 4100 euro.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei cu reținerea unei contribuții în cotă de ½ pentru fiecare dintre soți la achiziționarea acestora, respectiv:
- cota de ½ din valoarea actualizată a imobilului situat în . M., ., jud.Argeș, imobil constituit din construcție P+1 și terenul aferent acestuia în suprafață de 537 m.p.;
- cota de ½ din valoarea actualizată a prețului de înstrăinare a autoturismului marca Daewoo Cielo GLE .
In drept, au fost invocate disp. art.36 Cod fam., art.115 și urm. C.pr.civ., art.673 C.pr.civ.
In dovedirea cererii pârâtul-reclamant a depus la dosarul cauzei înscrisuri (123-131,f.101-118).
La termenul de judecată din data de 27.04.2009 numiții O. F. și O. R. au depus la dosarul cauzei cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamantei, solicitând admiterea în principiu a acesteia, iar pe fond admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată.
In motivarea cererii în fapt se arată că cei doi sunt părinții reclamantei, iar pentru vânzarea către părți a suprafeței de 537 m.p. teren, nu au primit niciun preț, în actul notarial fiind indicată suma de 30.000 lei în mod simbolic.
S-a susținut de asemenea că, în data de 30.06.2006, O. R. a contractat un credit la BRD în valoare de 38.000 lei, iar o lună mai târziu un alt credit, la UNICREDIT Ț., în valoare de_ lei, credite pentru care aceasta urmează să achite ratele aferente până în anul 2016, respectiv 2011, sumele fiind folosite pentru cumpărarea materialelor de construcție necesare edificării casei de locuit a părților.
S-a arătat că la data de 03.07.2006 reclamanta a contractat la rândul ei un alt credit la UNICREDIT Ț. în sumă de 13.800 RON, iar în scurt timp i s-a aprobat acesteia un alt credit de nevoi personale de la BCR în cuantum de 35.000 lei.
S-a menționat că, la data căsătoriei cu pârâtul, reclamanta deținea economii în sumă de 12.000 euro, bani care au intrat tot la construcția casei, dar și la avansul pentru achiziționarea autoturismului Cielo.
Intervenienta O. R. a precizat că, la diferite intervale de timp, a împrumutat sume de 3.000-5.000 lei din CAR-uri de la locul său de muncă pentru efectuarea unor plăți urgente, împrumuturi pe care ulterior le-a acoperit din venituri proprii.
La data de 18 mai 2009 pârâtul-reclamant formulează întâmpinare la cererea de intervenție accesorie solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, având în vedere lipsa de interes a intervenienților, precum și faptul că susținerile acestora nu au legătură cu cererea principală.
Prin această întâmpinare pârâtul susține că a conviețuit cu reclamanta în perioada mai 2004-aprilie 2006, interval cuprins între momentul căsătoriei părților și până la data mutării sale din Pitești, când a fost detașat cu serviciul.
Se arată că, la momentul detașării sale, construcția imobilului casă era ridicată la roșu, iar toate creditele la care fac referire intervenienții și reclamanta, au fost contractate ulterior plecării sale ( aprilie 2006 ) și folosite probabil la terminarea imobilului.
Prin încheierea pronunțată în cauză la data de 18.05.2009 instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie.
La data de 22.02.2010 pârâtul reclamant și-a precizat cererea reconvențională solicitând partajarea în cote egale a bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, respectiv imobilul casă și valoarea autoturismului marca Cielo.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 01.04.2010 s-a constatat că părțile au dobândit un imobil-construcție și un teren în suprafața de 537 mp, din care reclamanta cu o cotă de 80 %, iar pârâtul cu o cotă de 20 %.
Prin sentința civilă nr. 1150/06.02.2009, Judecătoria Pitești a admis în parte acțiunea principala formulată de reclamanta O. M.; a admis în parte cererea reconventională formulată de pârâtul D. P. I.; a admis cererile de intervenție accesorie formulată de intervenienti în numele altei persoane O. F. și O. R. și a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune, astfel: „Lotul nr.1: compus din imobilul casa si terenul aferent acesteia in suprafață de 537 mp, situată in loc. Ștefănesti, Valea M., ., jud.Argeș, se atribuie reclamantei- parate si este in valoare de 146.606 lei. Plăteste sulta Lotului nr.2 in suma de 36.652 lei. -Lotul nr.2: compus din sultă in suma de 36.652 lei, se atribuie paratului-reclamant, sulta pe care o va primi de la Lotul nr.1”.
Împotriva acestei sentințe, dar și împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 18.05.2009, părțile au formulat recurs la Tribunalul Argeș, care prin decizia civilă nr. 3691/06.12.2011, a admis recursul, a casat atât încheierea interlocutorie, cât sentința civilă nr. 1150/06.02.2009 și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.01.2012, sub număr unic de dosar_ .
Față de motivele invocate de părți în declararea recursului instanța reține că a fost înlăturată apărarea recurentei O. conform căreia terenul ar fi bun propriu, întrucât doar ea a figurat în actul de achiziție astfel că acest bun este bun comun.
S-a respins și apărarea conform căreia actul încheiat reprezintă în fapt o donație deghizată sub forma contractului de vânzare-cumpărare pe motivul că atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existenței actului secret, constând într-o donație, în mod corect instanța de fond, cu aplicarea art.30 c.fam, a apreciat că terenul de 537 mp ,reprezintă bun comun și formează obiectul partajului.
Instanța de control judiciar a reținut că nu s-a dovedit, în mod indubitabil, o cotă de contribuție majoritară a recurentei O., impunându-se suplimentarea probatoriului pentru stabilirea cu exactitate a cotei de contribuție a fiecărui soț, astfel:
1.proba cu expertiză tehnică de specialitate evaluare bunuri imobile, pentru a se stabili, prețul real al terenului de 537 mp, la data de 2.11.2004 și a se stabili astfel dacă prețul a fost înstrăinat la o valoare inferioară față de prețul de circulație, eventuala diferență putând fi considerată, astfel cum s-a arătat, o contribuție a soțului la mărirea patrimoniului comunitar;
2.proba cu expertiză tehnică specialitatea contabilă pentru a se stabili valoarea beneficiilor încasate de recurenta O. de la ., în perioada 8.05.2004 - 4.04.2006;
3.administrarea probei testimoniale (inclusiv audierea martorului G. T. E., pentru respectarea principiului nemijlocirii și contradictorialității), pentru a se face dovada că beneficiile rezultate din calitatea de asociat, pe perioada mai sus menționată, au fost afectate măririi patrimoniului comunitar, precum și orice alte probe pe care instanța de fond le consideră relevante pentru stabilirea cotei de contribuție a părților.
În plus, tribunalul a apreciat că se impune audierea martorului G. T.-E., pentru a se stabili data când a fost achiziționat autoturismul Cielo, înainte de încheierea căsătoriei sau după, pentru a se stabili regimul juridic al acestuia, respectiv dacă este un bun propriu sau un bun comun, pentru a se stabili dacă face parte din masa partajabilă.
În raport de dispozițiile instanței ierarhic superioară instanța a procedat la administrarea unei expertize contabile fiind numit expert Trandași L., expertize privind evaluarea bunurilor imobile fiind numit expert C. G., proba testimonială cu martori și proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 28.11.2012, instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 08.05.2004 iar prin sentința civilă nr.2392/18.04.2008 a Judecătoriei Pitești a fost pronunțată desfacerea căsătoriei acestora.
La data de 02.11.2004 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4290 încheiat și autentificat la B.N.P. T. D. R. prin care părinții reclamantei-pârâte, O. F. și O. R., au vândut părților terenul în suprafață de 537 mp situat în intravilanul orașului Ștefănești, ., jud. Argeș, pe care a fost construit imobilul casă (f.161).
Prețul acestei vânzări a fost de_ lei sumă ce a fost achitată integral conform contractului.
Instanța de control judiciar a stabilit că terenul în suprafață de 537 mp dobândit în timpul căsătoriei reprezintă bun comun al soților și nu bun propriu al reclamantei-pârâte după cum aceasta susținuse.
Prin sentința civilă nr.4907/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională.
Au fost admise cererile de intervenție accesorie formulată de intervenientii în numele altei persoane O. F. și O. R., ambii domiciliați în Stefănesti, sat. Valea M., ..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. N. sub aspectul valorii imobilelor și dispune ieșirea părților din starea de indiviziune in varianta unică, întocmită de instanță, în care:
- Lotul nr.1: compus din imobilul casa si terenul aferent acesteia in suprafață de 537 mp, situată in loc. Ștefănesti, Valea M., ., jud.Argeș, se atribuie reclamantei - parate si este in valoare de 78.600 lei.
Plătește sulta Lotului nr.2 in suma de 19.650 lei.
- Lotul nr.2: compus din sultă in suma de 19.650 lei, se atribuie paratului-reclamant, sulta pe care o va primi de la Lotul nr.1.
Au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Din raportul de expertiză întocmit de expert C. G. aflat la filele 139-142 din dosar rezultă că valoarea de piață a terenului în suprafață de 537 mp în perioada aprilie 2004 – noiembrie 2004 era de 11.100 lei respectiv aproximativ 2.712 euro preț ce este situat sub cel_ lei menționat în contractul de vânzare-cumpărare nr. 4290.
Ca urmare, că nu s-a putut reține din acest punct de vedere în favoarea reclamantei-pârâte o contribuție superioară la achiziționarea bunurilor comune în considerarea calității sale de copil al vânzătorilor întrucât prețul de achiziție nu era inferior prețului de circulație al bunului de la data dobândirii.
Cu toate acestea instanța a reținut că față de întreg materialul probator administrat rezultă cu certitudine că foștii soți nu au aceeași contribuție la dobândirea celor două bunuri imobile respectiv imobilul casă cu etaj edificată la roșu si terenul in suprafață de 537 mp.
S-a avut în vedere de către instanță că potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Trandași L. și anexele acestuia de la filele 77- 137 din dosar că în perioada mai 2004- ianuarie 2006 reclamanta –pârâtă a încasat în numerar din casieria societății S.C. Trami Dent Total SRL unde este angajată suma de 29.500 lei reprezentând restituire aport patron, sumă ce reprezintă 25% din total încasări în numerar în casieria societății pe perioada analizată.
În perioada mai 2005- ianuarie 2006 există o concordanță între sumele de bani ridicate de reclamantă din casieria societății și valoarea achizițiilor de materiale pentru construcția imobilului.
Probele administrate relevă că reclamanta –pârâtă este cea care s-a implicat și ocupat efectiv, împreună cu intervenienții, respectiv părinții săi, la realizarea imobilului casă.
Astfel martorul G. T. E. a relatat că „toate activitățile pentru obținerea autorizațiilor și a documentelor legale pentru realizarea respectiv construirea casei, cumpărarea materialelor și absolut tot ce ține de ridicare unei case au fost efectuate din banii ei personali pe care i-a avut înainte de căsătorie...pentru ridicarea casei reclamanta a luat împrumut de la mine diferite sume de bani dar și din firmă... realizarea casei respectiv amenajarea curții și a terenului se datorează numai reclamantei și a părinților acesteia.”
Reclamanta potrivit declarației martorului le dăduse părinților săi suma de 3.000 de euro pentru achiziționarea de către aceștia a terenului de la Ștefănești iar înainte de căsătoria cu pârâtul mai avea și suma de 10.000 de euro.
Din aceeași declarație instanța a reținut că martorul a luat cunoștință despre aceste împrejurări la momentul când au avut loc și nu ulterior ca urmare a discuțiilor purtate între reclamantă și părinții săi ce aveau loc la sediul firmei al cărei asociat erau martorul și reclamanta.
Cu privire la contribuția pârâtului – reclamant același martor a declarat că pârâtul nu contribuia financiar în casă cu salariul său, banii obținuți de acesta erau în general cheltuiți în scopuri personale.
Ca urmare a nașterii minorului A.- I. la data de 2.07.2004, copil născut în timpul căsătoriei părților, reclamanta a beneficiat de indemnizația de 800 lei acordată de stat pentru creșterea copilului pentru perioada 2.07._05 în total 10.400 lei. Începând cu data de 1.08.2005 a realizat venituri din salariu.
Concluziile de mai sus se coroborează și cu depozițiile martorilor V. I. și E. D., din ale căror declarații rezultă că părinții reclamantei-pârâte au sprijinit financiar părțile la construcția imobilului, contribuind efectiv și la edificarea acestuia.
Martorul V. I. arată în declarația sa că părinții reclamantei au deținut un apartament în Pitești pe care l-au vândut, iar cu prețul încasat au cumpărat un teren și o casă situată pe acesta în localitatea Ștefănești, . martor a susținut că din întreaga suprafață de teren intervenienții au dat părților o parcelă pentru a-și edifica o casă.(f.132 din dosarul inițial).
Martorul E. D. (fila 134 din dosarul inițial) a declarat că pentru edificarea casei la roșu a fost angajat de către reclamantă și tot aceasta a fost cea care i-a plătit prețul lucrării, suma de aproximativ 4000 euro, iar în cele 3 luni, cât au durat lucrările de construcție, martorul a discutat cu pârâtul doar de 2-3 ori. Același martor susține că, în perioada desfășurării lucrărilor, intervenientul O. F. supraveghea modul de executare a acestora, iar pârâtul nu s-a implicat în vreun fel.
Din adeverința depusă la fila 67 a dosarului cauzei, reiese că, în perioada anilor 2004-2006, intervenienta O. R. a beneficiat de împrumuturi de la CAR Sanitar Spitalul Județean Argeș IFN.
Din cuprinsul cererii pentru eliberarea autorizației de construire formulată de către reclamantă (f.65) a rezultat că aceasta a fost înregistrată la Primăria orașului Ștefănești în data de 03.08.2006, ulterior detașării pârâtului cu serviciul în București în luna aprilie 2006.
Toate contractele ce vizau racordarea imobilului casă edificat la roșu la sistemul de distribuție a gazelor naturale, precum și furnizarea energiei electrice, au fost încheiate pe numele reclamantei ( filele 51-52, 55,56 din dosarul inițial).
Prin facturile depuse la dosar la filele 71-96 din dosarul inițial reclamanta a făcut dovada că a achitat personal achiziționarea materialelor de construcție pentru imobilul casă.
Cu privire la veniturile pârâtului-reclamant instanța a reținut că acesta nu a obținut venituri decât din salariu care este evidențiat în extrasele de pe cartea de muncă (f.123-131, din dosarul inițial) precum și în extrasul de cont aflat la filele 44-52 fiind cu mult mai mici decât cele obținute de reclamanta-pârâtă.
Aceste venituri se ridică la suma de aproximativ 6.498 lei pentru perioada aprilie 2004 – aprilie 2006.
Pârâtul-reclamant nu a reușit să facă vreo dovadă cu privire la deținerea altor sume de bani anterior încheierii căsătoriei, bani care să fi fost folosiți la achiziționarea terenului. De asemenea nu a reușit să facă dovada implicării sale la realizarea imobilului casă prin muncă fizică ori prin alt mod.
Cu privire la autoturismul marca Cielo solicitat de către pârâtul-reclamant la masa partajabilă, instanța a reținut că față de declarația martorului G. T. E. nu se poate stabili cu certitudine dacă la momentul achiziționării acestuia cele două părți erau sau nu căsătorite. Autoturismul a fost cumpărat de reclamantă de la martor din banii de la societatea al cărei asociat era și au fost restituiți din veniturile realizate tot de aceasta pe parcursul a mai mult de un an, ultima sumă fiind achitată dint-un credit încheiat de reclamantă.
Nu s-a depus vreun înscris privind achiziționarea autoturismului și prețul acestuia la momentul cumpărării.
Pe de altă parte, pârâtul nu a solicitat și nu s-au administrat probe pentru a se stabili modul de folosire a sumei de bani de 4100 euro ce reprezintă prețul trecut în contractul de vânzare din 20.06.2006 (f.38-dosar recurs) al autoturismului CIELO a fost înstrăinat către numitul E. D..
În lipsa acestora instanța a dat eficiență recunoașterii la interogatoriu a reclamantei O. (f.36-dosar inițial) conform căreia banii rezultați din vânzarea autoturismului CIELO, au fost folosiți de aceasta și de copil, aspect ce a fost reținut și în decizia de casare.
Prin urmare, având în vedere cele expuse, instanța a stabilit că părțile, O. M. și D. P. I., au dobândit in timpul căsătoriei, reclamanta cu o contribuție de 75% si paratul cu o contribuție de 25% un imobil casă cu etaj si teren in suprafață de 537 mp, situate în loc. Ștefănești, sat Valea M., ., jud.Argeș.
La termenul din 09.01.2013, au fost desemnați ca experți domnul A. N., ca expert specialitate evaluare și domnul expert T. I., ca expert în specialitatea topografie.
Raportul întocmit de către expert T. I. a fost depus la filele 277-281, iar raportul întocmit de către expert A. N., a fost depus la filele 315-342.
La termenul din 22.05.2013, apărătorii părților au arătat că nu au de formulat obiecțiuni la cele două rapoarte de expertiză.
Față de cele prezentate, instanța, având în vedere disp. art. 30 din Codul Familiei, art.728 cod civil la formarea și atribuirea loturilor a dat eficiență criteriilor prevăzute prin disp.art.673 ind.9 C.pr.civ., urmând să țină seama de cota ce se cuvine fiecărei părți, de masa bunurilor de împărțit, natura acestora și posesia asupra bunului.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte atât acțiunea principala cât și cererea reconvențională formulată de pârât admitând totodată cererile de intervenție accesorie formulată de intervenientii în numele altei persoane O. F. și O. R..
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu au declarat apel atât reclamanta pârâtă cât și pârâtul reclamant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive sub aspectul reținerii cotei de contribuție.
Astfel, reclamanta pârâtă arată că în mod greșit instanța de fond a stabilit cotele de contribuție ale părților la dobândirea comunității de bunuri întrucât nu a avut în vedere contribuția acesteia la dobândirea terenului, împrejurarea că terenul de fapt ar fi fost donat de către părinți și veniturile mult mai mari ale acesteia față de pârât, venituri realizate urmare a activității desfășurate în cadrul propriei firme.
Instanța de fond nu a avut în vedere salariul mic realizat de pârât, salariu ce nu i-a conferit posibilitatea de a participa cu sumele necesare ridicării construcției în litigiu.
Pârâtul critică sentința și încheierea de admitere în principiu tot sub aspectul cotelor de contribuție arătând că instanța nu a avut în vedere contribuția sa la dobândirea bunurilor precum și faptul că o parte din veniturile reclamantei au fost alocate creșterii minorului rezultat dintr-o relație din afara căsătoriei.
Instanța de fond trebuia să aibă în vedere o valoare medie a bunurilor, valoare rezultată dintre valoarea imobilului în 2008 și valoarea de o zi a acestuia.
Instanța de fond greșit nu a introdus în comunitate și autoturismul Cielo.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză tribunalul apreciază apelurile ca nefondate.
Având în vedere atât motivul reclamantei cât și al pârâtului ce vizează cota de contribuție la dobândirea bunurilor ce alcătuiesc comunitatea de bunuri, tribunalul urmează a le analiza împreună.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o încheiere de admitere în principiu și sentință legale și temeinice, stabilind corect cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune.
Astfel, tribunalul reține că instanța corect nu a avut în vedere susținerile reclamantei potrivit cărora terenul ar fi fost donat de către părinții săi, neexistând nicio dovadă în acest sens, mai mult decât atât, prețul stabilit în contractul de vânzare cumpărare a fost potrivit valorii de circulație al terenului și nu sunt această valoare.
Însă, având în vedere declarații de martori coroborate cu înscrisurile ce atestă veniturile reclamantei instanța de fond a reținut corect contribuția acesteia de 75 % la dobândirea bunurilor ce compun comunitatea de bunuri.
La stabilirea cotei de contribuție a celor 2 părți, instanța a avut în vedere și veniturile realizate de către pârât, venituri realizate exclusiv din salariu și funcție de aceste venituri a stabilit cota de contribuție a acestuia de 25 % la dobândirea bunurilor comune.
Împrejurarea că minorul este rezultat dintr-o relație din afara căsătoriei nu este de natură să atragă majorarea sau diminuarea cotei de contribuție a părților la comunitatea de bunuri.
Astfel, tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere întreg materialul probator stabilind veniturile fiecărei părți în perioada aferentă edificării construcției, perioadă în care părțile erau căsătorite, funcție de aceste probe, reținând corect cotele de contribuție ale părților respectiv 75 % reclamanta și 25 % pârâtul.
În ce privește motivul doi de apel al pârâtului, motiv ce vizează evaluarea bunurilor ce compun comunitatea, tribunalul îl constată ca nefondat întrucât valoarea se stabilește la data dizolvării comunității pentru a fi echitabil pentru ambele părți și nu la o dată mult anterioară acesteia.
De asemenea, tribunalul apreciază ca nefondat și motivul trei de recurs ce vizează neincluderea în masă a autoturismului Cielo instanța de fond reținând corect că autoturismul a fost înstrăinat în 20.06.2006 către E. D., deci în timpul căsătoriei părților, căsătoria acestora fiind desfăcută în 2008.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.296 Cod pr.civilă urmează a respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondate apelurile formulate de reclamanta O. M. domiciliată în Stefanesti, Valea M. ., jud. Argeș și de pârâtul D. P. I., domiciliat în București, ., nr. 5, ., . sentinței civile nr.4907/2013 și a încheierii de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenienții în numele altei persoane O. F., O. R. ambii domiciliați în Stefănesti, sat. Valea M., .
Definitivă,
cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./6 exp.
18.11.2013.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2738/2013. Tribunalul ARGEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
