Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 938/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 938/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 8122/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 938/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător E. V.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de pârâtul N. C. M., împotriva sentinței civile nr.9215 din data de 05.11.2012 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimată-reclamantă fiind A. G., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat P. V. pentru recurentul-pârât și avocat B. L. F. pentru intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul recurentului-pârât depune la dosar borderou cu înscrisuri și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 861 lei și timbru judiciar de 10 lei .
Avocatul intimatei-reclamantă depune la dosar un înscris.
Se comunică reciproc însrisurile între avocații părților care solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar și cele depuse, în ședință publică, astăzi.
Tribunalul încuviințează în temeiul disp. art. 305 C.pr. civ. raportat la art.167 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri solicitată de reclamant prin avocat și ia act că, proba a fost administrată.
Recurentul-pârât solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea spre rejudecare a sentinței pronunțată de Judecătoria Pitești pe care o consideră netemeinică, pentru următoarele motive: din masa bunurilor de împărțit au făcut parte un apartamentul situat în Trivale și autoturismul marca L.. Primul motiv vizează, ca prim motiv de recurs, valoare apartamentului bun comun, dobândit în timpul căsătoriei în cote egale. Din expertiza de la dosar efectuată de expert Vasilesci S. a stabil valoarea acestui imobil la suma de 69.500 lei, adică 15.400 euro. Deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, dovedind cu înscrisuri că pe piață valoarea unui astfel de apartament se tranzacționează cu la valoarea de_ -_ euro, d-na expert a refuzat să-și modifice punctul de vedere motivând că un astfel de apartament nu se poate tranzacționa în prezent. Apartamentul pe care l-a găsit d-na expert și căruia i-a stabilit valoarea de doar 15.400 lei, valoare mai mică decât valoarea unei garsoniere care valorează 16.000 euro, favorizează pe intimată care a rămas în posesia apartamentului, iar recurentul a primit o sultă mai mică. Al doilea motiv de recurs vizează valoarea autoturismului marca Dacia L. care, conform raportului de expertiză efectuat de expertul I. F. a fost evaluat la 13.900 lei, în timp ce expertul V. M. a stabilit o valoare de 17.800 lei, adică aproximativ 4.200 euro, în condițiile în care un autoturism nou are o valoare de 6.400 euro, consideră că valoarea reținută de instanță este foarte mare, deși din cele arătate ,de recurent, pe piață o astfel de mașină are o valoare de 2500 euro. Al treilea motiv de recurs vizează termenul de 6 luni care a fost fixat de instanța de judecată pentru a se achita sulta căre recurent. Considerând că acest termen este destul de mare, în condițiile în care acțiunea de partaj a ost introdusă în urmă cu 2 ani de către intimată, iar în prezent recurentul împreună cu actuala soție și fetița locuiesc într-un apartament cu chirie. Pentru aspectele învederate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocatul intimatei – reclamante, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. În ceea ce privește motivul de recurs referitor la subevaluarea apartamentului, solicită respingerea acestuia apreciind că expertiza întocmită în cauză corespunde celor solicitate de instanță și realităților pieței imobiliare precum și pentru următoarele aspecte: apartamentul în discuție este un apartament compus din două camere și dependințe, confort II, semidecomandat, situat la parter. Evident că experta a evaluat ceea ce a găsit, adică, un apartament situat într-un loc vechi, fără balcon, fără îmbunătățiri, plin de igrasie, iar valoarea la care se referă recurentul ar fi cea reală pentru un imobil cu îmbunătățiri, ori aceste îmbunătățiri nu pot fi supuse partajului, ele fiind făcute de intimată după despărțirea de recurent.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, referitor la valoarea autoturismului, considerând că valoarea reținută de instanță este cea reală, expertul a răspuns corect obiectivelor stabilite de instanță. La prima expertiză s-a stabilit o valoare de 13.900 lei pe care am intimata a considerat-o mică, iar recurentul a apreciat-o ca fiind mare, după încuviințarea obiecțiunilor formulate de către recurent, un alt expert a stabilit valoare de 4.200 euro. Pentru cele arătate solicită respingerea acestui motiv de recurs.
Cu privire la cel de- al treileaa motiv de recurs referitor la fixarea termenului de 6 luni pentru plata sultei, arată că, intimata crește singură copilul încredintaț după desfacerea căsătoriei cu recurentul, în apratamentul pe care acesta la părăsit de bunăvoie, uitând de la acea dată, respectiv septembrie 2007, și de fiul său. Totodată arată un aspect de moralitate cu privire la prezența in casa a mandatarei recurentului, actuala soție a acestuia, minorul suportând cu greu prezența acesteia în casă. Raportat la venitul realizat de intimată și faptul că întreține copilul apreciază că termenul de 6 luni stabilit de instanța de fond este unul corect, astfel că solicită respingerea și a celui de-al treilea motiv de apel.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ /29.04.2010, reclamanta- pârâtă A. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. C. M. partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu acesta, respectiv:
- imobilul apartament cu nr. 3 situat în Pitești, cartier Trivale, . C, jud Argeș;
- o mașină Dacia L. de culoare roșie;
De asemenea, reclamanta-pârâtă a solicitat să se constate efectuarea îmbunătățirilor la imobilul apartament menționat mai sus, și anume:
-izolat apartament;
-montat termopane bucătărie, dormitor, balcon;
-montat ușă metalică la . cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta-pârâtă a arătat în esență că, a fost căsătorită cu pârâtul-reclamant, iar prin sentința civilă nr. 5782/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr_ a fost desfăcută respectiva căsătorie. În continuare, reclamanta-pârâtă precizează că din septembrie 2007, pârâtul-reclamant a părăsit domiciliul conjugal, ea fiind cea care a suportat, din acel moment, plata cheltuielilor de întreținere, a taxelor și impozitelor privind imobilul respectiv.
Totodată, reclamanta-pârâtă menționează că imobilul apartament a fost dobândit parte cu banii din nuntă, parte cu banii împrumutați de la nașul de nuntă, parte cu banii împrumutați de la unchiul reclamantei-pârâte, parte cu banii economisiți de părți, iar îmbunătățirile efectuate la imobilul apartament au fost realizate după plecare pârâtului-reclamant, pe cheltuiala reclamantei-pârâte.
În drept, au fost invocate disp art. 36 Cfam.
În susținerea acțiunii, reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, a probei testimoniale, respectiv expertiză.
Prin cererea reconvențională depusă la data de 20.09.2010 (filele 31, 32) pârâtul-reclamant a solicitat, la rândul său, completarea masei partajabile cu următoarele bunuri: mașina de spalat Indesit; aragaz Samus; combină muzicală Sony; televizor LCD Sony; combină Arctic, arătând că este de acord cu partajarea apartamentului nr. 3 situat în Pitești, Cartier Trivale, . C, județul Argeș și a autoturismului marca Dacia L. Ambiance cu nr de înmatriculare_, cotele de contribuție la dobândirea bunurilor mai sus arătate fiind de 50% pentru fiecare dintre părți. De asemenea, pârâtul-reclamant solicită cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul-reclamant a arătat că a fost căsătorit cu reclamanta-pârâtă până la data de 10.10.2008 când Judecătoria Pitești a pronunțat sentința civilă nr. 5782 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1785 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în data de 26.11.2009.
În drept, au fost invocate disp art. 119, art 274, art. 673¹ și urm C.
În dovedirea susținerilor sale, pârâtul-reclamant a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei-pârâte, expertiza tehnică specialitatea construcții, auto și bunuri mobile.
La data de 05.11.2010 a fost depusă la dosar (fila 34) o precizare a acțiunii de către reclamanta-pârâtă prin precizează că masa partajabilă este în valoare de 20.000 lei.
La data de 05.11.2010 a fost depusă de către reclamanta-pârâtă întâmpinare la cererea reconvențională (fila 36) solicitând respingerea cererii reconvențională, deoarece se solicită introducerea la masa partajabilă a unor bunuri achiziționate de aceasta înainte de a avea loc căsătoria părților. Astfel, menționează reclamanta-pârâtă că aragazul Samus este cumpărat de aceasta la data de 18.08.1998, combina Arctic, fiind de fapt, un frigider Arctic a fost cumpărat la data de 31.01.1998, deci, ambele înainte de anul 2001, când a avut loc căsătoria părților; mașina de spălat Indesit fiind cumpărată, exclusiv, de către reclamanta-pârâtă, în rate din septembrie 2007 până în octombrie 2008; televizorul LCD, fiind de fapt un simplu televizor, nu un LCD, fiind achiziționat în 2001.
În cauză, instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către reclamanta-pârâtă: copie contract de vânzare-cumpărare (fila 48), copie carte de identitate a vehiculului (fila ), copii chitanțe (filele 51, 53, 61-verso), copii facturi (filele 49, 58, 62), proba cu interogatoriu reclamantei-pârâte (fila 42), interogatoriul pârâtului-reclamant (fila 43-45), expertiză tehnică judiciară-construcții (raportul întocmit de expertul V. S. fiind depus la filele 113-116, respectiv completarea acestuia la filele 145-149), expertiză auto (raportul întocmit de expertul F. I. fiind atașat la filele 118-122, respectiv o revizuire a acestuia la filele 155-157, raportul de expertiză auto întocmit de expertul V. M. fiind depus la filele 170-173, iar completarea acestuia la filele 186-188) și expertiză bunuri mobile (raportul întocmit de expertul Macris M. fiind depus la filele 129-130, iar completarea acestuia la filele 181-183, respectiv195-197).
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în ședința publică din data de 23.05.2011 (fila 90), instanța a constatat că părțile, reclamanta si paratul au dobândit împreună, in timpul căsătoriei, in cote de 50% fiecare, următoarele bunuri comune:
- imobilul apartament cu nr.3 situat în Pitești, . A, ..Argeș
- autoturismul marca Dacia L. Ambiance cu nr. de înmatriculare_ ;
- combina muzicală marca Sony;
- televizor marca Sony;
- mașina de spălat marca ,,Indesit,,.
De asemnea, instanța a reținut că reclamanta are un drept de creanța de ½ din ratele si dobânzile ce privesc achiziționarea mașinii de spălat marca ,,Indesit”, bun comun al soților.
Totodată, intanța a mai constatat că îmbunatatirile efectuate la imobilul apartament mai sus menționat sunt bunuri proprii ale reclamantei, acestea constand in: izolat apartament ; montat termopane bucătărie, dormitor, balcon; montat ușă metalică la .>
În final, cu privire la bunurile mobile: aragaz marca Samus si frigider marca Arctic, instanța a reținut că sunt bunuri proprii ale reclamantei, dobândite înainte de căsătorie.
Prin sentința civilă nr. 9215 din data de 05.11.2012 pronunțată de Judecatoria P., a fost admisă cererea principală, astfel cum a fost precizată și formulată de reclamanta-pârâtă A. G., domiciliată în P., Cart.Trivale, ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. C. M., domiciliat în P., Cart. Razboieni, ., . (la fam.N. C.) și reședința în P., ., ., jud.Argeș.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. C. M. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A. G..
S-a dispus sistarea comunității de bunuri a părților, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de către exp. M. M. în varianta I, în care:
-Lotul nr.1: se atribuie reclamantei pârâte A. G. și este format din bunuri în valoare de 70.580 lei, astfel: combina muzicală, TV color, mașina de spălat, imobilul apartament cu nr. 3 situat în Pitești, cartier Trivale, . C, jud Argeș. Plătește sultă Lotului 2 în sumă de 26.290 lei.
-Lotul nr.2: se atribuie pârâtului reclamant N. C. M. și este format din sultă în sumă de 26.290 lei, pe care o primește de la Lotul nr.1.
S-a fixat un termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, pentru achitarea sultei datorate de către reclamanta pârâtă.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 19.08.2000, iar prin sentința civilă nr.5782 din 10.10.2008 a Judecătoriei Pitești a fost pronunțată desfacerea căsătoriei acestora, din vina ambilor soți, după cum rezultă din hotărârea aflată la fila 6 din dosar.
Având în vedere că în privința cotelor ce le revin coproprietarilor, legea prezumă contribuția egală a fiecăruia dintre aceștia, oricare dintre părți putând să dovedească, prin orice mijloc de probă, faptul că a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, în stabilirea cotelor ce se cuvin fiecărui coproprietar, instanța a avut în vedere atât răspunsurile lor la interogatoriile administrate, cât și înscrisurile depuse de aceștia în probațiune.
1.În ceea ce privește apartamentul nr 3, situat în Pitești, . A, ScC, parter, județul Argeș nr. 4, Jud. Argeș, din contractul de vânzare-cumpărare (fila 10) autentificat sub numărul 342 din 09.03.2001 de BNP C. G., reiese că părțile l-au cumpărat în cote egale, aspect necontestat dealtfel pe parcursul judecății, motiv pentru care instanța a inclus acest bun în masa partajabilă.
2.În legătură cu autoturismul marca L. cu nr de înmatriculare_, intanța a reținut pe de -o parte că factura fiscală aflată la fila 11 din dosar a fost emisă pe numele pârâtului-reclamant. Pe de altă parte, instanța a constatat că ambele părți au învederat în cadrul răspunsurilor la interogatoriile încuviințate (răspunsurile la întrebările nr 1, filele 42, 43) că acest bun este proprietate comună a părților, dobândit în cote egale de 50%, fiind, în prezent, în posesia exclusivă a pârâtului-reclamant, instanța incluzând, de asemenea, acest autoturism la masa partajabilă.
3.Cât despre combina muzicală marca Sony și televizorul Sony, instanța a reținut că, din raspunsul pârâtului-reclamant la interogatoriu cu privire la televizorul Sony, acesta a fost de acord să îi fie atribuit reclamantei-pârâte (răspunsul la întrebare nr 11, fila 45), iar în privința combinei muzicale, potrivit răspunsului la întrebarea nr 1, fila 42, reclamanta-pârâtă a recunoscut că aceasta a fost dobândită împreună, fiind inclus în masa partajabilă.
4. Cu privire la mașina de spălat Indesit, instanța a constatat din răspunsul la întrebarea nr 8, fila 44, că părțile recunosc natura juridică de bun comun, fiind cumpărat în rate, dar că reclamanta-pârâtă are un drept de creanță asupra acestuia, plătind o parte de rate singură.
5 Referitor la aragazul Samus și la frigiderul Arctic, pârâtul-reclamant a recunoscut că sunt bunuri dobândite de reclamanta-pârâtă înainte de căsătorie, fiind, prin urmare, bunuri proprii (răspunsul la întrebările nr. 9, 10, 11, fila 45, respectiv filele 51, 52), excluse de la masa partajabilă.
6. În sfârșit, în ceea ce privește îmbunătățirile aduse apartamentului nr 3, din Pitești, . A, ScC, parter, județul Argeș nr. 4, Jud. Argeș, instanța a reținut că acestea au fost realizate în totalitate de către reclamanta-pârâtă, constând în: izolare apartament, montat termopane bucătărie, dormitor, balcon, montat ușă metalică la . ce ce a reieșit din răspunsul pârâtului-reclamant coroborat cu susținerile reclamantei-pârâte, dovedite prin înscrisurile depuse la dosar (fila 8, 12-16), respectiv (răspunsul la întrebarea nr 4, fila 44). Astfel, instanța, constatând că aceste îmbunătățiri sunt bunuri proprii reclamantei, le-a exclus de la masa partajabilă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic judiciar și evaluator imobiliar V. S., depus la filele 113-116, rezultă o valoare a apartamentului în litigiu, fără îmbunătățiri, de 69.500 lei, o valoare a îmbunătățirilor aduse de către reclamantă de 4.800 lei, respectiv o valoare posibilă de piață a acestuia de 74.300 lei.
De asemenea, instanța a constatat că din completarea raportului de expertiză întocmit de către V. M., fila 188, reiese o valoare actuală a autoturismului de 17.914 lei.
Totodată, instanța a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit de către expert evaluări bunuri mobile depus la filele 129-130 valoarea combinei muzicale Sony este de 360 lei, a mașinii de spălat Indesit de 420 lei, iar a TV Sony de 300 lei, rezultând o valoare totală a acestora de 1080 lei.
Astfel, în baza acestor rapoarte de expertiză, în privința cărora au fost ridicate obiecțiuni de către pârâtul-reclamant și respinse motivat, respectiv încuviințate (a se vedea filele 131-140, 152, 167, 188 din dosar), au fost efectuate propunerile de lotizare ( fila 197 ) instanța optând pentru prima variantă de lotizare, și, prin urmare, a atribuit părților următoarele loturi: lotul nr 1=70.580 lei, lotul nr 2= 18.000 lei, reclamanta-pârâtă urmănd a plăti pârâtului–reclamant, sultă în bani în valoare de 26.290 lei, iar pârâtul-reclamant urmând a primi sultă în bani în valoare de 26.290 lei; dispunând sistarea comunității de bunuri.
De asemenea, instanța a fixat un termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, pentru achitarea sultei datorate de către reclamanta-pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul N. C. MIHAILiar in motivarea recursului se retine ca sentinta este nelegala si netemeinica avind in vedere ca expertul desemnat în cauză a stabilit drept valoare a apartamentului bun comun suma de 69.500 lei, adică 15.400 euro. Deși a formulat obiecțiuni la acest raport, expertul a refuzat să modifice valoarea, motivând că un astfel de apartament nu se tranzacționează în prezent, iar pe cale de consecință valoarea stabilită este una corectă.
Același expert a stabilit valoarea autoturismului Dacia L. ca fiind de 13.900 lei. Instanța a reținut o valoare foarte mare a autoturismului adică 4200 euro, în condițiile în care pe piața autoturismelor second hand aceasta nu este mai mare de 2500 euro.
Termenul de 6 luni fixat de instanță pentru plata sultei este unul extrem de mare, în condițiile în care recurentul locuiește cu chirie, iar intimata a locuit permanent în apartament, în condițiile în care aceasta știa că rămânând cu apartamentul va avea de plătit o sultă, iar cuantumul acesteia nu este nicidecum împovărător.
Analizând sentința civilă recurată, în raport de criticile de nelegalitate invocate de recurentă, încadrate în motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, văzând și disp.art.3041 Cod pr.civilă, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Prin primele motive de recurs, se critică de către recurent valorile bunurilor reținute în masa partajabilă, respectiv valoarea apartamentului bun comun, recurentul considerând că valoarea reținută de către instanța de fond în sumă de 69.500 lei nu este o valoare reală, fiind prea mică raportată la valorile de pe piața imobiliară, iar valoarea autoturismului este una prea mare, autoturismul la momentul achiziționării fiind o versiune cu puține dotări, ori valoarea reținută de către instanța de fond la un autoturism cu o vechime de 7 ani și fără dotări tehnice este nejustificat de mare.
Tribunalul consideră că aceste prime două critici sunt nefondate.
Referitor la valoarea apartamentului reținută în masa partajabilă, tribunalul consideră că această critică este nefondată deoarece la evaluarea apartamentului, expertul cauzei a avut în vedere starea tehnică a apartamentului, respectiv a evaluat un apartament de 2 camere, confort II, semidecomandat, situat la parter, fără balcon într-un . asemenea expertul tehnic în mod corect a procedat la evaluarea apartamentului fără a ține seama de îmbunătățirile efectuate, întrucât acestea s-au realizat doar de către intimată.
Expertul cauzei a răspuns argumentat la obiectivele stabilite de către instanța de judecată, a răspuns obiecțiunilor formulate de către recurent și a considerat că valoarea tehnică stabilită corespunde valorii reale a imobilului.
În ceea ce privește ofertele de comparație prezentate de către recurent, atât în fața instanței de fond cât și în recurs, acestea se referă la apartamente din altă zonă teritorială a orașului, de exemplu respectiv zona B. V. apartament confort I semidecomandat, apartament P. confort I decomandat, iar referitor la apartamentul de 2 camere din cart.Trivale, conform II semidecomandat, ce figurează la prețul de 20.000 euro, acesta este un apartament cu balcon, cu bucătărie din hol, ori apartamentul în cauză este la parter și nu are balcon.
Referitor la valoarea de circulație a autoturismului, expertul a stabilit valoarea tehnică a autoturismului în funcție de datele tehnice ale autoturismului și chiar în urma refacerii raportului de expertiză de către un alt expert tehnic, cerere incuviintata la solicitarea piritului, s-a stabilit valoarea de circulație omologata de catre instanta de fond.
La refacerea raportului de expertiza s-a pus in vedere expertului sa se aiba in vedere la stabilirea valorii de circulatie ofertele reale existente pe pita auto, iar expertul cauzei a prezentat ofertele de pe piata libera avute in vedere la stabilirea valorii.
La autoturismul expertizat tehnic s-a ținut seama de coeficienții de uzură, de vechimea autoturismului, respectiv de data de fabricație a acestuia, expertul a avut în vedere oferte auto pe care le-a atașat la dosarul cauzei,, iar din înscrisurile depuse de către intimata reclamantă, rezultă prețuri ale autoturismelor de aceeași marcă cu același an de fabricație de aproximativ 4000 euro, iar ofertele depuse in recurs de catre recurent privesc valori ale autovehiculelor din anul 2011, ori expertizarea s-a realizat in luna octombrie 2012, in materia partajului se au in vedere valorile bunurilor de la momentul efectuarii partajului, asadar acestor inscrisuri nu li se poate retine valoarea probatorie.
Critica ce privește termenul de stabilire a sultei este de asemenea neîntemeiată, deoarece termenul de stabilire al sultei de 6 luni fixat de instanța de fond este unul rezonabil, iar acțiunea de partaj este introdusă de reclamanta pârâtă A. G., în cadrul căreia cererea reconvențională este formulată de către pârâtul reclamant, iar cuantumul sultei nu este unul scăzut, astfel că și față de împrejurarea că legea nu stabilește un anumit termen de plată al sultei și față de cele arătate anterior, termenul de 6 luni pare unul rezonabil.
Pe de altă parte, și reclamanta are un copil minor în întreținere căreia i-a fost încredințat, respectiv copilul rezultat din căsătoria părților și astfel raportat la veniturile acesteia, termenul de 6 luni de achitare a sultei apare ca fiind un termen de plata rezonabil.
În temeiul art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul N. C. M., împotriva sentinței civile nr.9215 din data de 05.11.2012 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimată-reclamantă fiind A. G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | pt.Judecător, E. V. aflat în C.O.semnează Președinte instanță |
Grefier, N. P. |
red.E.V./aflat în C.O.
pentru EV aflata in CO red.D.G.N
dact.C.E.C./2 exp.
24.05.2013.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
