Partaj judiciar. Decizia nr. 1607/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1607/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 869/828/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1607/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător G. T.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta B. M. împotriva sentinței civile nr. 113/15.02.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimații fiind reclamanta C. I. și pârâții D. M., P. M., V. I., A. F., A. C., A. A. și B. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile. La a doua strigare a cauzei a răspuns procurator M. A. pentru intimata pârâtă P. M., lipsă fiind celelalte părți .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, la data de 27.05.2013, o cerere din partea recurentei pârâte B. M. prin care solicită închiderea dosarului pe motiv de despăgubire, cerere însoțită de copia cărții de identitate și de copia procesului verbal din 02.07.2012 și, la data de 30.05.2013, cereri din partea intimaților C. I., P. M. V. I. B. A. D. M. prin care solicită instanței să ia act de renunțarea recurentei pârâte la judecata recursului, cereri însoțite de copiile cărților de identitate. .
Prima strigare a cauzei .
Tribunalul constată că, prin cererea de la fila 43, recurenta pârâtă solicită închiderea dosarului pe motiv de despăgubire, iar raportat la această cerere intimații au solicitat ca instanța să ia act de renunțarea la judecată.
Tribunalul reține că prin cererea recurentei pârâte nu este redat în mod explicit acordul privind renunțarea la judecata recursului, motiv pentru care apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților, respectiv pentru ca recurenta pârâtă să dea lămuriri cu privire la actul procesual pe care a înțeles să-l facă.
A doua strigare a cauzei .
Se prezintă în sala de ședință numitul M. A. ( legitimat cu CI . nr._, CNP_) și depune la dosar procura autentificată sub nr. 851/12.04.2013 prin care este împuternicit să o reprezinte pe intimata pârâtă P. M.. Învederează că părțile s-au înțeles la executorul judecătoresc și că dorește ca instanța să pronunțe o decizie prin care sentința pronunțată de Judecătoria Toploveni să rămână valabilă.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării recursului în raport de data suspendării cauzei ( 19.04.2013) și de data formulării cererii de repunere pe rol a cauzei ( 30.04.2013), precum și de prevederile art. 248 cod proc civ și acordă cuvântul asupra acesteia .
Procuratorul intimatei P. M. învederează că este de acord cu admiterea excepției.
INSTANȚA
Constată că prin sentința civilă nr. 113/15.02.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost admisă acțiunea principală și cererea reconvențională și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase la decesul autorilor A. (B. F.I.) I., decedat la data de 04.11.1949 și B. C., decedată la data de 11.08.1999, în ., atribuindu-se părților loturile în varianta I a raportului de expertiză.
Împotriva sentinței civile nr. 113/15.02.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni a declarat recurs pârâta B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data de 19.04.2012 judecarea recursului a fost suspendată în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, întrucât niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii.
Ulterior, la data de 30.04.2013, intimata pârâtă P. M. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 27.05.2013, prin serviciul arhivă, recurenta B. M. a formulat o cerere scrisă, învederând că solicită „închiderea dosarului pe motiv de despăgubiri”.
Intimații C. I., P. M., V. I., B. A. și D. M., au solicitat tribunalului prin cereri depuse la data de 30.05.2013, să ia act de renunțarea recurentei la judecata recursului.
Tribunalul în raport de disp.art.246 Cod pr.civilă, reține că renunțarea la judecată este un act procesual de dispoziție, cu consecințe în plan juridic, fiind absolut necesar ca partea care renunță, în speță, recurenta B. M. să-și exprime clar voința în acest sens.
Dincolo de acest aspect, chiar dacă s-ar aprecia că prin cererea formulată la data de 27.05.2013, recurenta B. M. a înțeles să renunțe la judecata recursului, totuși, cererea este formulată după împlinirea termenului de un an de la data suspendării în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, pentru lipsa părților.
În aceste împrejurări, în raport de disp.art.137 Cod pr.civilă, tribunalul va examina cu prioritate excepția perimării, invocată din oficiu.
Potrivit art.248 alin.1 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Întrucât, de la data de 19.04.2012, când s-a dispus suspendarea judecării recursului și până la termenul de astăzi, a trecut o perioadă mai mare decât termenul de 1 an prevăzut de art.248 alin.1 Cod pr.civilă, în baza acestor dispoziții legale, urmează ca tribunalul să constate perimat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta B. M. împotriva sentinței civile nr. 113/15.02.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimații fiind reclamanta C. I. și pârâții D. M., P. M., V. I., A. F., A. C., A. A. și B. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.06.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | Judecător, G. T. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
27.06.2013.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 337/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 376/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
