Contestaţie la executare. Decizia nr. 721/2013. Tribunalul ARGEŞ

Tribunalul ARGEŞ - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 721/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 13236/280/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 721/2013

Ședința publică de la 14 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. D. B.

Judecător A. D.

Judecător C. B.

Grefier R. N.

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de intimatul M. F. PUBLICE - AGENTIA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C. împotriva sentinței civile nr 6978/08.08.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind contestatorii . SRL, D. G., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 07.03.2013 și sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.06.2012 sub nr._, contestatoarele . SRL si D. G. au solicitat instanței ca ,prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu intimata M. F. Publice – Agentia de Administrare Fiscală - Directia Regională Pentru Accize si Operatiuni Vamale C., să dispună anularea adresei de înființare a popririi nr.160/13 iunie 2012 emisă în dosarul de executare nr.993/2003 privind debitul de 1958 RON – pe titlu de accesorii taxe vamale și accesorii TVA calculate prin raportare la debitul inițial și întârzieri de plată, anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare societății . SRL, nr._/09.09.2011, în dosarul nr.993/2003, anularea formelor de executare silită pornite împotriva sa pentru creanțele menționate la art.3 din Decizie, pe titlu de datorie vamală și penalități, și să dispună suspendarea executării silite.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data de 13 iunie 2012 a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru suma de 1958 RON pe titlu de accesorii taxe vamale și accesorii TVA raportat la debitul inițial constituit din taxe vamale.

A precizat contestatoarea că la data de 14 septembrie 2011 a fost comunicată societății decizia emisă la data de 09.09.2011 în dosarul de executare nr.993/2003 prin care se dispune angajarea răspunderii solidare a societății pentru achitarea unor creanțe ce au la bază un titlu de creanță anterior iar la data de 28 .01.2002 intimata a emis pe seama contestatorei D. G. actul constatator nr.52 prin care i-a fost stabilită o creanță de 18.966.122 Rol de achitat către creditoare, cu titlu de datorie vamală

Se susține că titlu executor nu a fost comunicat și nu putea fi emis un alt titlu deoarece, s-a prescris datoria vamală și implicit dreptul creditoarei de a emite forme de executare silită.

Conform art. 89 alin.2 cod de procedură fiscală termenul de prescripție începe să curgă la 01.01. a anului următor și a intrat în vigoare la data de 01.07.2003 față de creanța vamală și dispozițiile sale nu se aplică retroactiv. ,iar în baza disp. OUG 26/1993 importul este scutit de plata taxelor vamale cu condiția ca bunul să fie prezentat la biroul vamal de destinație -Bistrița

Contestatorea nu s-a încadrat în termenului de 45 zile pentru a prezenta bunul împreună cu documentele însoțitoare la biroul vamal de destinație deoarece autoturismul a fost furat și nu a reușit să plătească datoria.

Consideră că în această situație sunt aplicabile prevederile art. art.165 din Regulamentul vamal potrivit căruia declarația vamală constituie titlu executoriu în cazul în care transportatorul nu prezintă marfurile la biroul vamal de destinație în termenul stabilit iar biroul vamal de plecare percepe taxele după ce a solicitat biroului vamal de destinație înformații cu privire la la sosirea mărfurilor tranzitate

Se arată că și creanța vamală s-a stins prin prescripție iar titlu executoriu trebuia pus în aplicare în termen de 5 ani .08.02.2007 iar somația a fost comunicată la data de 20.06.2008 sub nur_

În drept au fost invocate disp art.399 c.pr civ și urm, art. 172-173 din OG 92/2003

Intimații nu au formulat întâmpinare .

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 7978/08.08.2012 a admis contestația formulată de contestatorii . SRL si D. G., a anulat formele de executare din dosarul nr. 993/2003, a respins cererea de suspendare si a obligat intimații la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 194 lei .

Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că contestatoarele . SRL, D. G. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata M. F. PUBLICE - AGENTIA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C., să dispună anularea adresei de înființare a popririi nr.160/13 iunie 2012 emisă în dosarul de executare nr.993/2003 privind debitul de 1958 RON – pe titlu de accesorii taxe vamale și accesorii TVA calculate prin raportare la debitul inițial și întârzieri de plată, anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare societății . SRL, nr._/09.09.2011, în dosarul nr.993/2003, anularea formelor de executare silită pornite împotriva sa pentru creanțele menționate la art.3 din Decizie, pe titlu de datorie vamală și penalități, și să dispună suspendarea executării silite.

A precizat contestatoarea că la data de 14 septembrie 2011 a fost comunicată societății decizia emisă la data de 09.09.2011 în dosarul de executare nr.993/2003 prin care se dispune angajarea răspunderii solidare a societății pentru achitarea unor creanțe ce au la bază un titlu de creanță anterior iar la data de 28 .01.2002 intimata a emis pe seama contestatoarei D. G. actul constatator nr.52 prin care i-a fost stabilită o creanță de 18.966.122 Rol de achitat către creditoare, cu titlu de datorie vamală.

Se susține că titlu executor nu a fost comunicat și nu putea fi emis un alt titlu deoarece s-a prescris datoria vamală și implicit dreptul creditoarei de a emite forme de executare silită.

Contestatoarea nu s-a încadrat în termenului de 45 zile pentru a prezenta bunul împreună cu documentele însoțitoare la biroul vamal de destinație deoarece autoturismul a fost furat și nu a reușit să plătească datoria.

În drept au fost invocate disp art.399 c.pr civ și urm, art. 172-173 din OG 92/2003

Potrivit art.110 alin.3 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare, decizia nr.39/13.04.2010 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal constituie titlu de creanță, reprezentând totodată și act administrativ fiscal, conform art.41 din același act normativ, devenind potrivit art.141 alin.2, titlu executoriu la data expirării termenului legal de plată.

Setul de acte cuprinzând: adresa de înființare a popririi nr.160/2012 decizia nr.31/30.12.2011și celelalte acte au fost comunicate contestatoarei fără a se depune la dosar dovezi privind acest fapt

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatoarei întrucât aceasta nu a achitat de bună voie suma de 1958 lei reprezentând: taxe vamale și accesorii. ..

În condițiile neachitării datoriei vamale, potrivit art.145 din O.G. nr.92/2003 Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a emis somația nr.160/2012 somație care a fost înaintată contestatoarei prin corespondență

Potrivit art.137 c.pr.civ. prescripția dreptului la executare silită, se constată întemeiată.

Astfel, conform art. 131 din O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală „(1)Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.

(2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.”, iar conform art. 132, din același cod „Suspendarea termenului de prescripție

Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se suspendă:

a) în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului la acțiune;

b) în cazurile și în condițiile în care suspendarea executării este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanța judecătorească sau de alt organ competent, potrivit legii;

c) pe perioada valabilității înlesnirii acordate potrivit legii;

d) cât timp debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la executarea silită;

e) în alte cazuri prevăzute de lege.”

În cauză se constată că intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. nu a făcut dovada comunicării contestatorului a actelor emise de aceasta

Actul constatator nr.52/21.02.2002 și procesul verbal privind calculul majorărilor - nr.36/28.01.2002, nu a fost contestat deoarece contestatorul nu a avut cunoștință de ele.

În baza art. 274 c.pr.civ., instanța obligă pe intimați la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere motivele reținute constată că dreptul intimatei de a cere executare silită s-a prescris.

Bunul pentru care s-au calculat taxe vamale, majorări de întârziere, etc., a fost sustras petentului imediat după introducerea în țară .

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs Directia Regională pentru Accize si Operatiuni Vamale C. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.5,7 si 9 C. pr. civ.

A arătat recurenta că Directia Regională pentru Accize si Operatiuni Vamale C. a fost citată pentru primul si singur termen de judecată la data de 08.08.2012 iar Autoritatea Natională a Vămilor nu a fost conceptată în cauză astfel că prima instantă a apreciat gresit procedura de citare ca fiind legal îndeplintă. Pentru primul termen de judecată Directia Regională pentru Accize si Operatiuni Vamale C. a formulat cererea cu nr._/11.07.2012 primită la Judecătoria P. la data de 17.07.2012 prin care a învederat că în cauză se impune a fi citată distinct Autoritatea Natională a Vămilor motivatprin aceea că aceasta are personalitate juridică potrivit art. 1 din HG nr. 110/2009 privind organizarea si functionarea Autoritătii Nationale a Vămilor iar potrivit art. 4 pct. 21 din actul normativ arătat reprezintă în fata instantelor interesele statului în cazurile a normelor vamale.

A arătat recurenta că adresa de înfiintare a popririi nr._/160/13.06.2012 primită de . SRL la data de 18.06.2012 nu este singurul act de executare emis si comunicat de autoritatea vamală. Anterior Directia Regională pentru Accize si Operatiuni Vamale C. a mai emis acte de executare silită care au fost comunicate prin corespondentă ori prin publicitate, în situatia în care corespondenta a fost returnată, iar prin raportare la aceste acte actiunea formulată de . SRL si D. Gheorghită nu este în termenul legal de 15 zile, or, se impunea ca instanța de executare să anuleze acest ultim act de executare silită reprezentat de adresa de înființare a popririi nr._/160/13.06.2012 iar nu formele de executare din dosarul nr. 993/2003., Procedând astfel consideră că Judecătoria Pitești nu și-a exercitat rolul activ, adică nu a analizat actele și lucrările dosarului, nu a pus în discuția părților excepția tardivității contestației la executare, care este o excepție de fond absolută și dirimantă sau peremptorie .

Recurenta a mentionat condițiile în care a luat naștere datora vamală și care a justificat declanșarea și efectuarea executării silite în dosarul. nr 993/2003 arătând că la data de 06.03.1997 D. G. a introdus în țară, prin Biroul Vamal B. un autoturism marca Mercedez - Benz tip 124 întocmindu-se în baza documentelor prezentate de sus –numitul . Declarația vamală de tranzit nr. 2204/06.034.1997, fiind scutit de la garantarea taxelor vamale și a altor drepturi de impozit potrivit Ordinului circular nr. 77/1996 cu obligația pentru acestea de a se prezenta până la termenul limită stabilit și anume, până la data de 16.03.1997 la biroul vamal de destinație, Biroul Vamal Pitești în vederea îndeplinirii formalităților vamale conform legislației vamale în vigoare la data respectivă.

Declarația vamală de tranzit are valoarea unei declarații pe proprie răspundere materializând voința lui D. G. de a plasa autoturismul marca Mercedez _ Benz tip 124 în regim de tranzit vamal, fiind transportatorul acestui bun .

Biroul Vamal B. a constatat că D. G., în calitate de transportator și titular de tranzit, nu a prezentat la biroul vamal de destinație- Biroul Vamal Pitești ( noua denumire fiind Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Argeș )- autoturismul marca Mercedez – Benz tip 124 împreună cu declarația vamală de tranzit și celelalte documente însoțitoare ale mijlocului de transport auto, motiv pentru care a procedat la întocmirea actului constatator nr. 52/28.01.2002 pentru recuperarea drepturilor vamale- taxe vamale și TVA în sumă de 18.966.122 lei ROL -1897 lei RON datorate de susnumitul bugetului general consolidat pentru introducerea în țară a autoturismului mai sus indicat .

Actul constatator nr .52/28.01.2002 prin care s-au stabilit de plată, în sarcina lui D. G., drepturi vamale în cuantum de 1897 lei RON(18.966.122 lei ROL) și procesul verbal nr 36/28.01.2002 prin care au fost stabilite majorări de întârziere aferente drepturilor vamale, în cuantum de 7643 lei RON(76.473.301 lei ROL) au fost înaintate alăturat înștiințării de plată nr. 1320//30.01.2002, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la domiciliul indicat de sus numitul la momentul îndeplinirii formalităților vamale de tranzit: loc Poiana Lacului nr 80, jud. Argeș, fiind primite de mama acestuia la data de 08.02.2002, deci de o persoană din familie ( art. 92 alin.3 C.pr.civ.).

Actul constatator nr. 52/28.01.2002 prin care s-a individualizat suma reprezentând drepturile vamale datorate de contestator bugetului general consolidat al statului și procesul verbal nr. 36/28.01.2002 privind calcul majorărilor de întârziere nu au fost contestate de către D. Gheoghiță, nici în procedura prealabilă și nici în fața instanței de contencios administrativ și fiscal competente .

Admițând excepția invocată, în condițiile în care a încălcat dreptul la apărare la autorității vamale care nu a fost în măsură a formula întâmpinare și a depune înscrisuri în susținere instanța de judecată a adus atingere puterii de lucru judecat de care se bucură decizia nr. 63/R/_ a Tribunalului Argeș pronunțată în dosarul nr._/280/2008 și a încălcat textele de lege care reglementează întreruperea /suspendarea cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită.

Referitor la excepția prescripției dreptului autorității vamale de a cere executarea silită invocată de . SRL și D. G. și admisă de instanța de judecată soluția greșită, nelegală, în opinia recurentei ,redă următoarele:

D. G. a mai învestit Judecătoria Pitești cu o contestație la executare împotriva măsurii de executare silită prin poprire efectuată în dosarul nr. 993/2003.

Pe rolul Judecătoriei Pitești s-a format dosarul cu nr._/280/2008, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2753/08.04.2009 prin care instanța de judecată a admis contestația la executare formulată de D. G. și „ a anulat formele de executare(poprire )”.

Urmare a căii de atac exercitate de autoritatea vamală, prin decizia nr. 63/R/15.01.2010, Tribunalul Argeș, reținând că „ nu a intervenit prescripția și că aspectul ce vizează sustragerea autoturismului din proprietatea petentului, ulterior datei la care trebuia să îndeplinească formalitățile vamale nu prezintă relevanță juridică” a admis recursul declarat, a modificat sentința civilă nr. 2753/08.04.2009, în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.

Pe calea ambelor acțiuni, D. G. a urmărit să obțină constatarea de către instanța de judecată a prescrierii dreptului autorității vamale de a cere executarea silită a creanței reprezentând drepturi vamale și accesorii aferente datorate bugetului general consolidat al statului,astfel încât să nu mai poate fi emise acte, respectiv, luate măsuri de executare silită în scopul încasării creanței.

De asemenea, cauza celor două acțiuni este aceeași, în sensul că D. G. și-a întemeiat ambele cereri pe faptul că s-a împlinit termenul de 5 ani înlăuntrul căruia poate fi cerută executarea silită a creanței reprezentând drepturi vamale și accesorii aferente .

Motivele pentru care au fost formulate cele două contestații la executare sunt aceleași .Edictând principiul puterii lucrului judecat, legiuitorul a urmărit atât zădărnicia oricărei încercări de a reînnoi un litigiu deja soluționat, cât și evitarea contradicțiilor între două hotărâri judecătorești.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului autorității vamale de a cere executarea silită, s-a învederat că este neîntemeiată, nelegală și formulată cu rea-credință de contestatori, întrucât termenele de prescripție a dreptului de a cere executare silită privind o creanță bugetară ( creanță fiscală în noua titulatură) încep de la data când, potrivit legii, se naște acest drept ; dreptul de a cere executarea silită a sumei determinate în cuprinsul actului constatator cu titlu de taxe vamale și TVA a luat naștere la expirarea termenului legal de plată. Acest termen trebuie analizat prin prisma actelor normative în vigoare la data comunicării . Actul constatator nr. 52/28.01.2002 și anume 08.02.2002.

Dreptul de a cere executarea silită privind drepturile vamale – taxa vamale și TVA – în cuantum de 1897 lei RON (_.122 lei ROL) stabilite prin actul constatator nr. 52/28.091.2002 a luat naștere la data de 16.02.2002, respectiv 24.02.2002, după expirarea termenului de 7 zile, respectiv de 15 zile de la data comunicării actului sus menționat care s-a realizat la data de 08.02.2002 .

Începând cu 01.01.2003, OG nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, republicată, cu completările și modificările ulterioare – art .138 alin1., care a abrogat OG nr. 11/1996 aprobată prin Legea nr. 108/1996 cu completările și modificările ulterioare, prevedea că: „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor bugetare se prescrie în termen de 5 ani de la data încheierii anului financiar în care a luat naștere acest drept”, iar începând cu data de 01.01.2004, OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare art. 131 alin.1, care a abrogat OG nr. 61/2002 republicată, cu completările și modificările ulterioare, stipulează că :”Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”.

În cauza supusă judecății, termenul de 5 ani se calculează de la cele două date la care a făcut referire mai sus .

Din momentul în care creditorul a ieșit din pasivitate nu mai este normal ca prescripția să curgă în continuare . De aceea, prin lege au fost stabilite, limitativ cauze de suspendare și de întrerupere a cursului prescripției .

Efectul întreruperii prescripției dreptului de a cere executarea silită este explicat de legea generală în materia executării creanțelor fiscale și anume, codul de procedură civilă, art. 405 ind. 2 alin.2 ,astfel: întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o, iar după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.

Efectul suspendării prescripției dreptului de a cere executarea silită este explicat de legea generală în materia executării creanțelor fiscale și anume, codul de procedură civilă, art. 405 ind. 1 alin.1 ind. 1, astfel: după încetarea suspendării prescripția își reia cursul, socotindu-se în timpul scurs înainte de suspendare .

Ulterior întocmirii și comunicării Actului constatator nr. 52/28.01.2002 și expirării termenului legal în care D. G. avea posibilitatea de a achita de bună voie suma de 18.966,122 lei ROL 1897 lei RON determinată prin actul mai sus menționat și nu a făcut-o și întrucât acesta nu a prezentat vreun document care să ateste suspendarea executării silite a actului constatator organelor de executare,autoritatea vamală, în conformitate cu prevederile art. 41 alin.1 din OG nr. 11/1996 aprobată prin Legea nr. 108/1996, cu completările și modificările ulteriore, a întocmit următorul act de executare silită. Somația nr.205/17.06.2003 la care a fost anexat procesul verbal nr.231/17.06.2003 pentru calculul accesoriilor, prin care a fost somat să achite sumele datorate cu titlu de drepturi vamale și penalități de întârziere aferente, acte înaintate cu scrisoare r ,.. PS 4, ., jud. Argeș, fiind primite la data de 23.06.2003, iar potrivit ar. 134 ( devenit ulterior art. 140 iar în prezent art. 145 ) din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare, a întocmit următoarele acte de executare silită; somația nr. 68/27.01.2004 la care a fost anexat procesul verbal nr. 50/27.z01.2004 pentru calculul accesoriilor prin are a fost somat să achite sumele datorate cu titlu de drepturi vamale și majorări de întârziere și penalități de întârziere aferente, acte înaintate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul debitorului din municipiul Pitești ,. PS 4, ., jud. Argeș fiind primite la data de 02.02.2004; somația nr. 502/22.10.2004 la care a fost anexat procesul verbal nr. 433/22.10.2004 pentru calcul accesoriilor, prin care a fost somat să achite sumele datorate cu titlu de drepturi vamale și majorări de întârziere și penalități de întârziere aferente, acte înaintate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul indicat mai sus al debitorului fiind primite la data de 31.10.2004; somația nr. 544/20.04.2005 la care a fost anexat procesul verbal nr. 420/20.04.2005 pentru calculul accesoriilor, prin care a fost somat să achite sumele datorate cu titlu de drepturi vamale și majorări de întârziere și penalități de întârziere aferente ,acte înaintate cu scrisoare recomandată cu conformare de primire la domiciliul indicat mai sus al debitorului, fiind primite la data de 25.04.2005.

Despre terțul poprit autoritatea vamală a fost informată de Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș prin adresa nr. 78/04.01.2005, iar din datele comunicate de Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș a rezultat că . SRL este în funcțiune având ca asociați pe D. G. și D. D. M..

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a emis somația nr. 264/28.03.2006, act înaintat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la următorul domiciliu: .. PS4, ., mun. Pitești, jud. Argeș, corespondența fiind returnată cu mențiunea „ avizat destinatarul, lipsă domiciliu ”.

Întrucât somația a fost returnată, în conformitate cu art. 44 alin.3 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, cu completările și modificările ulterioare, s-a procedat la afișarea în data de 08.07.2008, concomitent la sediul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și pe pagina de internet a Autorității Naționale a Vămilor www.customas.ro a anunțului colectiv nr._/23.06.2006 ,actul de executare silită considerându-se comunicat în termen în termen de 15zile de la data afișării anunțului.

De asemenea, Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a emis somația nr._/382/20.06.2008, act înaintat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire a următorul domiciliu: .. PS 4, ., municipiul Pitești, jud. Argeș, corespondența fiind returnată cu mențiunea „ avizat destinatarul, lipsă domiciliu”.

Întrucât, somația a fost returnată în conformitate cu art. 44 alin3 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, cu completările și modificările ulterioare, s-a procedat la afișarea în data de 08.07.2008, concomitent la sediul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C., și pe pagina de internet a Autorității Naționale a Vămilor www.customas.ro a anunțului colectiv nr._/13.08.2008 ,actul de executare silită considerându-se comunicat în termen în termen de 15zile de la data afișării anunțului.

La solicitarea autorității vamale, Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș - Activitatea de Metrologie și Administrare a Veniturilor Statului, a comunicat alăturat adresei nr._/07._, extras din programul Băncii cu societățile bancare la care D. G. are conturi deschise.

Analizând actele aflate la dosarul de executare silită nr. 993/2003 și enumerate mai sus și care au fost depuse de autoritatea vamală la dosarul cauzei cu nr._/280/2000, Tribunalul Argeș apreciind că: „ s-a realizat comunicarea către petentul contestator, în mod corect la adresa de domiciliu indicată de acesta pe propria răspundere în declarația vamală … Rezultă că prima instanță a apreciat în mod eronat că s-a împlinit termenul de prescripție și că nu s-a comunicat actul constatator către petent, toate aceste dovezi aflându-se la dosarul de fond …, ulterior primei înștiințări, intimata a procedat la somarea permanentă a contestatorului în intervalul 2002-2008, pentru achitarea debitului … În consecință ,tribunalul reține că nu a intervenit prescripția și că aspectul ce vizează sustragerea autoturismului din proprietatea petentului ,ulterior datei la care trebuia să îndeplinească formalitățile vamale nu prezintă relevanță juridică, situație față de care se impune în conformitate cu art. 312 alin.3 raportat la art. 309 pct.9 C.pr.cv. admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței, în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.

Apreciind că se impune anularea formelor de executare din dosarul nr. 993/2003, prima instanță a încălcat principiul puterii de lucru judecat în condițiile în care Tribunalul Argeș a statuat irevocabil prin decizia nr. 63/R/15.01.2010 că nu a intervenit prescripția dreptului autorității vamale de a cere executarea silită a datoriei vamale stabilite în sarcina lui D. G..

Prin decizia cu nr._/09.09.2011 a fost angajată răspunderea solidară a terțului poprit . SRL cu debitorul urmărit D. G. urmare a nerespectării obligațiilor ce ăi reveneau în urma primirii adresei de înființare a popririi cu nr_/348/29.06.2010 fiind încălcate prevederile art. 149 alin.9 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală cu completările și modificările ulterioare.

Decizia cu nr._/09.09.2011 de răspundere solidară a terțului poprit cu debitorul urmărit reprezintă titlu de creanță conform art. 28 alin.3.

Decizia cu nr._/09.09.2011de răspundere solidară a terțului poprit cu debitorul urmărit a fost transmisă prin corespondență cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la sediul din municipiul Piteșt,., jud. Argeș corespondența fiind primită la data de 14.09.2011 de administrator care a semnat de primire.

Termenul de plată pentru suma de_ lei reprezintă drepturi vamale și accesorii aferente a fost până la data de 05.10.2011(termen de plată stabilit în funcția de data comunicării deciziei mai sus indicate și în strictă concordanță cu prevederile art. 111 alin.2 lit. a din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare).

Decizia nr._/09.09.2011 de răspundere solidară a terțului poprit cu debitorul urmărit a fost contestată astfel cum prevede art. 28 alin6 din OG nr 92/2003 privind codul de procedură fiscală, cu completările și modificările ulterioare.

Dosarul nr._/_ a avut ca obiect contestația la executare formulată de . SRL cu sediul în Pitești,., jud. Argeș și de D. G., cu domiciliul în Pitești, . . . pe această cale solicitându-se: anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare a societății . SARL nr._/09.09.2011 în dosarul nr. 993/2003 si anularea formelor de executare silite pornite împotriva recurentei pentru creanțele menționate la art. 3 din decizie ,pe titlu de datorie vamală și penalități;

Prin sentința civilă nr._/2011 din data de 141._ Judecătoria Pitești a anulat contestația la executare ca netimbrată hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia din 05.06.2012.

Ulterior expirării termenului de plată, fiind în posesia unui titlu executoriu reprezentat de decizia cu nr._/09.09.2011 de răspundere solidară a terțului poprit cu debitorul urmărit, autoritatea vamală a emis, în temeiul art. 1435 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală ,republicată, cu completările și modificările ulterioare: Somația nr._/696/05.10.2011, înaintată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la sediul social, fiind returată.

Întrucât datoria vamală, reprezentând drepturi vamale, majorări de întârziere și penalități de întârziere determinate în sarcina lui D. G. și a terțului poprit . SRL nu au fost achitate, atât sus numitul ,cât și societatea având cunoștință despre datoria vamală, în mod corect, legal, autoritatea vamală a emis în temeiul art. 149 alin.11 și 12 din OG nr._ privind codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare, următoarele adrese de înființare a popririi: nr.2377/04/24.01.2012 către Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică Pitești, la care a fost anexat titlul executoriu, acte primite la data de 30.01.2012 . Cu adresa nr._ ,societatea bancară a returnat actele, arătând că societatea nu are cont de disponibil deschis la Trezoreria mun.Pitești ;nr. 2378/05/24.01.2012 către BRD Groupe Societe Generale SA- Sediul central la care a fost anexat titlu executoriu, acte primite la data de 30.01.2012.

Urmarea acestui demers, s-a achitat suma e 13.611 lei din adresa de înființare a popririi, fiind solicitară de autoritatea vamală, cu adresa nr. 3993/14.02.2012 a fi ridicată măsura de executare silită, adresă primită de societatea bancară la data de 20.02.2012.

Autoritatea vamală a emis în temeiul art. 149 alin.5 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală ,republicată cu completările și modificările ulterioare următoarea adresă de înființare a poprii: nr._/160/13.06.2012 către . SRL Pitești la care au fost anexate titlurile executorii, acte primite la data de 18.06.2012; returnate inițial . Comunicarea acestora s-a realizat la data de 30.07.2010, orele 11,30, astfel cum rezultă din adresa nr._/04.08.2010 a Secției nr. 3 Poliție din cadrul Poliției mun. Pitești. La adresa de înființare a popririi nr._/348/29.06.2010 s-a revenit cu adresa nr. 2468/24.01.2011 returnată.

Or, potrivit art. 399 C.pr.civ., vătămarea produsă prin actele și măsurile emise, respectiv luate de autoritatea vamală constituie temeiul formulării unei contestații la executare, iar în condițiile în care în speța dedusă judecății nu s-a probat existența acestei vătămări, se consideră că instanța de judecată a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea exceptiei prescriptiei dreptului autoritătii vamale de a cere executarea silită a creantei fiscale invocată de . SRL si D. Gheorghită cu consecinta mentinerii actelor de executare silită emise .

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de intimata Directia Regională pentru Accize si Operatiuni Vamale C., tribunalul constată că recursul este fondat.

Astfel, prima critică adusă de recurentă sentintei, referitoare la încălcarea formelor de procedură prevăzute de lege sub sanctiunea nulitătii este întemeiată întrucât, la filele 34-35 dosar fond Directia Regională Pentru Accize si Operatiuni Vamale C. a solicitat instantei introducerea în cauză si citarea distinctă a Autoritătii Nationale a Vămilor motivat prin aceea că potrivit art. 1 din HG nr. 110/2009 privind organizarea si functionarea Autoritătii Nationale a Vămilor cu completările si modificările ulterioare:”Autoritatea Natională a Vămilor se organizează si functionează ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridică, cu buget si patrimoniu proprii, în subordinea Ministerului F. Publice, în cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscală . S-a mai arătat de asemenea în motivarea cererii că potrivit prevederilor art. 4 pct.21 din actul normativ sus arătat Autoritatea Natională a Vămilor are în principal ca atributii: reprezintă în fata instantelor, direct sau prin organele teritoriale ale Ministerului F. Publice interesele statului în cazurile de încălcare a normelor vamale iar potrivit pct.1 din O.C.nr. 4990/15.06.2011 emis de Vicepresedintele Agentiei Nationale de Administrare Fiscală, directiile regionale pentru accize si operatiuni vamale au ca atributie, prin delegare, formularea căilor de atac, a apărărilor si reprezentarea intereselor Autoritătii Nationale a Vămilor în litigiile în care administratia vamală este parte…

Prima instantă nu a avut în vedere solicitarea formulată de intimată în sensul sus arătat, iar la termenul de judecată din 08.august 2012 nu a procedat la analizarea acesteia si punerea în discutia contestatoarei a necesitătii introducerii în cauză si citării în mod distinct a Agentiei Nationale a Vămilor .

Potrivit prevederilor art. 4 pct.21 din HG nr. 110/2009 privind organizarea si functionarea Autoritătii Nationale a Vămilor cu completările si modificările ulterioare:” Autoritatea Natională a Vămilor are în principal ca atributii: reprezintă în fata instantelor, direct sau prin organele teritoriale ale Ministerului F. Publice interesele statului în cazurile de încălcare a normelor vamale .

De aceea tribunalul, apreciind că se impune citarea în cauză a Agentiei Nationale a Vămilor si retinând că prima instantă a solutionat cauza cu lipsă de procedură cu aceasta, retinând prevederile art. 85 si 105 alin.2 C. pr. civ., în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instantă de fond în vederea conceptării si citării în cauză si a Agentiei Nationale a Vămilor .

În ceea ce priveste celelalte critici aduse sentintei civile recurate de intimată tribunalul retine că în raport de solutia pronuntată analizarea acestora nu se mai impune a fi făcută de tribunal urmând să fie avute în vedere de prima instantă în rejudecare .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimatul M. F. PUBLICE - AGENTIA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C. împotriva sentinței civile nr 6978/08.08.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind contestatorii . SRL, D. G..

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Președinte,

M. D. B.

Judecător,

A. D.

Judecător,

C. B.

Grefier,

R. N.

Red. A.D.

Tehn D.T./ 4 ex.

29.03.2013

Jud fond F.V.

← Anulare act. Decizia nr. 821/2013. Tribunalul ARGEŞ		Pretenţii. Decizia nr. 2005/2013. Tribunalul ARGEŞ →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 721/2013. Tribunalul ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 721/2013. Tribunalul ARGEŞ