Acţiune în constatare. Decizia nr. 376/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 14487/109/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 376/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, contestația în anulare, formulată de contestatorul C. D., împotriva deciziei civile nr.905/2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimați fiind S. A. AGROTRANS SA BĂLILEȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR BĂLILEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, I. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocați E. C. și D. M. pentru contestator și avocat P. A. pentru intimata S. A. AGROTRANS SA BĂLILEȘTI, lipsă fiind contestatorul și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acesteia.
Avocat E. C. pentru contestator, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr.905/2012 și rejudecarea recursului, susținând că în cauză sunt incidente disp.art.318 teza 1, dezlegarea dată fiind rezultatul unei greșeli materiale.
Avocat D. M. pentru contestator, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispoz.art.317 alin.1, pct.2 și art.318 teza 2. Arată că decizia contestată este pronunțată de un complet de judecată din care a făcut parte și doamna judecător M. D. B., care a fost președintele completului de judecată ce a soluționat decizia civilă nr.737/2005, decizie prin care s-a constatat că partea pe care o reprezintă este proprietarul terenului din litigiu Depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține în ședință.
Avocat P. A. pentru intimata S. A. AGROTRANS SA BĂLILEȘTI, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, incompatibilitatea unui membru al completului de judecată nu poate fi invocată în cale extraordinară de atac, întrucât art.317 alin.1 pct.2 c.p.c.privește faptul ca hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea normelor de competență absolută, mai mult nici nu poate fi vorba de incompatibilitatea d-ne judecător M. D. B.. În ceea ce privește contestația în anulare specială prev.de art.318 teza 1 c.p.c. solicită respingerea acesteia ca nedondată, cu cheltuieli de judecată. Arată că hotărârea a cărei anulare se cere este o hotărâre intermediară, dosarul are termen la Judecătoria Câmpulung la data de 18.02.2013.
INSTANȚA
Asupra cererii civile de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Argeș contestatorul C. D. în contradictoriu cu S. A. AGROTRANS SA BĂLILEȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR BĂLILEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, I. A. a formulat contestație în anularea deciziei civile nr.905/2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
În dezvoltarea contestației în anulare contestatorul arată că decizia a fost pronunțată de un complet din care a făcut parte doamna judecător M. B. D., care a fost și președintele completului de judecată care a soluționat dosarul nr.3061/CV/2005 prin pronunțarea deciziei civile nr.737/2005 prin care a fost confirmată soluția primei instanțe de admitere a contestației la executare a contestatorului împotriva sechestrării terenului de către DGFP Argeș.
În baza art.24 Cod pr.civilă acest judecător era incompatibil în soluționarea dosarului_ .
Titlul de proprietate nr.2528/13.10.1992 emis de CJFF Argeș pe numele D. C. a fost analizat sub aspectul legalității și temeiniciei și s-a constatat că a fost emis cu respectarea prev.legale, în cazul litigiilor soluționate prin o . hotărâri judecătorești.
Atât verificarea legalității titlului de proprietate al contestatorului cât și constatarea inexistenței dreptului de proprietate a AGROTRANS asupra terenului în cauză au intrat în sfera puterii de lucru judecat.
Tribunalul a judecat pricina neobservând că aceasta mai fusese tranșată prin hotărâri anterioare, ceea ce se circumscrie unei greșeli materiale în sensul prev.de art.318 cod pr.civilă.
Examinând cererea formulată prin prisma disp.art.317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă și art.318 cod pr.civilă tribunalul o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel, în ce privește disp.art.317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă tribunalul reține că incompatibilitatea este reglementată prin norme de organizare judiciară iar contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute, motive ce au ca obiect încălcarea normelor de competență, motiv pentru care constată că motivul invocat nu se află printre cazurile expres și limitativ prev.de art.317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, incompatibilitatea neputând fi asimilată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Primul motiv prev.de art.318 cod pr.civilă pentru formularea contestației în anulare are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului.
Este vorba de acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale
Textul vizează greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată.
Prin contestație se invocă greșeli de judecată, de interpretare, nefiind vorba despre erori materiale. În această situație a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea în recurs, de modul în care s-au apreciat probele și s-a stabilit raportul dintre ele, s-ar deschide calea recursului la recurs, care urmează să fie soluționat de aceeași instanță pe motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
În cauză susținerile formulate prin contestația în anulare au fost invocate și examinate în celelalte faze procesuale.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prev.de art.318 Cod pr.civilă. Această cale de atac nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Contestația în anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinară de retractare, creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu și pentru reformarea unor greșeli de fond.
Greșelile materiale trebuie apreciate în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării deoarece numai în acest mod se poate hotărî dacă dezlegarea dată recursului este sau nu rezultatul unei greșeli materiale.
Dispotițiile legale ale art.318 cod pr.civilă au un câmp limitat de aplicații, astfel că ele trebuie să fie interpretate în toate cazurile, în mod restrictiv pentru a nu deschide, în ultima instanță calea unui veritabil recurs.
Fiind o cale de retractare și nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță, care s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate de parte.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.319 Cod pr.civilă, urmează a respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare, formulată de contestatorul C. D., împotriva deciziei civile nr.905/2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimați fiind S. A. AGROTRANS SA BĂLILEȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR BĂLILEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, I. A.
Obligă contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./2 exp.
06.03.2013.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1607/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 973/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
