Pretenţii. Decizia nr. 1929/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1929/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 22834/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1929/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamanta I. E. împotriva sentinței civile nr_/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind pârâtul M. I. D., intervenientul în numele altei persoane N. A. I., chemata în garantie S.C. A. R. ASTRA S.A. - SUCURSALA P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamantă prin avocat L. L., intimatul-pârât prin avocat L. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Părtile prezente, prin avocatii alesi, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond admiterea acțiunii în sensul acordării de despăgubiri reprezentând cheltuielile de avariere a autoturismului.. Arată că, la data de 11.10.2012, a fost acroșată de către intervenient, fapt mentionat în procesul verbal de contraventie. Intervenientul a refuzat să-i înmâneze actul de asigurare iar reparatia a fost făcută pe cheltuiala proprie. Instanta arată că nu poate să determine cuantumul reparatiei, aplicând gresit dispozitiile art 999 privind răspunderea civilă delictuală. Mai arată că s-a făcut si dovada încredințării autoturismului, s-a făcut de asemenea dovada culpei exclusive a intervenientului, a faptului că s-a refuzat înmânarea asigurării. Față de aceste motive solicită admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței ca fiind nelegală, pe fond admiterea actiunii în sensul obligării la despăgubiri în sumă de 4000 lei reprezentând cheltuieli de reparatii. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului, mentinerea hotărârii ca legală și temeincă pentru următoarele motive: corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și a fost respinsă actiunea. Apreciază că, ceea ce se critică prin motivele de recurs reprezintă criticile de la instanta de fond. Hotărârea este justă pentru că reclamanta solicită o sumă de bani fără a face dovada că este îndreptățită la această sumă de bani. Precizează că reclamanta are la îndemână un alt temei legal așa încât solicită respingerea recursului, mentinerea hotărârii instantei de fond, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită a se avea în vedere că intimatul-pârât încredințase autoturismul.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 30.11.2011 sub nr._, reclamanta I. E. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul M. I. D. să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de reparații pentru autoturismul său marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 11.10.2011, ora 19.00, în timp ce se deplasa cu autoturismul său mai sus menționat pe . . fost acroșată pe partea dreaptă de auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ care nu s-a asigurat la momentul schimbării benzii de mers, astfel cum reiese din procesul verbal de contravenție întocmit în cauză. Pârâtul a refuzat să predea reclamantei polița de asigurare, precizând faptul că este vinovat de producerea accidentului. Ca urmare a acestui fapt, reclamanta a reparat auto pe propria cheltuială.
În drept, au fost invocate disp. art.1078, 1081 și urm.Cod civil.
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: exemplarul nr.3 al procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011, facturi, bonuri fiscale, contract de reparație.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 331 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
La data de 23.02.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât aceasta nu a probat calitatea sa de proprietară a auto cu nr. de înmatriculare_ .
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată față de faptul că reclamanta nu a probat efectuarea cheltuielilor invocate prin devize de materiale și manoperă, facturi și chitanțe fiscale care să justifice în mod cert suma solicitată. În plus, nu a fost efectuată o expertiză auto.
De asemenea, facturile de avans și reparații au fost emise pe numele intervenientului, iar valoarea facturii anexate este de 2.934,01 lei. din cuprinsul facturii reiese că au fost reparate mai multe piese care nu au fost avariate ca urmare a evenimentului produs.
În drept, au fost invocate disp. art.115 Cod procedură civilă.
La data de 29.03.2012, N. A. I. a formulat o cerere de intervenție în interesul reclamantei.
La data de 10.05.2012, pârâtul a formulat o cerere de chemare în garanție a . SA.
La data de 28.05.2012, chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării cererii de chemare în garanție, prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes în formularea cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 07.06.2012, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție și excepția netimbrării cererii de intervenție în interesul reclamantei și a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active față de precizarea reclamantei că aceasta a înmânat proprietarului auto avariat suma necesară acoperirii pagubelor.
La termenul din data de 06.12.2012, instanța l-a audiat pe N. I. A. care a declarat suma de bani folosită la achitarea facturilor provine din salariile amândurora, martorul fiind cel care a achitat facturile.
Față de cele de mai sus, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Față de dispozițiile art.137 alin.1 C.proc.civ. și având în vedere faptul că excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond care face de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
Prin sentința civilă nr._/06.12.2012 Judecătoria Pitești a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. E., în contradictoriu cu pârâtul M. I. D., ca formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
A obligat pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocat
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamanta nu a avansat martorului suma de bani necesară reparării auto proprietatea acestuia, reparațiile fiind acoperite din veniturile celor doi. Întrucât reclamanta și martorul locuiesc împreună, iar salariile acestora sunt folosite în comun, este imposibil de stabilit cuantumul exact al contribuției fiecăruia dintre concubini la efectuarea reparațiilor, în lipsa precizării exprese de către martor.
Astfel, instanța nu a putut admite în totalitate cererea de chemare în judecată, față de existența contribuției financiare a martorului la acoperirea reparațiilor, și nici în parte, față de imposibilitatea de a determina cuantumul contribuției financiare a fiecăruia dintre cei doi concubini la acoperirea reparațiilor
În concluzie, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata către pârât a sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței a fost declarat reclamanta I. E. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale active întrucât nu a avut în vedere probatoriul administrat în cauză din care rezultă că pârâtul este vinovat de producerea accidentului și a avariilor la autoturismul condus de reclamantă aspecte care rezultă și din procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2012 .
Se mai arată că deși pârâtul a recunoscut cele consemnate în actul constatator al contravenției,acesta a refuzat să îi înmâneze reclamantei RCA ,astfel că autoturismul a fost reparat de către reclamantă ,cuantumul reparațiilor fiind de 4000 de lei potrivit înscrisurilor depuse la dosar .
De asemenea, potrivit declarației martorului N. A. I., proprietarul autoturismului a rezultat că acesta a fost condus de reclamantă cu permisiunea sa, conviețuiesc împreună ia reparația mașinii s-a realizat din veniturile comune ale acestora .
Se invocă faptul că la data de 07.06.2012 instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active pentru ca ulterior cu ocazia acordării dezbaterilor pe fond aceasta să revină și să rețină că reclamanta nu a făcut dovada că a avansat proprietarului autoturismului suma de bani necesară reparării acestuia și că ar fi imposibil de stabilit cuantumul exact al contribuției fiecăruia dintre concubini la efectuarea reparațiilor ,deși suma solicitată rezultă din actele depuse de către aceasta la dosar și suportată de reclamantă .
Intimatul pârât legal citat a formulat întâmpinare la data de 29.05.2013 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada că este titulara dreptului de a pretinde vreo sumă de baci cu atât mai mult cu cât facturile pentru reparații sunt emise pe numele martorului N. A. I., proprietarul autoturismului ,neexistând nici un înscris din care să rezulte că reclamanta a efectuat plata sumei solicitate .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspecte potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru considerente:
Cu privire la prima critică din recurs tribunalul va reține că, prin încheierea de ședință din 07.06.2012 prima instanță a reținut că în raport de susținerile reclamantei potrivit cu care aceasta ar fi avansat sumele de bani pentru reparații excepția lipsei calității procesuale active a acesteia se impune a fi respinsă ,însă ulterior prin considerente a apreciat că în cauză nu s-a făcut această dovadă în urma probatoriului administrat după data de 07.06.2012 ,motiv pentru care a reținut că deși a susținut acest aspect nu a făcut dovada în acest sens .
Prin urmare, nu s-au reținut aspecte contradictorii ,ci doar în raport de momentul invocării excepției lipsei calității procesuale active s-a apreciat asupra îndreptățirii reclamantei de a solicita restituirea sumei de bani ce reprezintă contravaloarea reparațiilor .
Referitor la critica ce vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va reține că din declarația martorului N. A. I. proprietarul autoturismului a rezultat că suma avansată pentru reparații a fost suportată de către acesta împreună cu reclamanta din veniturile lor, însă martorul este cel care a achitat facturile, acesta fiind de altfel înscris în procesul verbal de predare în vederea reparației cât și în devizul de lucrări motiv pentru care în mod corect prima instanță a apreciat că nu s-a făcut dovada contribuției exclusive a reclamantei la suportarea cheltuielilor respective .
În cauză nu s-a pus în discuție vinovăția pârâtului și stabilirea raportului juridic între acesta și persoana păgubită ,ci doar instanța de fond a apreciat asupra identității dintre părți și subiectele raportului juridic litigios ,astfel cum acesta este dedus judecății, fără a se pronunța asupra existenței sau inexistenței drepturilor și a obligațiilor dintre acestea ,motiv pentru care criticile privind culpa în avarierea autoturismului nu pot fi examinate în respectivul cadru procesual .
Tribunalul va aprecia că în mod corect prima instanță în raport de susținerile reclamantei și probatoriul administrat în cauză, a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu de către instanță motiv pentru care în temeiul art.304 pct.9 C.pr.civ. va respinge recursul reclamantei ca nefondat .
În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât M. I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. E. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimați fiind M. I. D., intimat intervenient în numele altei persoane N. A. I. și intimata chemată în garanție . SA –SUCURSALA PITEȘTI.
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât M. I. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T./ 2 ex.
16.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1119/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 673/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
