Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 290/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 13514/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 290/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea . L. IFN SA împotriva încheierii de sedință din data de 09 07 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind S. I., având ca obiect „încuviințare executare silită”.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la 23 10 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 10 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.07.2013, Biroul Executorului Judecătoresc I. I., pentru creditoarea P. L. IFN SA prin ., a solicitat încuviințarea executării silite a BO emis la 23.07.2008, scadent la 14.02.2013 împotriva debitorului S. I..
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești respingerea cererii ,reținând în considerente că, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite a BO emis la 23.07.2008, scadent la 14.02.2013 împotriva debitorului S. I.. Însă, în biletul la ordin apare la rubrica avalizat numele lui Ciuta I.. Se constată astfel că nu există identitate între debitor și avalistul din titlul executoriu, nefăcându-se dovada calității procesuale a debitorului.
Încheierea sus menționată a fost apelată de . SA care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Astfel, apelanta arată că, la momentul completării biletului la ordin, avalistul se numea Ciuta I., iar ulterior acesta și-a schimbat numele în S. I. așa cum reiese din M.O.R. Partea IV a nr. 1651/20.03.2009 unde este evidențiată schimbarea de nume a debitorului .
De asemenea, CNP-ul lui S. I. este identic cu CNP-ul lui Ciuta I. evidențiind că este vorba despre aceeași persoană, iar Ciuta I. este cel care a emis biletul la ordin în calitate de asociat unic al . SRL ,iar ulterior a fost înregistrat la ORC asociatul unic, S. I..
Analizând încheierea apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La momentul soluționării apelului au fost depuse de către apelantă înscrisurile care evidențiază identitatea trecută și prezentă a debitorului în sensul că, Ciuta I. este una și aceeași persoană cu S. I. ,deoarece identitatea acestuia este stabilită prin același CNP, iar în M.O.R. Partea IV a nr. 1651/20.03.2009 este evidențiată schimbarea numelui debitorului din Ciuta I. în S. I. .
Totodată, se constată că, Ciuta I. a emis biletul la ordin în calitate de asociat unic al . SRL, iar modificarea numelui a fost înregistrată și la O.R.C. .
Ca urmare în raport de disp.art. 480 N.C.pr.Civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul că va încuviința executarea silită a biletului la ordin din 23 07 2008 ,scadent la 14.02.2013 împotriva debitorului S. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de . creditoarea . SA prin . cu sediul în București, ., .,împotriva încheierii de ședință din data de 09 07 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind S. I. cu domiciliul în P., Calea Craiovei, nr. 121, ., ..
Schimbă sentința în sensul că încuviințează executarea silită a biletului la ordin din 23 07 2008
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 10 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 ex
05.11.2013
Jud fond A.R.B.
| ← Cereri. Sentința nr. 372/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1370/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
