Pretenţii. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 314/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 489/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător E. V.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de contestatoarea S.C. S. D. 2002 S.R.L., împotriva sentinței civile nr.604 din data de 29.03.2012 pronunțată de Judecatoria Câmpulung in dosarul nr._, intimată fiind D.G.F.P. ARGEȘ - ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ A MUNICIPIULUI CÂMPULUNG, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Cătățână D. pentru contestatoare, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Se invedereaza de grefierul de sedinta că la data de 08.01.2013 s-a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta-contestatoare.
Reprezentantul recurentei-contestatoare depune la dosar delegație de reprezentare juridică și taxa de timbru în suma de 49,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și arată că nu are cereri prealabile sau probe de solicitat în cauză.
Tribunalul anulează taxa de timbru depusă la dosar la acest termen de judecată și, în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului și cu prioritate asupra inadmisibilității formulării contestației la executare.
Reprezentantul recurentei-contestatoare solicită respingerea excepției având în vedere cp data la care a luat la cunoștință de titlul executoriu a fost 16.01.2012 când a formulat contestație la executare. Pe fond solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, casarea sentinței de fond cu trimitere spre rejudecare. Arată că nota de constatare a fost fabricată și că, expertul desemnat în cauză nu a răspuns obiectivelor fixate de instanță și nici nu avea calitatea de expert fiscal. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, sub numărul_, la data de 19 ianuarie 2012, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. D. 2002 S.R.L. Câmpulung, cu sediul în Câmpulung, .. 8, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J03/207/14 martie 2002, CUI R/_/2002, împotriva intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, cu sediul în municipiul Câmpulung, .. 84, județul Argeș.
Contestatoarea a arătat că a formulat contestația la executare împotriva următoarelor acte emise de intimată, și anume: titlul executoriu nr. 16/_ emis al 29 septembrie 2011 și comunicat acesteia la data de 06 ianuarie 2012, dat în dosarul de executare nr._ din 18 aprilie 2011 și nr. 7/16/_/2011 pentru suma de_ lei; somația dată în același dosar pentru suma de_ lei, sumă ce reprezintă obligații la bugetul de stat, CAS, șomaj, CASS, stabilite prin Decizia nr._ din 18 aprilie 2011, ce nu i-au fost comunicate în termen de către Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, pe care le consideră total nelegale și netemeinice, solicitând anularea lor; Solicită de asemenea contestatoarea anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._ din data de 18 aprilie 2011, pentru suma de_ lei; anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri nr. 7116/_/21.11.2011 și anexei sale la dosarul de executare nr._/2011, asupra unei rulote de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, cu valoarea de 9000 lei, pe care le consideră nelegale și netemeinice; suspendarea executării asupra veniturilor sale până la soluționarea definitivă a contestației sale din prezenta cauză; solicită restituirea integrală a sumelor reținute și încasate ilegal asupra veniturilor sale realizare din salariu (B. N.), indexate la zi cu indicele de inflație, sau dobânda legală aferentă.
Contestatoarea a contestat de asemenea concluziile notei de constatare nr. 3730 din data de 29 august 2007 întocmită de Garda Financiară Argeș, față de cantitatea de pâine executată zilnic, argumentând cu comanda specială pentru o nuntă a lui Toculeț V., ce a dat declarație în acest sens.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că firma de panificație funcționează din anul 2002, B. N. este asociat unic și au fost întocmai respectate actele normative în vigoare pe această linie, procesul tehnologic, achitând la timp impozitele și taxele locale și cele la bugetul de stat.
La punctul din ..3, precizează contestatoarea că firma sa a fost controlată în data de 16 spre 17 august 2007, la orele 22:00, de către două persoane de la Garda Financiară Argeș și de doi lucrători de la Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, unde au constatat că s-a fabricat o cantitate de pâine pe care au confiscat-o, deși pentru materia primă folosită (făină, drojdie, sare, etc.) erau deja emise bonuri de consum, aspecte de altfel relatate și de expertul contabil F. E..
În urma acestui control au fost confiscate un număr de 1605 pâini aproximativ 504 kg găsite în secție, pentru o comandă la o nuntă a unui client.
După control, la data de 21 august 2007, reprezentanți ai Gărzii Financiare s-au prezentat și au încheiat nota de constatare_, unde au fost consemnate neregulile constatate cu ocazia controlului efectuat în prezența soției lui B. N., numita B. D., care a prezentat agenților de la Garda Financiară, toate documentele firmei. Apoi, reprezentanții Gărzii Financiare, au sesizat P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung, pentru producerea unui prejudiciu în sumă de 41.287 lei reprezentând TVA și impozit pe profit. S-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care prin Raportul nr.1761/P/20.09.2007 în dosarul nr. 1761/P/2007, expertul a concluzionat că nu s-a produs nici un prejudiciu și că soția acestuia B. D. nu se face vinovată de evaziune fiscală.
La data de 3 iunie 2008, pe baza acestei concluzii a expertului, P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, a dispus prin rezoluția nr. 1761/P/2007 scoaterea de sub urmărirea penală conform art. 9 lit. b din Legea 241/2005 și art. 289 și 291 Cod penal, a învinuiților B. N., B. D..
A mai arătat contestatoarea că acest presupus prejudiciu, în interpretarea acestora, sunt simple presupuneri și neadevăruri care au dus la închiderea acestei activități.
A solicitat contestatoarea admiterea cererii de suspendarea executării silite și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Au fost depuse la dosar de către contestatoare înscrisurile depuse la filele 9-50 dosar.
Contestatoarea a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, aspect de care s-a luat act prin încheierea de ședință din data de 16 februarie 2012.
Prin întâmpinarea depusă de intimată la dosarul cauzei în data de 09 februarie 2012, aceasta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a S.C. S. D. 2002 SRL, întrucât actele menționate de contestatoare la punctele 1-5 din contestație cât și decizia de atragere a răspunderii solidare și actele de executare au fost emise și transmise pe numele unei persoane juridice.
A mai invocat de asemenea intimata excepția lipsei calității procesuale a AFP Câmpulung pentru capătul de cerere nr. 6, deoarece actele contestate au fost emise și transmise de o altă instituție respectiv de Garda Financiară Argeș, precum și excepția inadmisibilității contestației la executare, urmând a fi respinsă contestația la executare ca inadmisibilă.
A solicitat de asemenea intimata a se avea în vedere de instanță faptul că actele de executare au fost legal întocmite conform competențelor ce le revin organelor de executare fiscală. În aceste condiții, în vederea recuperării obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, organele de executare în mod legal au procedat la emiterea actelor de executare silită către debitor.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a arătat că întâmpinarea este confuză și neconcludentă, solicită admiterea în cauză a unei expertize contabile pentru a se putea stabili corect ce debite are firma sa la ora actuală.
Prin încheierea de ședință din data de 16 februarie 2012, instanța a respins excepția invocată de intimată, a considerat că S.C. S. D. 2002 SRL are calitate procesuală activă deoarece toate veniturile și toate obligațiile pe care numitul B. N. le-a angajat către stat, a fost ca asociat unic al societății și nu există nici un act adițional la Statutul societății din care să rezulte că și-a angajat o răspundere în nume propriu pentru plata impozitelor și datoriilor către stat.
Prin aceeași încheiere de ședință, instanța apreciind proba cu expertiză contabilă solicitată de contestatoare ca fiind utilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei, a încuviințat-o și în conformitate cu dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă, a numit expert pe economist V. I..
Expertiza a fost întocmită în cauză și depusă la dosar în data de 21 martie 2012.
Prin sentința civilă nr. 604 din data de 29.03.2012 pronunțată de Judecatoria Câmpulung s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. D. 2002 S.R.L. Câmpulung, împotriva intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Câmpulung.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, B. N. a fost asociat unic al S.C. S. D. 2002 SRL și potrivit statului a avut ca obiect principal de activitate fabricarea produselor de panificație și patiserie (filele 9-16).
Pentru că a intrat în incapacitate de plată prin neplata impozitelor, taxelor, contribuții și a creanțelor fiscale accesorii, dobânzi, penalități, majorări de întârziere ca urmare a neplății la termen a creanțelor fiscale principale, a amenzilor încasate la data de 12 iunie 2009 a fost declarată starea de insolvabilitate S.C. S. D. 2002 SRL, la acea dată datoriile bugetare fiind în sumă de 101.972 lei.
Intimata în calitate de creditoare, având și nota de constatare nr.3730 din 29 august 2007 a Gărzii Financiare (fila 22 dosar) la data de 18 aprilie 2011 a emis decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 45 906 (filele 38-41 dosar) și la data de 29 septembrie 2011 l-a somat pe asociatul unic B. N. să plătească suma de 101.972 lei după ce în aceeași zi a emis titlul executoriu nr. 16 filele 35-36 dosar.
La data de 21 noiembrie 2011 au fost sechestrate bunurile proprii ale administratorului pentru recuperarea creanței în sumă totală de 101.972 lei ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de sechestru (fila 37 dosar).
S-a luat un interogatoriu asociatului unic al contestatoarei și a fost efectuată o expertiză contabilă care a avut ca obiective identificarea de către expert a tuturor titlurilor executorii, ce anume reprezintă acestea, de când sunt emise și de către cine anume să precizeze debitele și dobânzile pentru fiecare în parte; să stabilească dacă aceste decizii au fost emise pe numele societății contestatoare sau a asociatului unic; să precizeze pentru fiecare titlu penalitățile calculate înainte cu trei ani și respectiv cinci ani de la datele fiecărei sume ce se impută; să stabilească, potrivit deciziei de angajare a răspunderii nr._/2011, a titlului executoriu nr.16/_/2011, a somației dată în dosarele de executare nr._/2011 și nr. 7/16/_/2011 cât și a altor acte emise de către intimată, ce reprezintă fiecare în parte, să detalieze dacă sumele solicitate de către intimată reprezintă obligații ale contestatoarei, ale asociatului unic B. N., sau reprezintă altceva, respectiv impozite neachitate, amenzi și penalități în nume personal de către asociatul unic; să precizeze dacă sumele din titlurile executorii sunt reale potrivit codului fiscal și dacă ele reprezintă impozite, penalități sau alte sume pe care contestatoarea le datora statului și de asemenea expertul să precizeze dacă potrivit actelor din dosar, angajarea datoriilor față de stat erau făcute în numele societății sau în mod solidar cu asociatul și dacă s-au reținut sume de la contestatoare și asociat sau numai de la asociat.
Expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță.
Coroborând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că începând din luna noiembrie 2005 și până în luna iulie 2009, contestatoarea a acumulat debite în sumă de_ lei și dobânzi, penalități și majorări de întârziere de 50.144 lei plus amenzi de 3.250 lei din care în baza titlului executoriu nr. 16/2011 din contul personal al administratorului s-a reținut suma de 9.416 lei, aceasta datorează intimatei suma de 92.556 lei.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a respins în totalitate contestația la executare ca nefiind întrunite dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
Instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.27 pct.2 lit. b din O.G. 92/2003 răspunderea este solidară între administratori, asociați, acționari, etc, și debitoare, astfel în mod corect a fost emisă decizia de angajare a răspunderii solidare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs contestatoarea S.C. S. D. 2002 S.R.L recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 28.05.2012 sub nr._ .
In motivarea recursului se arata ca prin acțiunea introdusă la instanța de fond recurenta a solicitat anularea mai multor titluri executorii, decizii de angajare a răspunderii solicitare a recurentei în calitatea sa de asociat unic, anularea procesului verbal de sechestru și a contestat nota de constatare nr. 3730/29.08.2007 a Gărzii Financiare Argeș unde la paginile 7 și 8 au făcut niște concluzii eronate, fabricând fără temei legal și documente concludente de la societate, pe motiv că aceasta ar fi produs o anumită cantitate de pâine și că statul a fost păgubit cu suma de 140.378 lei, fără a fi înștiințată și fără a-i comunicate actele pe care le contestă.
A mai arătat că la calcularea impozitului pe profit de 16 % nu au fost scăzute consumurile de materiale din producția presupusă că ar fi fost executată – făină, drojdie, energie electrică, gaze, salarii ,chirie ,etc., creând un prejudiciu nereal. .
La data de 29.03.2012 a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză care au fost respinse foarte ușor și fără nici o justificare de instanța de fond, considerând că respingerea acțiunii contestatoarei . nu este legală, nu s-a vrut să iasă la iveală purul adevăr și că fabricarea notei de constatare nr. 3730/2007 nu este reală și a dus la crearea în defavoarea firmei a unor creanțe de care nu se face vinovată.
Analizind sentinta civila recurata in raport de criticile formulate in cauza incadrate in motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr civ, incadrare ce va fi facuta de tribunal conform art. 306 al. 3 Cpr civ, vazind si prevederile art. 304 ind. 1 C.pr civ se constata ca recursul este nefondat.
Tribunalul arata că debitorul poate introduce direct contestație la executare în fața instanței de judecată competente, chiar dacă nu a urmat procedura contestației titlului de creanță, iar judecătoria este competentă să judece contestația, respectiv este competentă judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. 172 C.proc.fisc., persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicționali și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Dispozițiile art.399 alin.3 C.proc.civ., prevăd că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invocă în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Unul din motivele contestației la executare priveste faptul că titlul executoriu trebuie desființat deoarece, sumele pentru care s-au emis nu sunt datorate, astfel se observă că pe calea contestației la executare sunt invocate dosar apărări de fond fără a se face vreo apărare legat de faptul că somația de plată sau titlul executoriu sau procesul verbal de sechestru nu sunt legal emise, respectiv că acestea s-au emis u încălcarea normelor de procedură fiscală.
Așadar cele invocate de către contestatoare nu pot face obiectul contestației la executare silită, așa cum am arătat nu se pot invoca apărări decât în ceea ce privește legalitatea actelor de executare nu și apărări legate de legalitatea titlului de creanță devenit titlul executorii, iar procesul –verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se putea ataca pe calea contestatiei ca si decizia de angajare a raspunderii solidare, chiar fiind mentionat in cuprinsul acesteia ca se poate face contestatie la organul administrativ fiscal conform art. 207-209 C. pr. Fiscala, si in baza carora s-au emis actele de executare contestate.
In consecinta retinem ca, contestatoarea a formulat contestație, însă aceasta nu pretinde existența vreunei nelegalități cu privire la executarea silită, nu contestă de fapt executarea începută prin transmiterea somației și a titlului executoriu ca acte de executare, ci a contestat existența titlului executoriu în baza căruia a început executarea silită.
Din interpretarea art. 172 C.pr fiscla rezulta fără echivoc faptul că, o contestație la executare se poate întemeia doar pe invocarea unor neregularități cu privire la actele de executare, iar motivele de desfiintare a actelor de executare invocate de contestatoare nu se circumscriu motivelor prevazute de lege ce se pot invoca pe calea contestatiei la executare.
Este astfel inadmisibil ca pe calea contestației la executare sa se solicite anularea tuturor formelor de executare, întrucât titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită ar fi netemeinic, ori așa cum a arătat, în cadrul unei contestați la executare pot fi atacate doar actele de executare propriu –zise .Contestația la executare silită reprezintă mijlocul prin care părțile participă la executarea silită ori altele interesate pot cere instanței de judecată să verifice dacă actele de executare silită au fost îndeplinite cu respectarea strictă a prevederilor legale și să desființeze măsurile luate nelegal.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea S.C. S. D. 2002 S.R.L., împotriva sentinței civile nr.604 din data de 29.03.2012 pronunțată de Judecatoria Câmpulung in dosarul nr._, intimată fiind D.G.F.P. ARGEȘ - ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ A MUNICIPIULUI CÂMPULUNG .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 Februarie 2013.
Președinte, V. T. | Judecător, E. V. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T. / G.D.N./ 2 ex./14.03.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2009/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
