Fond funciar. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 11733/280/2006**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 848/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare în fond, după casare, cauza civilă privind pe petentii N. I., N. M. și pe intimatii C. L. DE FOND FUNCIAR DRAGANU, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra acțiunii au avut loc la data de 21.03.2013 și sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL :
Asupra cererii de completare de fată, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 18.08.2010 petenții N. I. și N. M. au formulat cerere de completatoare a sentinței civile cu nr. 6165/22.07.2010 pronunțata în dosarul nr._ 010 în sensul pronunțării cu privire al suprafața de 2,5 ha, situata în pct. ,,Dealul Prislopului” de pe raza comunei Draganu, jud. Argeș, fața de care instanța a omis să se pronunțe.
În motivarea cererii petenții au arătat ca prin acțiunea la data de 27.09.2006 au solicitat obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Draganu și Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș să dispună anularea Hotărârii nr. 73/2006 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,90 ha pe vechiul amplasament și pentru suprafața de 2,5 ha în pct. ,,Dealul Prislopului”.
Prin sentința civilă nr. 7558/21.12.2007 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea iar sentința a fost casata cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr. 772/R/2008 pronunțata de Tribunalul Argeș în principal pe considerentul că prima instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la suprafața de 2,5 ha și să se lămurească și alte aspecte în ceea ce privește suprafața de 0,90 ha.
S-a arătat că în casarea cu rejudecare instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize care a lămurit toate aspectele privind suprafața de 0,90 ha, a admis cererea și a obligat cele doua comisii să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,93 ha, conform raportului de expertiză întocmit în cauza de expert C. P., fără a face discuție cu privire la suprafața de 2,5 ha situat în pct.,, Dealul Prislopului”.
Petenții au susținut că în legătură cu aceasta suprafața, au fost administrate proba testimonială cu care au făcut dovada amplasamentului și suprafeței, situații necontestate de C. Locală de Fond Funciar Draganu. Deși nu poseda înscrisuri suprafața de teren respectivă, le-a aparținut anterior cooperativizării, iar după apariția Legii nr. 18/1991 au intrat în posesia acesteia fără a fi tulburați de alte persoane, însă CLFF Drăganu nu le-a reconstituit dreptul de proprietate pe considerentul că nu pot prezent acte de proprietate anterioare.
Întrucât reconstituirea dreptului de proprietate se poate face și în baza unor declarații de martori, petenții consideră că au dovedit dreptul de proprietate cu declarațiile martorilor de la dosar.
Prin sentința civilă nr. 5291/27.05.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă cererea formulată de petenții N. I., și N. M., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Fond Funciar Argeș și C. Locală de Fond Funciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, verificând sentința civilă nr. 6165/2010 pronunțata de Judecătoria Pitești și raportul de expertiza efectuat în cauza că a fost identificat terenul în suprafața de 4,03 ha, mărit ulterior la 4,21 ha. De asemenea, s-a făcut vorbire ca s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața 3,28 ha rămânând suprafața 0,93 ha.
Nu au fost obiecțiuni la raportul de expertiză astfel încât, s-a avut în vedere suprafața din cadrul raportului de expertiza motiv pentru care, în baza art. 281 ind. 2 C.pr.civ. instanța a respins cererea completatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive.
Instanța de fond nu a analizat cererea formulată sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha, reținând în considerente doar împrejurarea că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Prin decizia nr. 86/16.01.2012 Tribunalul Argeș a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 5291/2011 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a fost învestită cu o cerere de completare hotărâre pe considerentul că ar fi omis să se pronunțe pe cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha pct.”Dealul Prislopului” motiv pentru care cu prilejul soluționării acesteia trebuia să verifice dacă a fost învestită cu această cerere și dacă s-a pronunțat asupra acesteia.
Ori, instanța de fond a înțeles să respingă cererea doar pe considerentul că potrivit deciziei de casare cu trimitere s-a dispus expertiza tehnică, expertiză efectuată și față de care nu s-au formulat obiecțiuni.
Tribunalul a constatat că potrivit deciziei de casare cu trimitere s-a dispus instanței de fond cu prilejul rejudecării atât efectuarea unei expertize tehnice dar și obligația de a se pronunța pe capătul de cerere ce vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha, dispoziție care însă nu a fost avută în vedere de către instanța de fond cu prilejul rejudecării. În mod corect petentul a formulat cerere de completare hotărâre, pentru ca instanța să se pronunțe și pe capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha, cerere respinsă de instanța de fond fără a se arăta motivele de fapt și de drept care au condus la această soluție.
A mai reținut instanța de control judiciar că nici cu prilejul soluționării cererii de completare instanța de fond nu a analizat îndreptățirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha teren, făcând vorbire tot de suprafața de 0,93 ha.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.02.2012, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 4021/26.04.2012 ponunțată de Judecătoria P. s-a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 6165/22.07.2010 formulată de petenții N. I., și N. M., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Drăganu, și C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
S-a respins plângerea împotriva hotărârii din 13.04.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș în ceea ce privește suprafața de 2,5 ha teren situat în pct. Dealul Prislopului, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prim instanță că, prin sentința civilă nr. 6165/22.07.2010, pronunțată în rejudecare după casarea cu trimitere, Judecătoria Pitești a admis cererea formulată de petenții N. I. și N. M., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de fond funciar Drăganu și C. Județeană de fond funciar Argeș, a obligat pârâtele C. Locală de fond funciar Drăganu și C. Județeană de fond funciar Argeș să reconstituie petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,93 ha teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert C. P. și a obligat pârâta C. Locală de fond funciar Drăganu să plătească petenților suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Instanța s-a pronunțat numai asupra cererii privind suprafața de 0,93 ha, fără a se pronunța însă cu privire la cea de-a doua cerere având suprafața de 2,5 ha situată în pct. „Dealul Prislopului”, deținută până la colectivizare (f. 5 verso – cerere de reconstituire adresată comisiei locale), deși prin decizia civilă nr. 772/R/2008 s-a dispus ca prima instanță să analizeze pe fond cel de-al doilea capăt de cerere (2,5 ha).
Potrivit art. 2812 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare .
S-a constatat că cererea petenților se încadrează în dispozițiile art. 2812 C. proc. civ., întrucât instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal, referitor la suprafața de 2,5 ha situată în pct. „Dealul Prislopului”.
Cu privire la acest capăt de cerere instanța constată că în dosarul de fond nu au fost administrate probe din care să rezulte îndreptățirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha teren, nefiind audiații martori, potrivit principiului nemijlocirii, fiind depuse numai două declarații ale numiților P. I. G. și P. D., având semnăturile legalizate de notarul public (f. 71, 72 dosar fond).
Instanța a apreciat că art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit căruia suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori,nu trebuie înțeles în sensul că aceste declarații pot fi și extrajudiciare, ci că, în lipsa altor probe suprafața de teren adusă în cooperativă poate fi probată și prin audierea martorilor de către instanță. În prezentul stadiu procesual (cerere de completare a dispozitivului sentinței) instanța se va pronunța având în vedere probele administrate în dosarul de fond.
Pentru aceste considerente instanța a dispus completarea sentinței civile nr. 6165/22.07.2010 formulată de petenții N. I. și N. M. în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Drăganu și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, în sensul respingerii plângerii împotriva hotărârii din 13.04.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș în ceea ce privește suprafața de 2,5 ha teren situat în pct. Dealul Prislopului, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs petentii N. I. și N. M. care au considerat-o nelegală și netemeinică ,după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată de aceștia împotriva Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 73/13.04.2006 cu privire la suprafața de 2,5 ha teren situat în pct. „Dealul Prislopului „ reținându-se că nu au fost audiați martorii în mod nemijlocit, nefiind îndeplinite disp.art. 11 al 9ind.1 din Legea 18/1991 .
Astfel, în mod greșit s-a apreciat că nu s-a administrat proba cu martori, întrucât dispozițiile legale menționate prevăd posibilitatea administrării acestei probe și prin declarații autentice, în cauză fiind depuse declarațiile martorilor P. G. și P. D. ( f.71-72 dosar) din care rezultă că terenul din litigiu le-a aparținut anterior CAP, fiind preluat ulterior de forma de întovărășire, iar după apariția legilor fondului funciar au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren pe care l-au stăpânit până în prezent.
În acest sens, se arată că intimata C. Locală de Fond Funciar Drăganu nu contestă această situație ci doar susține în mod nereal că petenților li s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru toate suprafețele de teren.
Intimata – pârâtă C. Locală de Fond Funciar Drăganu legal citată a formulat întâmpinare potrivit art. 115 C.pr.civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că petenții nu au făcut dovada că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 2,5 ha, aceștia beneficiind de validare pentru 4,23 ha deși în registrul agricol au figurat doar cu 4,03 ha respectiv 2,22 ha și respectiv 2,01 la rolul agricol din 1956-1958 având ca titular pe N. D.N. ( autorul lui N. M.) și respectiv N. I. . Se mai arată că pentru suprafața de 2,5 ha nu au fost audiați martorii de către instanță în mod nemijlocit, deși prevederile art. 1 alin.1 din Legea 18/1991 prevăd că suprafața solicitată poate f probată și prin declarațiile date de martori în fața instanței și nu prin declarații extrajudiciare.
Prin decizia civilă nr. 3132/29.11.2012 Tribunalul Arges a admis recursul, a casat sentinta si a retinut cauza spre rejudecare retinând următoarele:
Prin decizia de casare cu nr. 772/R/02.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a reținut că instanța de fond nu s-a pronunțat pentru diferența de teren solicitată de 2,5 ha pentru care s-a identificat amplasamentul prin vecinătăți, motiv pentru care se impune administrarea de probe în ceea ce privește capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața din pct. „Dealul Prislopului”.
În rejudecare, instanța de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru 0,93 ha, însă a omis din nou să se pronunțe asupra terenului în suprafață de 2,5 ha situat în pct. „Dealul Prislopului” motiv pentru care petenții au formulat cerere de completare a hotărârii primei instanțe sub acest aspect, invocând declarații de martori autentice aflate la dosar, cerere respinsă prin sentința civilă nr. 5291/27.05.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, care ulterior a fost casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond, prin decizia civilă nr.86/16 01 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, retinându-se că, instanța nu a analizat îndreptățirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha.
În cea de-a doua rejudecare a cererii de completare, prin sent. civ. nr. 4021/26 04 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea de completare a sent. civile nr. 6165/22 07 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, însă a dispus și respingerea plângerii împotriva hotărârii din 13 04 2006 A CJFFArgeș în ceea ce privește suprafața de 2, 5 ha teren situat în pct. Dealul Prislopului ca neîntemeiată, reținându-se că, nu au fost administrate probe din care să rezulte îndreptățirea petenților la validare pentru acest teren întrucât aceștia nu au înțeles să se folosească decât de probe extrajudiciare-declarații de martori, aceștia nefiind audiați în fața instanței de fond potrivit art. 11 al. 1 din Legea nr. 18/1991 rep.
Prin urmare, se constată că deși instanța de fond a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 6165/22 07 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, a soluționat plângerea petenților privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha, dispunând în cadrul aceleiași minute și aceluiaș dispozitiv măsuri contrare . Este adevărat că în considerente se rețin motive de fapt și de drept circumscrise soluției de admitere a cererii de completare în sensul respingerii plângerii petenților pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2, 5 ha, însă dispozitivul reflectă o altă soluție, de cea a respingerii cererii de completare.
De asemenea, trebuie avut în vedere că, prin plângerea formulată petenții au invocat faptul că, potrivit Legii 247/2005 sunt îndreptățiți la validare pentru suprafața de 2, 5 ha pentru care au invocat declarații ale martorilor, respectiv vecinii acestui teren, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile învecinate., și anume P. I G. și P. D., respectiv vecinii din partea de Nord și Sud ale terenului solicitat, aflat în prezent în posesia petenților, încă din 1990 și nesolicitat de alte persoane a fi atribuit potrivit legii fondului funciar.
Prin deciziile de casare pronunțate în cauză s-a reținut că instanțele de fond nu s-au pronunțat cu privire la îndreptățirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha teren situat în pct. Dealul Prislopului, fiind necesară administrarea unui probatoriu complet în acest sens.
În acest sens, avându-se în vedere că petenții au invocat în dovedirea cererii proba cu martorii vecini ai terenului, instanța trebuia sa aibă în vedere atât disp. art. 2 al. 1 din Legea 1/2000 cât și disp. art. 6 al. 1 ind. 3 din același act normativ, potrivit cu care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuie în mod legal altor persoane, în cauză făcându-se dovada că acestea sunt libere si se află în posesia petenților, iar în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, ceea ce petenții au invocat, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate, când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
În cauză instanța de fond avea obligația, ținând cont și de disp. art. 315 C. proc. civ. să administreze proba cu înscrisuri reprezentând dovada dreptului de proprietate pentru terenurile învecinate și să audieze în mod nemijlocit martorii vecini ai terenului solicitat.
Nu se pot reține apărările intimatei CLFF Draganu potrivit cu care petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru tot terenul deținut de autorii lor la rolul agricol, întrucât aceștia au invocat tocmai faptul că terenul din litigiu nu figurează înscris în aceste evidențe și nu dețin înscrisuri doveditoare conform art. 6 al. 1 ind. 3 din Legea 1/2000.
Prin urmare, se reține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor aspecte esențiale ale cauzei, ceea ce echivalează cu necercetarea în fond a acesteia, iar modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi, tribunalul în temeiul art. 304 pct. 7, 9 și art. 312 al. 3 din C. proc. civ. a casat sentința și a retinut cauza spre rejudecare, avându-se în vedere și disp. art. 312 al. 6 ind. 1 C. proc. civ. pentru a se administra proba cu acte și proba testimonială în sensul celor menționate în considerente.
La judecata cauzei după casare cu retinere tribunalul a încuviintat proba cu înscrisuri precum si proba cu 2 martori, sens în care au fost depuse la dosar copie a Actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1414/1919; Actul de împărtire voluntară din 19.09.1919 cu procesul verbal în anexă ; precizări din partea Primăriei Comunei Drăganu judetul Arges; Declaratie de suprafată pe anul 2012;
În cauză a fost audiat martorul P. G. care, în sedinta publică din 21 martie 2013 a arătat că recurentii detin un teren în punctul „ Dealul Prislopului” din . un teren al părintilor acestuia, P. I. fiind bunicul martorului care este mentionat în titlul de proprietate. A arătat martorul că terenul lucrat de părintii săi si care provenea de la bunicul acestora, este vecin cu cel în litigiu care era lucrat de N. I. si N. M. înainte de cooperativizare iar din anul 1990 martorul nu cunoaste cine lucrează terenul în litigiu întrucât a plecat din comună – fila 45 dosar recurs-. De altfel si declaratiile autentice depuse la instanta de fond la data de 25.06.2007 de către P. I G. si P. D. confirmă că în punctul „ Dealul Prislopului „ familia I. si M. N. au detinut în proprietate până la colectivizare suprafata de cca 2,5 ha teren situat în comuna Drăganu . învecina nemijlocit pe latura de Vest cu familia N., N- cu mostenitorii P. I.; E- cu familia N. în partea de Sud cu propr. Most. P. A. D. si C. I. – f. 71-72 dosar fond -.
Prin raportul de expertiză întocmit în fata instantei de fond în primul ciclu procesual de expert ing. M. C. se retine că a fost identificat si terenul în suprafată de_ mp cu vecinătătile: N- M. P.; E- rest proprietate ( pădure ); S- rest proprietate ( pădure ) si most. P. A., v- rest proprietate ( pădure ), de asemenea că din relatiile obtinute la Primăria Drăganu a rezultat că terenurile sunt libere iar reclamantii au declarat că lucrează aceste terenuri fără a avea litigii cu vecinii iar terenurile solicitate sunt situate, astfel cum rezultă din schitele de configuratie în continuarea terenurilor pentru care reclamantilor li s-a reconstituit deja dreptul de proprietate, prin urmare terenurile nu au fost retrocedate altor persoane conform legilor anterioare. - fila 92 dosar fon-.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si retinând prevederile art. 2 al. 1 din Legea 1/2000 cât și disp. art. 6 al. 1 ind. 3 din același act normativ, potrivit cu care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuie în mod legal altor persoane, în cauză făcându-se dovada că acestea sunt libere si se află în posesia petenților, iar în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare - ceea ce petenții au invocat - proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate, când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, în temeiul textului de lege sus invocat si retinând si art. 304 pct.9 C. pr. civ. va admite cererea de completare si va completa dispozitivul sentintei civile nr. 6165/22.07.2010 în sensul că va anula Hotărârea CJAFF din 13.04.2006 si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate si pentru suprafata de 2,5 ha teren în punctul „ Dealul Prislopului „ astfel cum a fost identificat de expertul M. C. în ret la filele 92-94 dosar fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de completare a sentintei civile nr. 6165/22.07.2010 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ formulată de N. I. si N. M. intimati fiind C. Locală Drăganu de Fond Funciar si C. Judeteană Arges de Fond Funciar.
Completează sentinta civilă nr. 6165/22.07.2010 în sensul că anulează Hotărârea CJAFF din 13.04.2006 si dispune reconstituirea dreptului de proprietate si pentru suprafata de 2,5 ha teren în punctul „ Dealul Prislopului „ astfel cum a fost identificat de expertul M. C. în ret la filele 92-94 dosar fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Martie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red AD
Dact DT/2 ex/12.04.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 371/2013.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2009/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
