Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2009/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2009/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 2574/205/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2009/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător C. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, cererea de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr 445/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr_, formulată de petentii M. M. si M. T., intimati fiind G. N. V., G. N. I., C. L., M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul M. T. prin avocat F. M., intimatul G. V. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul petentului M. T. învederează instantei că M. G. a decedat datorită faptului că i s-a făcut poprire pe salariu pentru cheltuielile de judecată. Precizează că, pentru aceste cheltuieli de judecată s-a formulat cerere de lămurire în temeiul disp art 281/1 c.pr.civ.
Intimatul G. V. arată că are cunoștință de motivul chemării sale în judecată. Depune la dosar un borderou cu acte, arată că acestea sunt la dosar.
Se solicită studierea acestora, de către apărătorul petentului.
Tribunalul permite studierea actelor.
Părtile prezente arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de lămurire.
Tribunalul, față de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de lămurire.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea cererii de lămurire pentru următoarele motive: pe portalul instantei de judecată apare suma de 660 lei reprezentând cheltuieli de judecată care nu este în concordanță cu minuta, aceasta fiind modificată. Mai arată că, la pagina 6 a deciziei s-a retinut că, prin hotărârea nr 1678/2012 nu s-a retinut compensarea. De asemenea, urmează a se avea în vedere că recurentii nu au solicitat prin motivele de recurs si concluzii scrise cheltuieli iar contractul de asistență juridică nu reprezintă dovada cheltuielilor, dovezile se materializează prin chitanță, în recurs chitantele fiind pentru suma de 2150 lei.
Intimatul G. V. arată că dovada cheltuielilor este în dosar.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de lămurire.
INSTANȚA
Constată că la data de 28.06.2013 intimatii-reclamanți M. M. și M. T. au formulat cerere de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr.445/2013 a Tribunalului Argeș, cu privire la cuantumul și componența cheltuielilor de judecată la care a fost obligată prin această hotărâre.
S-a arătat,în esență,că există inadvertențe între soluția privind cuantumul cheltuielilor de judecată la care au fost obligați intimații către recurentul G. V. ce a fost postată pe portalul instantei de judecată ,de 660 lei și cea care apare în minută,de 6600 lei ,aceasta fiind modificată ,că nu era dovedit cuantumul de 6600 lei .
Analizând cererea petenților și actele dosarului tribunalul reține că prin decizia 445/2013 a fost admis recursul declarat de G. V. ,a fost modificată sentința ,în sensul respingerii acțiunii ca nefondată și au fost obligați reclamanții la 6600 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art.281 ind.1 Cod pr. civilă ,în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice ,părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac, de aceea, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.În cauză se constată că dispozitivul este clar ,nu cuprinde dispoziții potrivnice în cuprinsul său ,poate fi pus în executare fără nicio dificultate.
Motivele invocate de petenți nu se circumscriu sferei de aplicabilitate a disp. art. 281 ind.1 Cod pr. civilă ,ci ,de fapt, prin acestea se pune în discuție temeinicia soluției instanței cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată .Pe de altă parte,astfel cum se menționează la rubrica „termenii și condițiile de utilizare „ site-ul oficial al Tribunalului Argeș are caracter pur informativ ,fără a se substitui publicațiilor oficiale ,putând apărea uneori neconcordanțe sau erori .Pentru a fi aplicabile disp. art. 281 ind.1 Cod pr. civilă contradicțiile trebuie să existe în cuprinsul dispozitivului nu între soluția din dispozitiv și cea înscrisă pur informativ, pe site.â
În ceea ce privește faptul că minuta ar fi fost modificată ,pe de o parte, acest motiv depășește cadrul căii procedurale alese în acest dosar, iar pe de altă parte, observând minuta se constată că rectificarea acesteia în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor s-a făcut cu respectarea disp. art. 265 Cod pr.civilă,fiind semnată de membrii completului .
Pentru aceste motive, în baza art.281 ind.1 Cod pr. civilă tribunalul va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr 445/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr_, formulată de petentii M. M. si M. T., intimati fiind G. N. V., G. N. I., C. L., M. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, C. B. |
Grefier, R. N. |
Red.C.B/30.10.2013
Dact.CEC/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
