Pretenţii. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 964/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2193/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 964/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul O. A. O. împotriva sentintei civile nr. 8714 din 24 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind pârâtul C. N. C., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 03 04 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10 04 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2012, sub nr._ reclamantul O. A. O. a chemat în judecată pe pârâtul C. N. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la daune morale și materiale în cuantum de 20.000 lei.
În susținerea cererii, s-a arătat că pârâtul are o atitudine rău voitoare atât față de acesta cât și față de soția sa, ce se datorează unei plângeri adresată de reclamant Primăriei Mun. Pitești, privind modul de gestionare a Asociației de proprietari Zorile.
Ca urmare a acestei plângeri, pârâtul a început să facă afirmații și acuzații grave la adresa reclamantului și a soției sale, dar și a copilului din căsătorie al reclamantului, afirmând că reclamantul îl maltratează și îi acordă o educație greșită minorului.
Pârâtul a făcut plângere la poliție în data de 04.02.2012, unde l-a denigrat pe reclamant, prin formularea de afirmații în sensul că, are grave probleme psihice, iar permisul și l-a luat în mod nelegal.
Petentul a arătat că cele afirmate de pârât în sesizarea de la poliție sunt nereale, întrucât permisul de conducere l-a obținut în anul 2003, în cadrul grupului Școlar Industrial Mașini Dacia Pitești.
În urmă cu aproximativ un an a dat examenul de instructor auto și profesor de legislație rutieră, trecând testele psihologice și vizele medicale.
La termenul din 04.04.2012, reclamantul și-a precizat cererea, în sensul că solicită daune morale de 20.000 lei pentru calomniile aduse de pârât, pentru conflictul din data de 25.02.2011, când a aflat de la Primăria Pitești că pârâtul deține în mod fraudulos trei funcții de administrator, cenzor și președinte.
Pârâtul a formulat plângere la poliție, prin care l-a calomniat, în sensul că deține permis de conducere în mod fraudulos (f. 17).
La același termen, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori.
La termenul din 27.06.2012, reclamantul a arătat că renunță la proba testimonială cu martorii solicitați.
Pârâtul, prezenta la termenul din 27.06.2012, a solicitat administrarea probei testimonială cu doi martori, pe care s-a obligat să-i aducă necitați.
La termenul din 17.10.2012, întrucât pârâtul nu s-a prezentat și nici nu a depus lista cu martori, luând act de poziția reclamantului, că nu mai are alte cererii de formulat, excepții sau probe de solicitat, instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești respingerea acțiunii reținând în considerente că între reclamant și pârât există o stare conflictuală, motiv pentru care reclamantul a sesizat Primăria Municipiului Pitești, cu privire la faptul că pârâtul ce este președinte al asociației unde locuiește reclamantul, refuză să primească o cerere de subvenție.
Primăria Municipiului Pitești i-a comunicat un răspuns în acest sens aflat la fila 13, prin adresa nr._/13.12.2011.
La fila 12 din dosar se află depus un răspuns al Primăriei Municipiului Pitești, înregistrat sub nr. 3108/26.01.2012, ca urmare a sesizări reclamantului din prezenta cauză, privind modul de desfășurare a activității la Asociația de Proprietari „Zorile”.
Din cuprinsul acestui răspuns, instanța a reținut că petentului i s-a comunicat că președintele Asociației de Proprietari „Zorile” - pârâtul C. N. C., a fost sancționat contravențional, întrucât nu a respectat prevederile legale în ceea ce privește activitatea asociației.
Pârâtul C. N. C., la rândul său, a făcut o sesizare la IPJ Argeș – Poliția Mun. Pitești - Secția Nr. 1, fiind înregistrată sub nr. R1501554/24.01.2012, sesizare ce a fost comunicată instanței, aflată la dosar la filele 26-33.
Din conținutul sesizării formulată de către pârât, instanța a reținut că prin aceasta se aducea la cunoștință lucrătorilor de poliție faptul că reclamantul din prezenta cauză l-a înjurat și amenințat pe pârât în data de 19.01.2012, că reclamantul are un comportament necorespunzător, în sensul că a avut mai multe conflicte cu mai multe persoane, făcând totodată scandal în apartamentul pe care îl ocupă în data de 20.11.2011, când a și fost anunțată poliția.
Din această sesizare, instanța a mai reținut că pârâtul a susținut că „O. A. prezintă semne clare de tulburări psihice, fapt observat de majoritatea vecinilor; de asemenea, în nenumărate rânduri, am fost sesizat, fiind administrator, de către vecini, privind bătaia o care O. A. i-o aplică băiatului, care țipă în casă…... acesta posedă permis de conducere, obținut în perioada permiselor contra cost”.
Analizând cererea reclamantului, prin raportare strictă la motivele invocate și în funcție de înscrisurile depuse la dosar instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Răspunderea pârâtului nu poate fi antrenată pentru faptul că acesta îl percepe pe reclamant că „ prezintă semne clare de tulburări psihice” că „posedă permis de conducere, obținut în perioada permiselor contra cost” în lipsa dovedirii unei vătămări care să aibă loc efectiv.
Acestea sunt părerile personale ale pârâtului iar reclamantul nu îl poate obliga pe pârât să aibă o părere favorabilă față de acesta.
Fiecare persoană este liberă să își formuleze idei și să-i perceapă pe cei din jurul său așa cum dorește și așa cum îi permit capacitățile sale .
Totuși părerile personale și imaginea pe care o are cineva despre o anumită persoană nu pot și nu trebuie șă ducă la lezarea imaginii sau demnității persoanei respective.
Daunele morale constau în atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori care se referă la existența fizică a omului, la sănătatea și integritatea corporală, la cinste, la demnitate, onoare, prestigiu profesional și alte valori similare.
Reclamantul nu a făcut dovada faptului că faptele prezentate au avut consecințe grave asupra sa, vătămându-i sănătatea, onoarea, creditul moral, poziția socială și prestigiul profesional, aspecte care definesc persoana umană și care analizate și evaluate obiectiv, ar fi constituit criterii importante de stabilire a daunelor morale.
Articolul 998 Cod civ., enunță principiul răspunderii civile delictuale: ,,orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”.
Instanța a apreciat că nu există faptă ilicită atâta timp cât nu s-a dovedit că pârâtul prin părerile sale despre reclamant a adus atingere imaginii ,demnității sau onoarei reclamantului.
Sesizarea pe care a adresat-o pârâtul lucrătorilor de poliție nu este publică iar cele sesizate nu ajung la cunoștința publicului.
Din sesizarea pârâtului nu a rezultat că aceasta a fost făcută cu intenția de a fi prejudiciat moral reclamantul, pârâtul considerând că aspectele respective trebuie aduse la cunoștința autorităților iar acestea sunt obligate să măsurile legale.
Prejudiciul este elementul care determină obligația de reparațiune, altfel spus, nu se poate concepe despăgubire fără daună preexistentă.
Nici condiția raportului de cauzalitate între fapte ilicită și prejudiciu nu poate fi reținută atâta timp cât nu poate fi antrenată răspunderea civilă.
Cum reclamantul nu a făcut dovada consecințelor negative suferite, în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, instanța a apreciat că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamantul O. A. O. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Recurentul arată că, este îndreptățit la daune morale ,deoarece intimatul a afirmat că a obținut permisul de conducere în mod fraudulos și mai mult decât atât acesta a avut un comportament neadecvat chiar în fața completului de judecată .
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept în raport de acțiunea reclamantului ,atâta timp cât, nu s-a evidențiat fapta ilicită săvârșită de către pârât și nu s-a dovedit vătămarea suferită de către reclamant prin atitudinea pârâtului .
Ca urmare, reclamantul nu a evidențiat prejudiciul suferit și nici condiția raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu pentru a atrage răspunderea pârâtului în raport de disp.art. 998-999 C.civ.
Mai mult chiar, în motivul de recurs invocat recurentul – reclamant nu înțelege să critice sentința instanței de fond, ci numai persoana pârâtului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul O. A. O. împotriva sentintei civile nr. 8714 din 24 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind pârâtul C. N. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică, azi, 10 Aprilie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T. / 2 ex
30.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 211/2013. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 1134/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
