Actiune în daune delictuale. Decizia nr. 1584/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1584/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1047/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1584/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător E. M. C.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamantul E. P. împotriva sentinței civile nr.402/16.11.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș intimați-pârâți fiind B. A., B. M., E. E. și D. S. REȚELE - GDF SUEZ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 05 Iunie 2013 susținerile părților fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
I. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 5.04.2012 reclamantul E. P. a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să oblige pe pârâta GDF SUEZ la modificarea instalației de utilizare a gazelor naturale care traversează aerian terenul proprietatea sa, prin edificarea acesteia în subteran; să fie obligați pârâții B. A., B. M., E. E. să permită accesul pârâtei GDF SUEZ pe proprietatea lor în vederea lucrărilor de modificare a instalației de utilizare a gazelor naturale; să fie obligați pârâții B. A. și B. M. la plata daunelor interese în cuantum de 10.000 de lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a refuzului acestora de a permite accesul pârâtei GDF SUEZ pe proprietatea lor în vederea efectuării lucrărilor de modificare. S-au solicitat și cheltuieli de judecată
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că este proprietarul unei suprafețe de teren situat în municipiul Curtea de Argeș, ., unde construiește un imobil casă. La momentul cumpărării acestui teren, terenul era traversat aerian de conducta de gaze, dar a convenit cu pârâții să îi permită modificarea conductei prin îngroparea acesteia, după ce a consultat în prealabil pe pârâta GDF SUEZ și s-a asigurat că soluția este viabilă, însă deși a început demersurile din 2009, nu a reușit nici până în prezent să modifice instalația de utilizare a gazelor naturale, fie din culpa pârâtei GDF SUEZ ,fie din culpa celorlalți pârâți. S-a mai susținut că pârâta E. E. a solicitat prin adresa nr.907/27.11.2009, mutarea conductei aeriene de pe proprietatea reclamantului, însă nici până în acest moment nu s-a realizat această lucrare. A mai susținut reclamantul că a contactat chiar și o firmă autorizată ANRE ,respectiv Perfect Gaz care a proiectat modificarea instalației, însă nu poate executa lucrările deoarece pârâții B. nu permit în mod abuziv . în vederea operațiunilor necesare, iar refuzul acestora este abuziv în condițiile în care a trebuit ca toate materialele de construcție necesare edificării imobilului casă au trebuit să fie trecute peste conducta aeriană, fiind nevoit să achite manopera muncitorilor iar timpul efectiv de lucru a fost prelungit.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1528, art.1536 C.civ. și art.274, art.242 C.pr.civ.
II. La data de 27.04.2012 pârâta D. S. REȚELE -GDF SUEZ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale sale pasive ,motivat în esență de faptul că are doar calitatea de operator al sistemului de distribuție al gazelor naturale, iar în conformitate cu HG nr.1043/2004 singurele persoane care au dreptul de a modifica un bun( instalația de utilizare ) sunt proprietarii acelor bunuri. A mai susținut pârâta că ,pe de altă parte, nu are nici o implicare în traseul actual al instalației de utilizare, întrucât traseul este stabilit de către consumatorul de gaze naturale/proprietar al instalației de utilizare și de către proiectantul autorizat ANRE..
III. La data de 22.05.2012 pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat în esență de faptul că instalația de utilizare a gazelor pe care reclamantul o dorește modificată nu deservește proprietatea lor, ci pe cea a pârâtei E. E., iar lucrările de modificare se efectuează pe proprietatea reclamantului și a pârâtei E. E.. Pârâții au mai susținut că cererea de chemare în judecat este și prematur formulată întrucât reclamantul nu a făcut dovada finalizării demersurilor lucrărilor astfel încât nu poate solicita instanței obligarea să îi permită accesul pe terenul proprietatea lor.
IV. La data de 12.09.2012 pârâții B. A. și B. M. au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului raportat la capătul nr.2 din acțiune motivat de faptul că astfel cum rezultă din regulamentul privind accesul la sistemele de distribuție a gazelor naturale, dreptul de a solicita modificarea instalației de utilizare a gazelor naturale aparține doar utilizatorului acelei instalații ce se dorește a fi modificată, utilizatorul acestei instalații fiind pârâta E. E. și nu reclamantul.
V. Prin încheierile de ședință din data de 22.06.2012 și 14.09.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a dispus unirea cu fondul cauzei a excepțiilor invocate prin întâmpinare de către pârâta D. S. Rețele -GDF Suez și de către pârâții B. A. și B. M..
VI. Prin sentința civilă nr. 402/16.11.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către pârâta D. S. REȚELE- GDF SUEZ și s-a respins capătul nr.1 din acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului E. P., invocată de pârâții B. A. și B. M.; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâțiilor B. A. și B. M., invocate de aceștia; s-a respins ca inadmisibil capătul nr.2 din acțiune și s-a respins ca nefondat capătul nr.3 din acțiune formulat reclamantul E. P., în contradictoriu cu pârâții B. A., B. M.
În motivarea sentinței s-a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a D. S. Rețele -GDF Suez, că din interpretarea dispozițiilor HG nr.1043/2004 privind aprobarea regulamentului de acces la sistemele de distribuție rezultă că execuția unei instalații de utilizare gaze noi sau modificarea unei instalații de gaze existente se execută numai de către agenți economici autorizați de către Autoritatea Națională de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE) și se realizează în următoarele etape: întocmirea de către societatea autorizata ANRE a unui proiect și avizarea acestuia de către societatea locală de distribuție de gaze, iar după execuția lucrării, aceasta urmează să fie recepționata de către un reprezentant al societății distribuitoare de gaze (D.), împreuna cu un reprezentant al societății autorizate. S-a concluzionat de instanța de fond că D. S. Rețele -GDF Suez, nu are atribuții în modificarea instalației de utilizare a gazului. S-a mai constatat de instanța de fond că reclamantul este proprietarul unei suprafețe de teren situat în mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, iar acest teren este traversat aerian de o conductă care transporta gaze naturale, astfel că întrucât existența acestei conducte afectează dreptul de proprietate a reclamantului asupra suprafeței de teren respective, reclamantul are calitate procesuală activă în promovarea acțiunii deduse judecății chiar dacă nu este utilizator al instalației de gaz, pentru a avea posibilitatea astfel să își apere dreptul său de proprietate. Totodată instanța de fond a apreciat că pârâții B. A. și B. M., au calitate procesuală pasivă, având în vedere că ,astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborat cu concluziile raportului de expertiză pentru realizarea modificării conductei de gaze este necesar accesul pe terenul pârâților unde se află branșamentul și regulatorul de presiune gaze. S-a mai arătat de instanța de fond că întrucât pârâta D. S. Rețele- GDF Suez nu are atribuții în ceea ce privește modificarea instalației de utilizare a gazului, iar pe de altă parte pentru a putea fi modificată conducta de gaze este necesară întocmirea unui alt dosar de execuție și obținerea altor aprobări, urmează a fi respins ca inadmisibil capătul nr. 2 din acțiune. În ce privește capătul de cerere nr.3 s-a apreciat de instanța de fond că reclamantul nu a dovedit reaua credință a celor doi pârâți și nici legătura de cauzalitate între această atitudine a pârâților și prejudiciul care i-ar fi fost cauzat.
VII. Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de către reclamantul E. P. care a apreciat că sentința este nelegală întrucât:
- în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. S. Rețele având în vedere că întreaga procedură de modificare se realizează prin intermediul societății locale de distribuție, care are conform HG nr.1043/2004 atribuții în acest sens și are abilitatea de a emite acordul de acces;
- în mod greșit s-a respins capătul 2 de cerere câtă vreme reprezentanții GDF trebuie să verifice în teren situația conductei de gaze în vederea emiterii acordului de acces, iar societatea comercială autorizată acționează ca un reprezentant al GDF Suez;
- în mod greșit s-a respins acțiunea pe fondul cauzei câtă vreme prin expertiza efectuată s-a stabilit necesitatea accesului pe terenul pârâților unde se află branșamentul și regulatorul de gaze, iar modificarea conductei trebuie să se realizeze conform soluției oferite de proiectantul . SRL, respectiv prin edificarea conductei subteran in afara proprietății;
- în mod greșit a fost respins capătul de cerere nr.3 atâta timp cât prin probele administrate rezultă că pârâții B. cu rea-credință nu au permis accesul GDF Suez pe proprietatea lor.
VIII. La data de 24.05.2013 s-a depus întâmpinare de către pârâta E. E. prin care s-a solicitat respingerea recursului întrucât prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.2638/16.11.2009 reclamantul a convenit implicit la menținerea conductei supraterane de gaze.
La data de 29.05.2013 s-a depus întâmpinare de către pârâții B. A. și B. M. prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
IX. Tribunalul analizând recursul reține următoarele:
1) În ce privește critica de recurs privind greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive este de reținut că potrivit art.5 alin (1) din Procedura privind proiectarea, verificarea, execuția, recepția și punerea în funcțiune a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale, aprobat prin Ordinul nr.32/2012, în situația modificării unei instalații de utilizare existente, beneficiarul are obligația să se adreseze OSD (operator al sistemului de distribuție-n.ns] cu o cerere, în conformitate cu prevederile Regulamentului și ale Normelor tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale. De asemenea conform art.9 din Procedură „beneficiarul care dorește execuția unei instalații de utilizare a gazelor naturale are obligația de a se adresa în acest sens unui OE [operator economic-n.ns] autorizat de ANRE”. Prin urmare, competența efectuării operațiunilor de modificare a unei instalații de utilizare aparține unui operator economic autorizat ANRE, ales de către beneficiar, care urmează a efectua lucrarea cu respectarea Normelor tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale - NTPEE-2008, aprobate prin Ordinul 5/2009. Față de dispozițiile exprese ale legii nu se poate apreciat că operatorul sistemului de distribuție –OSD- care emite acordul de acces, are abilitatea de a realiza modificarea instalației de utilizare, întrucât societatea comercială executantă nu este un mandatar al OSD în condițiile în care lucrările sunt executate în baza unui contract de execuție încheiat cu beneficiarul instalației de utilizare.
În speță, în raport de dispozițiile legale invocate, în mod corect a reținut instanța de fond că pârâta D. S. Rețele-GDF Suez nu are atribuții în modificarea instalației de utilizare a gazului, fiind astfel admisă excepția lipsei calității procesuale pasive pe primul capăt de cerere.
2) În ce privește critica de recurs privind soluționarea capătului de cerere nr.2 Tribunalul reține că în mod corect s-a admis excepția inadmisibilității câtă vreme, astfel cum s-a arătat, pârâta D. S. Rețele-GDF Suez nu are atribuții în modificarea instalației de utilizare a gazului, nefiind necesar accesul reprezentanților GDF în vederea emiterii acordului de acces. În acest sens, este de constatat că pârâtei E. E. i s-a emis acordul de acces nr._/25.07.2011 (f.60-dosar fond) de către pârâta D. S. Rețele-GDF Suez, fără să se pună problema autorizării din partea instanței a accesului salariaților D. S. Rețele-GDF Suez pe proprietatea pârâților B.. De astfel aceștia au obligația prevăzută de art.86 și urm. din Legea nr.351/2004 de a permite oricând accesul salariaților D. S. Rețele-GDF Suez în vederea efectuării lucrărilor prevăzute de art.86 din urm. din Legea nr.351/2004, în cadrul căreia nu intră și efectuarea lucrărilor de modificare a instalației de utilizare.
3) În ce privește critica de recurs privind greșita respingere a acțiunii pe fond, Tribunalul reține că astfel cum rezultă din analiza sentinței recurate, capetele de cerere nr.1 și 2 au fost respinse în baza unor excepții procesuale, fără a fi analizat fondul pretențiilor, fiind posibil în caz de abuz din partea pârâților B. promovarea unei noi cereri de chemare în judecată, cu formularea unor petite corespunzătore, care să corespundă reglementărilor legale menționate.
4) În ce privește critica de recurs privind respingerea capătului de cerere nr.3 din cerere, Tribunalul reține că în mod corect s-a reținut de instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unei fapte ilicite din partea intimaților B. și a unei legături de cauzalitate cu prejudiciul solicitat. În primul rând, pentru a se reține existența unei fapte ilicite din partea pârâților era necesar să se dovedească de către recurent că avea un proiect de modificare a instalației de utilizare avizat de către OSD, respectiv de D. S. Rețele-GDF Suez și că exista acordul beneficiarului rețelei, a numitei E. E., sau autorizarea instanței, pentru a se putea realiza modificarea rețelei de către recurentul E. P.. Or, este de constatat că așa cum recunoaște și reclamantul la interogatoriu, la întrebarea nr.8 (fila 104), acesta a cerut intimaților B. să-i permită accesul o singură dată în luna aprilie 2012, însă nu s-a prezentat acordul numitei E. E. pentru a se realiza intervenții asupra instalației de utilizare. În plus, pârâta E. E. nu a fost de acord cu modificarea instalației de gaze, astfel cum a recunoscut la interogatoriu (f.102) ,astfel că era necesară autorizarea instanței de judecată. De asemenea este real că martorul O. I., a precizat că a solicitat accesul pe terenul pârâților B. în anul 2011, însă nu s-a făcut dovadă că exista un proiect autorizat și că exista acordul numitei E. E..
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul ca nefundat.
În baza art.274 c.proc.civ. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 402/16.11.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș formulat de recurentul-reclamant E. P., domiciliat în mun. Curtea de Argeș, . B,jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții B. A., B. M., domiciliați în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș și cu pârâta E. E., domiciliată în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș.
Obligă recurentul la plata către intimații B. A. și B. M. a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/9.07.2013
Jud.fond: G. N. I.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1659/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
