Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 818/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 818/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 14345/280/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 818/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător E. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de contestatorii FRAȚICĂ M. I., FRAȚICĂ G. C., FRAȚICĂ G. și FRAȚICĂ C., împotriva încheierii din data de 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind S.C. S. C. S.R.L. BUCUREȘTI, având ca obiect „suspendare executare art. 300, 319^1, 325 C. „.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 20 Martie 2013 susținerile părților fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Constată că, prin încheierea din data de 18.12.2012, Judecătoria Pitești, a respins cererea formulată de contestatorii F. M. I., F. G. C., F. G. și F. C. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L, prin care, contestatorii au solicitat, în cadrul contestației la executare ce face obiectul aceluiași dosar, suspendarea executării silite declanșată, la cererea intimatei, în dosarul nr. 332/2012 al B. Gigoi E..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, analizând cererea contestatorilor prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei că, la data de 12.07.2012, contestatorii au formulat contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate în baza încheierii de încuviințare a executării silite din 27.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/280/2012, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației; în motivare s-a arătat că, la data de 03.04.2007, contestatorii au încheiat cu BCR SA contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P2715.; ulterior, BCR a cedat creanța către S.C. Buchareast Financial Plazza S.R.L., care, la rândul ei, a cesionat creanța către S.C. S. C. S.R.L.
A mai reținut că, la data de 20.11.2012 contestatorii au depus la dosar o cerere precizatoare, prin care au arătat că, în speță, creditoarea nu este o instituție bancară, fiind o societate comercială care nu are ca obiect de activitate operațiuni bancare; au mai susținut contestatorii că nu există un titlu executoriu emis, care să costate caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
A constatat că, în drept, conform art. 403 alin.(1) C.pr.civ. „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prealabile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, respectiv dovada achitării cauțiunii în cuantum de 350,00 lei cu recipisa de consemnare și chitanța nr._/1/19.11.2012; cu toate acestea, în cauză, nu se justifică suspendarea provizorie a executării silite, deoarece, această măsură este una excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
A mai constatat în acest sens că, simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, plata cauțiunii fiind instituită în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor, esențială fiind analiza utilității luării acestei măsuri; pe de altă parte, motivele de nelegalitate a executării invocate de contestatori în sprijinul cererii nu sunt de natură a conduce la suspendarea executării silite; astfel, din înscrisurile aflate la filele 61-90 în dosar rezultă că, aceștia, au fost notificați, cu confirmare de primire, cu privire a cesiunea creanței către intimata S.C. S. C. S.R.L; de la notificarea cesiunii, contestatorii trebuiau să facă plăți către cesionar, or până la soluționarea cererii de suspendare a executării, aceștia, nu au făcut dovada că au efectuat plăți în contul cedentului BCR SA sau către S.C. Buchareast Financial Plazza S.R.L.
A concluzionat că, în atare condiții, neexistând îndoieli asupra legalității declanșării și desfășurării executării silite, cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva încheierii din data de 18.12.2012, au formulat recurs contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.7, pct.8 și pct. 9 Cod pr.civilă, în susținerea cărora au arătat următoarele:
- chiar dacă, într-adevăr, dovada achitării cauțiunii, în cuantum de 1.288 lei, și nu de 350 lei cum eronat s-a reținut în motivarea încheierii recurate, nu constituie condiția unică de admisibilitate a cererii de suspendare a executării, totuși, prima instanță, trebuia să observe că, în speță, creanța a cărei valorificare se solicită pe cale executării silite nu este certă, lichidă și exigibilă, și deci că, există îndoieli cu privire la legalitatea declanșării executării silite.
- prima instanță nu a analizat nici obligația concretă a creditorului, stipulată la art. 8.3 din contract, potrivit căreia, înainte de a trece la recuperarea debitului, avea obligația de a notifica pe contestatori pentru remedierea deficienților.
Astfel, art. 8.3 din contract, prevede că, banca va notifica împrumutatul și, după caz, terțele persoane obligate, în baza contractului sau a contractelor accesorii, în scris, în termen de 15 zile de la constatarea unui caz de culpă, și în cazul în care deficiențele nu sunt înlăturate în perioada de timp indicată de bancă prin notificare, banca are dreptul să considere creditul exigibil și să treacă la recuperarea întregii sume împrumutate.
- eronat s-a concluzionat cu certitudine cu privire la legalitatea declanșării și desfășurării executării silite, în condițiile în care, din dosarul de executare, care este destul de voluminos, nu reiese culpa contestatorilor, în sensul că, aceștia, nu și-ar fi respectat, obligația de plată a ratelor la termen.
- prima instanță nu a verificat, nici dacă, după intervenirea celor două notificări de creanță succesive și, după primirea, cu confirmare, de către contestatori, a notificărilor, aceștia au achitat sau nu ratele către noul creditor.
- respingând cererea de suspendare a executării silite, prima instanță nu a analizat nici aspectul invocat prin cererea precizatoare, referitor la pretinsa calitate de „bancă” a creditoarei, care, nu este decât o societate comercială și care, în atare condiții, nu poate beneficia de dispozițiile art. 8.3 din contract, deoarece, aceste dispoziții contractuale, conferă doar băncii dreptul de recuperare integrală a creditului.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art. 3041 Cod pr.civilă, se constată că recursul este fondat, în limita următoarelor considerente:
Ca o chestiune prealabilă, este de subliniat că, în speță, titlul executoriu îl constituie contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P 2715/03.04.2007 prin care, contestatoarei F. M. I. i-a fost acordat, pe o perioadă de 360 luni, un împrumut de 25.684 euro, contract în care contestatorii F. G. și F. C. figurează în calitate de coplătitori, totodată, restituirea împrumutului fiind garantată prin contractul nr. 112/P2715/13.04.2007, în baza căruia, împrumutata și contestatorul F. G. C., au instituit în favoarea B.C.R. S.A. – Sucursala Județeană Argeș, un drept de ipotecă asupra imobilului, respectiv asupra apartamentului cu numărul 9 situat în Pitești, cartier Războieni, ., etaj 2, județul Argeș.
În baza acestui titlu executori intimata a solicitat încuviințarea executării silite imobiliară și prin poprire în vederea recuperării creanței în sumă de_,61 euro, cerere încuviințată prin încheierea din data de 27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești.
Este de subliniat și faptul că, obiectul litigiului de față îl constituie contestația la executare formulată împotriva formelor de executare demarate în dosarul nr. 332/2012 al B.I.E.J. Gigoi E., litigiu în cadrul căruia, contestatorii au solicitat anularea/încetarea formelor de executare și suspendarea executării silite, invocând faptul că au achitat ratele și și-au îndeplinit toate obligațiile ce izvorăsc din contractul de credit, că nu au fost înștiințați despre faptul că s-ar fi aflat în vreunul dintre cazurile de culpă prevăzute de art. 8.3. din „condițiile generale” anexă la contract și nu au primit o somație de executare, conform art. 387 Cod pr.civilă, că nu există un titlu executoriu care să constate caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de 26.684 euro pentru care s-a început urmărirea silită, că prin contractul, ce încalcă dispozițiile imperative ale O.U.G. nr. 99/2006 și este lovit de nulitate absolută, intimata nu putea dobândi creanța în discuție, că executarea silită a fost începută în lipsa unui titlu executoriu care să constate caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de 26.684 euro, iar în dosarul de executare nu există dovezi din care să rezulte modalitatea de calcul a sumei de bani pentru care s-a început executarea, în acest context, această sumă fiind exagerat de mare în raport cu ratele de credit pe care contestatorii le-au achitat până în prezent la împrumutătorul inițial.
Este important de menționat că, ceea ce se va motiva în continuare și textul la care se va face trimitere privește exclusiv măsura suspendării executării pornită iar nu fondul contestației la executare, prin criticile formulate fiind invocate aspecte care nu au fost încă analizate de instanța de fond și care nu pot constitui obiectul prezentului recurs.
Potrivit art.403 alin.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Așadar, existența pe rolul instanței a unei contestații la executare, conferă părții dreptul de a solicita instanței, până la soluționarea acesteia, să suspende executarea silită sub condiția plății anticipate a unei cauțiuni, în cuantumul determinat de lege, iar din această perspectivă, în mod corect prima instanță a constatat că cererea de suspendare a executării silite este admisibilă, fiind, într-adevăr, făcută de contestatori dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 1.288 lei (f. 94 – dosar fond).
Pe de altă parte, suspendarea executării se justifică și se apreciază în raport cu situația creditorilor sau a bunurilor urmărite, dar în egală măsură în raport și cu situația debitorilor, ale căror interese, de asemenea, nu trebuie prejudiciate prin măsura luată.
Or, în condițiile în care, cum rezultă explicit chiar din conținutul contestației la executare, contestatorii au contestat cuantumul creanței, nu se poate reține, fără nicio îndoială, că orice interese legitime afirmate de aceștia, sunt pe deplin protejate prin continuarea executării silite.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, astfel cum rezultă din chiar conținutul încheierii recurate, la termenul de judecată din data de 18.12.2012, prima instanță a încuviințat probatorii în ce privește fondul contestație la executare, inclusiv proba cu înscrisuri, prorogând discutarea expertizei prin care, între altele, s-a solicitat stabilirea debitului și dacă există creanțe restante.
De aceea, față de cele mai sus expuse, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, urmează să fie admis recursul și modificată încheierea din data de 18.12.2012, în sensul că va fi admisă cererea și suspendată executarea silită începută în dosarul nr. 332/2012 al B.E.J. Gigoi E., până la soluționarea contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatorii F. M. I., FRAȚICĂ G. C., F. G., F. C., împotriva încheierii din data de 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind S.C. S. C. S.R.L. BUCUREȘTI
Modifică încheierea din data de 18.12.2012 în sensul că admite cererea.
Suspendă executarea silită începută în dosarul nr.332/2012 al B.E.J. Gigoi E., până la soluționarea contestației la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi. 27 Martie 2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, E. V. |
Grefier, G. G. |
red.E.V.
dact.C.E.C./4 exp.
27.04.2013.
jud.fond P.B.
| ← Cereri. Sentința nr. 459/2013. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1991/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
