Contestaţie la executare. Decizia nr. 2309/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2309/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 8078/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2309/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de declarat de contestatoarea C. G. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, și de intimata C. J. DE PENSII ARGES împotriva sentinței civile nr. 2749/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind P. M. P., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea recurentei contestatoare să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față,
Constată că prin contestația înregistrată la data de 12.04.2012 contestatoarea C. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatele P. M. PITEȘTI și C. J. DE PENSII ARGEȘ anularea titlului executoriu nr._/06.06.2011 și a formelor de executare derulate în baza acestui titlu.
În motivarea contestației se arată că la data de 12.04.2012 contestatoarea a primit pensia diminuată suma ce a fost reținuta de C. J. DE PENSII ARGEȘ, în baza cererii PRIMĂRIEI M. PITEȘTI pentru neplata impozitului pe un autoturism Dacia 1310 cu . motor nr._.
A menționat contestatoarea că nu mai deține locuința din Pitești, . deoarece a fost scoasă la licitație în anul 2003 și că de asemenea nu deține autoturism.
Prin sentința civilă nr._/6.12.2012 a Judecătoriei Pitești a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea formelor de executare inițiate în dosarul nr._/6.06.2011.
În adoptarea soluției prima instanță a reținut că în baza titlului executoriu nr._/06.06.2011 intimata Primăria M. Pitești a poprit de la C. Județeana de Pensii Argeș o sumă de bani, cu titlul de impozit datorat de contestatoare pentru autoturismul Dacia 1310 cu . motor nr._.
În condițiile în care contestatoarea nu deține autoturismul despre care se face vorbire în titlul executoriu, se impune anularea formelor de executare.
Prin sentința civilă nr. 2749/ 21.03.2013 a Judecătoriei Pitești s-a dispus completarea sentinței de mai sus în sensul obligării pârâtelor la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare.
Împotriva sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Pitești a declarat recurs contestatoarea arătând că prima instanță a ignorat solicitarea sa de a dispune restituirea sumelor reținute prin poprire, odată cu anularea formelor de executare, sens în care sunt disp.art. 174 alin.4 din C.pr.fiscală.
Nu au fost acordate cheltuielile de judecată în cuantum de 300 lei. În privința acestui motiv de recurs, contestatoarea a arătat că a formulat și cerere de completare a sentinței și că în raport de soluție, îl va mai menține sau nu.
Intimata C. Județeană de Pensii Argeș a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2749/2013 a Judecătoriei Pitești arătând că trebuie înlăturată obligația sa de a plăti cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei. În mod greșit au fost obligate ambele intimate în solidar, deși recurenta a avut calitatea de terț poprit și astfel a executat ordonanța de poprire cu nr, F/_/2012 a Primăriei Pitești.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art.299 -316 C.pr.civilă.
Excepția de tardivitate a recursului, invocată de contestatoare cu privire la calea de atac declarată de C.J.P Argeș este nefondată și urmează a fi respinsă, deoarece din modul de redactare rezultă cu claritate că a fost declarat recurs împotriva sentinței prin care s-a completat hotărârea inițială, adică împotriva sentinței civile nr.2749/21.03.2013. Această sentință a fost comunicată la data de 31.01.2013 iar recursul s-a înregistrat la data de 16.04.2013, adică în termenul legal de 15 zile de la comunicare prev. de disp.art.301 C.pr.civilă.
Deliberând asupra recursurilor civile de față, tribunalul reține următoarele:
Examinând recursul declarat de contestatoare, tribunalul apreciază că este nefondat.
Prima instanță a reținut nelegalitatea executării silite ce se derulează față de contestatoare și în consecință, a dispus anularea formelor inițiate în dosarul de executare nr._/2012 al Primăriei Pitești, pentru suma de 764 lei, cu titlu de impozit auto neachitat.
Acest aspect a intrat în puterea lucrului judecat deoarece Primăria Pitești nu a formulat recurs, ci doar contestatoarea care însă a criticat alte aspecte.
Potrivit art. 174 alin.4 din OG nr. 92/2003 în cazul anulării actului de executare contestat sau al încetării executării înseși și al anulării titlului executoriu, instanța poate dispune prin aceeași hotărâre să i se restituie celui îndreptățit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire.
Potrivit art. 404 ind.2 C.pr.civilă instanța în cazul anulării actelor de executare, la cerere, va dispune și asupra restabilirii situației anterioare.
Rezultă că restituirea sumelor se face de principiu la cerere, iar aceasta reprezintă o facultate la îndemâna instanței. În speță, contestatoarea a solicitat restituirea sumelor reținute prin poprire doar în cadrul concluziilor scrise, ceea ce ar însemna încălcarea principiului contradictorialității, iar în plus, nu a precizat efectiv ce sumă solicită să i se restituie . Față de solicitarea formulată, contestatoarea nu a arătat care este cuantumul reținerilor făcute de creditor asupra veniturilor sale, și nici nu a produs dovezi în acest sens, pentru ca tribunalul să poată stabili în concret suma poprită, pentru a dispune restituirea acesteia.
În privința celui de-al doilea motiv de recurs, care vizează neacordarea cheltuielilor de judecată, tribunalul constată că este rămas fără obiect, de vreme ce prin sentința civilă nr. 2749/21.03.2013 recurentei i s-a încuviințat cererea privind completarea hotărârii, potrivit art. 281 ind.2 C.pr.civilă, fiind obligate pârâtele la plata sumei de 300 lei.
Pentru cele redate mai sus tribunalul apreciază că recursul declarat de contestatoare nu poate fi primit, urmând a fi respins în baza art.304 ind.1 C.pr.civilă.
Recursul pârâtei C.J.P Argeș este fondat.
Aceasta a avut calitatea de terț poprit și a executat ordonanța de poprire emisă de creditorul Primăria Pitești, în temeiul art.456 C.pr.civilă, pentru că în caz contrar, ar fi putut să devină debitor al obligației, în raport de disp.art. 460 C.pr.civilă.
Aceasta înseamnă că în contestația la executare de față, intimata recurentă nu trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată, pentru că nu poate fi reținută culpa sa, față de modul în care s-a derulat executarea silită. Din motivarea sentinței rezultă că Primăriei Pitești îi aparține culpa în emiterea titlului executoriu, astfel că prevederile art. 274 C.pr.civilă nu sunt aplicabile față de recurenta pârâtă C. Județeană de Pensii Argeș.
Reținând cele ce preced tribunalul va admite recursul declarat de parata C.J.P Argeș împotriva sentinței civile nr. 2749/2013 a Judecătoriei Pitești, va modifica sentința în sensul că va înlătura obligarea la plata cheltuielilor de judecată și va respinge recursul contestatoarei declarat împotriva sentinței civile nr._/6.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul contestatoarei C. G. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind P. M. P..
Admite recursul declarat de pârâta C. Județeană de Pensii Argeș împotriva sentinței civile nr. 2749/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind P. M. P.
Modifică în parte sentința civilă nr. 2749/21.03.2013 a Judecătoriei Pitești, în sensul că înlătură obligația pârâtei CJP Argeș la plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest sentința civilă.
Respinge excepția tardivității recursului invocată de contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.10.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
12.11.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1554/2013. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1861/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
