Partaj judiciar. Decizia nr. 1554/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1554/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 13250/280/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1554/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de pârâții D. M. F., P. M. G., G. M. V., împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judeecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind reclamantele E. M. A., G. M. și pârâții G. M. I., G. M. G., M. M. D., G. M. E., D. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat M. D. pentru recurenții-pârâți, intimata-reclamantă E. M. A. asistată de avocat P.S., același avocat pentru intimata-reclamantă G. M., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat M. D. pentru recurenții-pârâți depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Apărătorul intimatelor-reclamante depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat M. D. pentru recurenții-pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unui nou raport de expertiză, întrucât cel întocmit nu a ținut cont de disp.art.673 ind.9 c.pr.civ., nu a avut în vedere criteriul folosinței și voinnța părților din proces, de voința autorului părților, luând în considerare numai voința reclamantelor.
Apărătorul intimatelor-reclamante, având cuvântul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în sumă de 750 lei. Arată că recurentele nu au dovedit care a fost voința autorului părților și că voința părților nu a fost probată. Precizează că expertul a întocmit mai multe variante de lotizare, că a ținut cont la efectuarea acestora de existența construcțiilor pe teren.
Instanța, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 23.09.2009, reclamantele E. M.-Anișoara și G. M. au chemat în judecată pe pârâții D. F., G. I., P. G., G. G., M. D., G. E., D. I. și G. V., solicitând ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța să constate deschisă succesiunea defunctului G. M., decedat la data de 22.03.2002, cu privire la un imobil casă; să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la moștenirea rămasă de pe urma defunctului, precum și cu privire la bunurile menționate în sentința civilă nr.3058/23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești, partajarea bunurilor ce compun masa succesorală și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile menționate în sentința civilă nr.3058/23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile sunt soția supraviețuitoare și copiii defunctului G. M., solicitându-se ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rezultate din sentința civilă susmenționată și o casă compusă din 3 camere și hol, din care 2 camere sunt edificate din pământ, iar cea de a treia din cărămidă. Aflat într-o stare totală de degradare și care este situată pe un teren de 3.500 m.p.
Reclamantele au arătat că folosesc, în parte, terenurile în suprafață de 3.500 m.p. din punctul „Valea lui Păneață”, G. M., de peste 30 de ani, iar reclamanta E. M. Anișoara a edificat o casă pe aceleași terenuri în care locuiește cu mama sa G. M..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.728 Cod civil, art.6731 și următoarele Cod procedură civilă.
S-au anexat cererii înscrisuri.
La data de 29.01.2010, pârâții D. F., P. G. și G. V. au depus întâmpinarea arătând că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamante, solicitând să fie deschisă succesiunea defunctului G. M., să fie deschisă succesiunea defunctului, să se stabilească componența masei succesorale, calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, precum și sistarea stării de indiviziune prin atribuirea efectivă a bunurilor.
Pârâții au solicitat ca la atribuirea bunurilor să se țină seama de criteriul folosinței bunurilor.
Astfel, pârâtul G. V. stăpânește suprafața de teren de aproximativ 2.500 m.p., situată în punctul „Valea lui Păneață”, având o deschidere de circa 26 m. Pe acest teren se află amplasată și construcția casă de locuit(parter și etaj) casă construită de părinți, neterminată și îmbunătățită de acest părât, compusă din 6 camere și dependințe, construită din calupi și folosită de pârâtul G. V..
Pârâtei P. G. i s-ar fi cuvenit, după voința tatălui defunct o suprafață de teren de circa 2.500 m.p., situată în punctul „Valea lui Păneață”, având o deschidere de aproximativ 9 m., acest teren fiind liber, fără construcții amplasate pe el, în afara unui fânar aflat într-o stare avansată de degradare.
Pârâta D. F. nu stăpânește niciun bun, astfel încât va accepta bunurile ce-i vor fi atribuite în lot.
În ceea ce privește susținerea reclamantei E. M.-Anișoara că a construit o casă pe terenurile de 3.500 m.p., se arată că această „casă” este, de fapt, o cameră construită din fondurile primăriei sub forma unui ajutor oferit acesteia. Terenurile nu sunt stăpânite și nici muncite de cele două reclamante.
În urma probelor administrate, instanța la data de 07.07.2010 a admis în principiu acțiunea formulată de reclamante, în baza art.651 C.civ. a constatat deschisă, la data de 23.03.2002, succesiunea defunctului G. M., cu ultimul domiciliu în comuna Băbana, ..
Astfel, a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului se compune din următoarele bunuri:
a) teren de 3.500 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N – T. D., la S – rest proprietate, la E – Drum și la V – Drum comunal;
b) teren de 3.500 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N – rest proprietate, la S – rest proprietate, la E – Drum și la V – drum comunal;
c) teren 1 ha cu următoarele vecinătăți: la N – rest proprietate, la S – rest proprietate, la E – Drum și la V – drum comunal;
d) teren 4833,15 m.p.: la N – rest proprietate, la S – B. I., la E – Drum și la V – drum comunal;
e) teren 2.500 m.p.: la N – G. I., la S – C. G., la E – Drum și la V – Gârla Băbana;
f) imobil casă de locuit(parter și etaj) compus din 6 camere și dependințe, construit din calupi, situat pe terenul în suprafață de 4.833,15 m.p., în care locuiește pârâtul G. G.; g) imobil casă de locuit(parter și etaj) compus din 6 camere și dependințe, construit din calupi, situat pe terenul în suprafață de 1 ha., în care locuiește pârâtul G. V.;
h) imobil casă de locuit din cărămidă compus din 3 camere și dependințe, situat pe terenul în suprafață de 2.500 m.p., în care locuiește pârâtul G. I..
Totodată, a constatat că moștenitori cu vocație succesorală utilă sunt părțile, respectiv: reclamanta G. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 7/28 parte, reclamanta E. M.-Anișoara și pârâții D. F., G. I., P. G., G. G., M. D., G. E., D. I. și G. V., în calitate de descendenți gradul I, cu cota de 3/28 parte fiecare.
În baza art.6736 C.pr.civ. a numit doi experți specialitatea topografie și construcții civile pentru identificarea și evaluarea bunurilor ce formează masa de partaj, la valoarea de circulație, expertul topograf urmând să facă și propuneri de lotizare a bunurilor, în raport de cota cuvenită fiecărui moștenitor, de modul cum părțile folosesc bunurile, urmărindu-se acordarea tuturor moștenitorilor de bunuri în natură (evitarea sultei).
Prin sentința civilă nr._/12.12.2013 s-a admis acțiunea formulată de reclamante, s-a omologat raportul de expertiză întocmit de inginer D. I. în varianta a II a și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform acesteia, atribuindu-se părților bunurile conform dispozitivului sentinței .
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că varianta a II a a raportului de expertiză D. I. astfel cum acesta a fost completat este cel mai judicios întocmit pentru că respectă prevederile art. 673 ind. 9 C.pr.civ. care respectă criteriul folosinței invocat de către pârâți .
De asemenea, la întocmirea loturilor experta a avut în vedere și voința părților, a ținut seama de stăpânirea în fapt a terenurilor, a construcțiilor sau altor investiții realizate de părți pe aceste terenuri .
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel pârâții D. F. și P. M.G. criticând-o pentru următoarele motive:
-. În mod greșit instanța a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză, deoarece niciuna din cele două variante de lotizare nu satisfac interesele tuturor părților din această cauză, având în vedere că doar cele două reclamante sunt mulțumite de această modalitate de împărțire .
Astfel, recurenții arată că variantele de lotizare întocmite de expert nu respectă criteriul folosinței, experta neținând seama la întocmirea variantei de lotizare, nici de voința autorului părților .
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Prin întâmpinare intimatele reclamante solicită calificarea căii de atac în raport de evaluările provizorii a bunurilor ce compun masa partajabilă.
De asemenea, se solicită respingerea recursului ,ca nefondat.
La termenul de judecată din 30.04.2013 tribunalul în temeiul art. 282 ind. 1 C.pr.civ. a calificat prezenta cale de atac ca fiind cea a recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că recursul nu este fondat.
Astfel, analizând raportul de expertiză întocmit de expert D. I. tribunalul va constata că la formarea variantelor de lotizare experta a ținut seama de posesia efectivă a terenurilor de către fiecare parte ( în măsura în care există o stăpânire de fapt ), de amplasamentul unor construcții pe aceste suprafețe de teren, de voința autorilor, de mărimea cotei fiecărei părți în raport de probele administrate în cauză contrar celor susținute de recurenții – pârâți .
În plus, la dosarul cauzei nu există nici o dovadă din care să rezulte faptul că pârâții ar avea roluri deschise la Primăria comunei Băbana pentru anumite suprafețe de teren astfel că susținerile acestora în acest sens sunt simple apărări .
Prin hotărârea recurată, recurentul – pârât G. V. a primit în lotul său terenul pe care se află construcția acestuia, astfel cum s-a întâmplat și cu ceilalți pârâți ce au edificate construcții pe alte suprafețe de teren.
În ceea ce privește pe recurenta pârâtă P. G., tribunalul reține că aceasta nu a făcut dovada că stăpânește vreun bun sau că a existat vreo dispoziție a autorului în acest sens .
Concluzionând tribunalul va reține că la alcătuirea variantelor de lotizare, experta nu a avut în vedere voința reclamantelor cum în mod greșit susțin recurenții, ci doar probele administrate în cauză .
În ceea ce privește critica privind subevaluarea terenurilor, tribunalul va reține că recurenții – pârâții nu au formulat în fața instanței de fond o astfel de obiecție la raportul de expertiză D. I., astfel că nu poate fi invocată pentru prima dată în recurs .
Nici critica prin care se susține că ar fi fost posibilă partajarea tuturor bunurilor în natură cu evitarea sultelor nu este întemeiată pentru că trei părți din prezenta cauza au edificat construcții pe terenurile care le-au primit în lot, iar valoarea acestora este una foarte mare.
În plus, intimata reclamantă G. M. este normal să primească o suprafață mai mare de teren ,având în vedere cota ce i se cuvine acesteia din moștenire în calitate de soție supraviețuitoare.
Susținerile recurenților pârâți potrivit cărora și alte intimate pârâte ar fi primit în lot alte terenuri decât cele pe care le stăpânesc nu vor fi analizate de către instanță de vreme ce acestea nu au înțeles să formuleze recurs împotriva sentinței instanței de fond.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. vor fi obligate recurentele la 750 lei cheltuieli de judecată către intimatele-reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții D. M. F., P. M. G., G. M. V., împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judeecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind reclamantele E. M. A., G. M. și pârâții G. M. I., G. M. G., M. M. D., G. M. E., D. I..
Obligă recurentele la 750 lei cheltuieli de judecată către intimatele-reclamante.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T / 2 ex
28.06.2013
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 1991/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2309/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
