Actiune in regres. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 571/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 201/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta N. M. împotriva sentinței civile nr. 712/08.07.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul I. T., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D. pentru intimatul reclamant, lipsă fiind apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta pârâtă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere de instanță în procedura prealabilă.
Av. C. D. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru intimatul reclamant și chitanța nr. 14/ 28.02.2014, în original, reprezentând onorariu avocat.
Tribunalul, reține că în procedura de regularizare apelantei pârâte i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru, aspect pe care nu l-a făcut până la primul termen fixat în apel.
Totodată, în raport de această împrejurare, din oficiu invocă excepția de netimbrare a apelului.
Apărătorul intimatului reclamant solicită anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată în sarcina apelantului pârât în cuantum de 600 lei, potrivit înscrisurilor de la dosar .
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 712/08.07.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul I. T. domiciliat în Curtea de Argeș, . 1, ., CNP:_, împotriva pârâtei N. M., domiciliată în Curtea de Argeș, .. E 10, ., județul Argeș, CNP:_.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului 7543 lei reprezentând despăgubire.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului 971,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 28.02.2013 sub nr. dosar_, reclamantul I. T. a chemat-o în judecată pe pârâta N. M., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de circa 6.000 lei, reactualizată cu rata inflației până la momentul plății efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin contractele de împrumut nr. 88/17.04.2008 și 175/16.05.2008, încheiate cu C.A.R. Concordia I.F.N. Curtea de Argeș și Banca Cooperatistă Piatra Craiului Câmpulung – Filiala Banca Cooperatistă Argeșul din Curtea de Argeș, pârâta a primit împrumuturi de 27.000 lei, respectiv 15.500 lei. Prin aceste contracte de împrumut reclamantul a girat-o pe pârâtă, obligându-se în solidar cu aceasta la rambursarea creditelor, renunțând la beneficiile discuțiunii și diviziunii. Pârâta a fost rău platnică, astfel că creditorii au trecut la executarea silită prin poprire pentru recuperarea creanțelor. Reclamantul este pensionar, iar Casa Județeană de Pensii Argeș în calitate de terț poprit a efectuat popririle dispuse asupra pensiei reclamantului, prin adresele de poprire nr. 219/E/4.11.2010 și 17/E/7.02.2011 emise de B. I. V.. În perioada decembrie 2010 – februarie 2013 s-a reținut suma de circa 6.000 de lei, suma urmând să fie aflată cu certitudine de la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Argeș. Reclamantul s-a substituit în drepturile creditorilor ca urmare a reținerilor efectuate din pensie, operând subrogația convențională în măsura plății efectuate, urmând ca reclamantul să recupereze de la pârâtă aceste sume.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1106 – 1109 C.civ. 1864.
În dovedire s-au solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei. La cerere au fost atașate înscrisuri (f.5-20).
La data de 15.05.2013 pârâta N. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat în esență că suma totală reținută reclamantului în baza contractelor de împrumut nr. 88/17.04.2008 și 175/16.05.2008 este de 6.930,86 lei. Pârâta a restituit reclamantului suma de 1050 lei, însă reclamantul a refuzat plățile parțiale pe care i le-a propus.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f.32-37).
S-au depus la dosar relații comunicate de Casa Județeană de Pensii Argeș (f.44-45, 50).
La termenul de judecată din data de 8.07.2013 instanța a luat act că reclamantul își majorează câtimea pretențiilor la suma de 7543 lei.
Pârâta N. M. a încheiat cu C.A.R. Concordia Curtea de Argeș I.F.N. contractul de împrumut nr. 88/17.04.2008 (f.10-11), prin care pârâta a beneficiat de un împrumut în cuantum de 27.000 lei, ce urma a fi rambursat într-o perioadă de 60 de luni. La încheierea contractului a participat și reclamantul I. T., în calitate de girant; s-a menționat în contract că girantul se obligă în solidar cu împrumutatul, renunțând la beneficiul diviziunii și discuțiunii.
Pârâta N. M. a încheiat cu Banca Cooperatistă Argeșul contractul de credit nr. 175/16.05.2008 (f.15-19), prin care pârâta a beneficiat de un credit de nevoi personale în sumă de 15.500 lei, ce urma a fi rambursat în termen de 60 de luni. La încheierea contractului a participat și reclamantul I. T., în calitate de girant; s-a menționat în contract că girantul se obligă în solidar cu împrumutatul, renunțând la beneficiul diviziunii și discuțiunii.
Ca urmare a nerespectării de către pârâta N. M. a obligației de restituire a împrumuturilor primite prin cele două contracte, a fost declanșată executarea silită a creanțelor deținute de C.A.R. Concordia Curtea de Argeș I.F.N. și Banca Cooperatistă Argeșul, fiind formate dosarele de executare silită nr. 17/E/2011 și 219/E/2010 la Biroul Individual al Executorului Judecătoresc I. V.. În dosarul nr. 17/E/2011 a fost emisă de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi din 7.02.2011, prin care s-a pus în vedere terțului poprit Casa Județeană de Pensii Argeș să efectueze poprirea asupra drepturilor bănești ale reclamantului I. T., până la concurența sumei de 19.643,11 lei reprezentând împrumut, dobânzi restante, onorariu și cheltuieli de executare (f.35). În dosarul nr. 219/E/2010 a fost emisă de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi din 4.11.2010, prin care s-a pus în vedere terțului poprit Casa Județeană de Pensii Argeș să efectueze poprirea asupra drepturilor bănești ale reclamantului I. T., până la concurența sumei de 16.501,21 lei reprezentând împrumut restant, dobânzi, penalități, onorariu și cheltuieli de executare (f.37).
Prin adresa nr._/25.06.2013 (f.50) Casa Județeană de Pensii Argeș a comunicat instanței că în baza adresei emise de B. I. V. în dosarul de executare nr. 219/E/4.11.2010, au fost poprite din pensia reclamantului următoarele sume: 444 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare, 145 lei comisioane percepute de Casa Județeană de Pensii Argeș, 2970 lei reprezentând împrumut și dobânzi. De asemenea, în baza adresei emise de B. I. V. în dosarul de executare nr. 17/E/7.02.2011, au fost poprite din pensia reclamantului, până la data de 30.06.2013, următoarele sume: 497 lei onorariu și cheltuieli de executare, 127 lei comisioane percepute de Casa Județeană de Pensii Argeș, 3360 lei reprezentând împrumut și dobânzi.
Din adresa nr._/25.06.2013 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș rezultă că reclamantului i-a fost poprită din pensie suma totală de 7.543 lei. Instanța a reținut că reclamantul a avut calitatea de fidejusor, garantând cu veniturile sale executarea de către pârâta a obligațiilor de rambursare a creditelor primite. În temeiul art. 1669 și 1670 C.civ. 1864, reclamantul fidejusor are dreptul de a pretinde de la debitorul principal – pârâta N. M., sumele ce i-au fost poprite din pensie, pentru că operează o subrogație legală în dreptul creditorilor plătiți – cele două instituții de credit.
Deși pârâta a susținut că i-a restituit reclamantului suma totală de 1050 lei, tot pârâta afirmă că reclamantul a refuzat plățile parțiale pe care i le-a propus. Fiind interogat din oficiu la termenul de judecată din data de 8.07.2013, reclamantul a precizat că până la acel moment pârâta nu i-a restituit nici o sumă de bani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta N. M., care critică sentința pentru motivele redate în scris (f.2-5).
Tribunalul, în raport de disp.art.248 NCPC va examina cu prioritate excepția de netimbrare a apelului, excepție care face inutilă cercetarea în fond a căii de atac.
Potrivit art.470 alin.2 și 3 teza a-II-a NCPC, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, iar lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În cadrul procedurii de regularizare a cererii de apel, conform art.470 Cod pr.civilă, tribunalul a pus în vedere apelantei obligația de a timbra cu 281,79 lei taxă de timbru, stabilită conform art.2 alin.1 lit.d din Legea 146/1997 și 0,3 lei timbru judiciar.
Apelanta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a timbrajului și nici cerere de ajutor public judiciar, iar cuantumul timbrajului i-a fost comunicat la data de 11.11.2013, însă până la primul termen fixat în apel, nu a făcut dovada plății taxei de timbru.
În aceste împrejurări, urmează ca în baza art.470 alin.2 și 3 coroborat cu art.20 alin.3 din Legea 146/1997 republicată, apelul va fi anulat ca netimbrat.
În baza art.453 Cod pr.civilă, apelanta ca parte care a pierdut procesul, va fi obligată să plătească intimatului suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocat (f.15, 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta N. M. împotriva sentinței civile nr. 712/08.07.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul I. T.
Obligă pe apelantă să plătească intimatului 600 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2014
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
18.03.2014.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 2423/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 752/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
