Contestaţie la executare. Decizia nr. 752/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 777/216/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 752/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L., împotriva sentinței civile nr.100/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimați fiind S.C. R. B. S.A. - AGENȚIA ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, G. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I.-A. B. pentru intimata S.C. R. B. S.A. - AGENȚIA ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că prin serviciul registratură, s-a depus la data de 24.03.2014, de către CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. P. o adresa prin care arată nu este împotriva recursului formulat de contestatoare, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe cererea recurs.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, ca fiind legală și temeinică întrucât, prima instanță a apreciat corect faptul că toate actele de executare au fost întocmite în mod legal. Totodată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele de la dosar și susținerile părții prezente, prin reprezentant constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de recurs.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că Sub nr._ 15 martie 2012 s-a înregistrat contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. R. B. S.A. împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 7/EB/AG/2011 de executorul bancar A. C. L. din cadrul intimatei, respectiv împotriva ultimului act de executare-licitație și adjudecare din luna februarie 2012, precum și împotriva tuturor actelor de executare privind executarea silită a imobilului situat în ., compus din teren intravilan în suprafață de 2.727 m.p. și construcțiile C1 în suprafață de 46,34 mp. și C2 în suprafață de 6,8 mp, împotriva titlului executoriu contract de credit flexi IMM nr. 5/26 februarie 2009.
În motivare s-a arătat că referitor la actele de executare efectuate la data de 14 februarie 2012, contestatoarei nu i s-au comunicat publicația de vânzare, procesul-verbal de licitație și de adjudecare, contestatoarea aflând de ținerea acestei licitații și adjudecare ulterior, verbal de la executorul bancar. Cu prilejul licitației, nu au fost respectate termenele prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă ,,nu mai scurte de 30 de zile și nu mai lungi de 60 de zile”, iar potrivit art. 432 Cod procedură civilă, vânzarea la licitație se face la locul situării bunului, or în cază licitațiile au fost organizate la sediul băncii, fără motive întemeiate și în detrimentul debitorului. Contrar prevederilor art. 433 Cod procedură civilă, executorul bancar nu a înștiințat pe contestatoare despre data, locul și ora organizării licitației, iar contrar prevederilor art. 437 Cod procedură civilă, nu a fost afișată publicația de vânzare nici la locul situării bunului și nici la Primăria comunei Corbeni. Despre evaluarea a imobilului, s-a arătat că nu s-a făcut cu acordul părților, imobilul nefiind evaluat la valoarea de circulație printr-o expertiză de specialitate, contestatoarei nu i s-a comunicat un raport de expertiză, iar valoarea stabilită de executorul bancar este cu mult sub valoarea reală de circulație a imobilului. S-a mai arătat că nu a fost respectată procedura și termenele prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă, respectiv nu s-a menționat faptul că imobilul este grevat de uzufruct, nu s-a afișat publicația de vânzare la locul situării imobilului și la Primăria comunei Corbeni, deoarece potrivit art. 507 Cod procedură civilă, locul vânzării trebuie ales cel mai potrivit pentru buna valorificare. În privința contestării titlului, s-a arătat că acea creanță nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 379 Cod procedură civilă, respectiv nu este certă și exigibilă.
S-au citat părțile și s-au solicitat copii certificate ale actelor din dosarul de executare.
La data de 3 aprilie 2012 intimata S.C. R. B. S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare pentru mai multe motive. Intimata a invocat și excepția tardivității contestației la executare, arătând că debitoarea formulează contestație la executare împotriva procesului-verbal de licitație din data de 14 februarie 2012, dată la care a fost adjudecat imobilul în litigiu, imobil ipotecat în favoarea intimatei, contestatoarea arătând că a luat la cunoștință despre actele de executare la o dată ulterioară întocmirii procesului-verbal de licitație. Intimata arătat că această susținere este nedovedită și că debitoarea a luat cunoștință la data de 16 februarie 2012, despre executare, așa cum rezultă din dovada de comunicare din dosarul de executare. Astfel, prin raportare la termenul din data de 16 februarie 2012, termenul de formulare a contestației la executare a fost depășit, contestația fiind înregistrată la instanța de judecată în data de 15 martie 2012. Pe fondul cauzei, intimata a arătat că la data de 26 februarie 2009 între bancă, în calitate de creditor, și contestatoare, în calitate de debitor, s-a încheiat contractul de credit Flexi IMM nr. 5, prin care banca a acordat debitoarei un credit în valoare de 130.000 lei pentru satisfacerea nevoilor de finanțare aferente realizării și/sau dezvoltării obiectului său de activitate. Creditul acordat a fost garantat cu dreptul de ipotecă constituit de debitoare asupra imobilului compus din teren intravilan și construcții, situat în ., identificat cadastral sub nr. 231, înscris în C.F._ a localității Corbeni, proprietatea debitoarei. Ipoteca a fost constituită prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 388/26 februarie 2009 de BNP Stamule D. din C.. Înscrierea ipotecii în registrele de publicitate imobiliară s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile legale, dreptul de ipotecă de rang I constituit în favoarea băncii devenind opozabil erga omnes de la data de înscrierii acestora în cartea funciară, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 4694/29 martie 2011. Intimata a arătat că în dosarul de executare nr. 7/EB/AG/2011 au fost întocmite cu respectarea termenelor prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă, următoarele acte de executare: somația și procesul-verbal de situație imobiliară din data de 11 martie 2011, publicația de vânzare din data de 5 aprilie 2011, procesul-verbal de licitație din 17 mai 2011, publicația de vânzare din data de 18 mai 2011, proces-verbal de licitație din data de 24 iunie 2011, publicația de vânzare din data de 27 iunie 2011, proces-verbal de licitație din 31 august 2011, publicația de vânzare din 1 septembrie 2011, proces-verbal de licitație din 17 octombrie 2011, publicația de vânzare din 18 octombrie 2011, proces-verbal de licitație din 15 decembrie 2011, publicația de vânzare din 16 decembrie 2011 și proces-verbal de licitație din 14 februarie 2012. Despre art. 439 Cod procedură civilă, cu privire la care contestatoarea a susținut că a fost încălcat de executorul bancar, intimata a arătat că această prevedere legală nu este aplicabilă în cauza dedusă judecății, referindu-se doar la situația în care obiectul executării silite îl constituie bunurile mobile, ceea ce nu este cazul. S-a mai arătat că executorul bancar a respectat întocmai termenele procedurale prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă, iar referitor la celelalte susțineri s-a precizat că de asemenea sunt neîntemeiate. Raportul de evaluare a imobilului a fost comunicat contestatoarei debitoare în data de 28 aprilie 2011, conform confirmării de primire, publicația de vânzare din data de 16 decembrie 2011 a fost comunicată atât debitoarei cât și Judecătoriei Curtea de Argeș, Primăriei Corbeni, Primăriei Curtea de Argeș cât și la sediul creditoarei, iar actul de adjudecare din data de 14 februarie 2012, a fost comunicat debitoarei la data de 16 februarie 2012. Despre creanța datorată băncii s-a arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 Cod procedură civilă, fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Intimata a depus la dosar și înscrisuri (contract de credit Flexi IMM nr. 5/26 februarie 2009, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 388/26 februarie 2009 de BNP Stamule D., cerere de executare silită nr. 1375/12 martie 2010, dispoziția nr. 5506/21 decembrie 2010, notificarea nr. 29/5 ianuarie 2011, încheierea de ședință din 28 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, proces-verbal de situație imobiliară nr. 479 din 11 martie 2011, confirmare de primire din 19 ianuarie 2011, dovadă confirmare-primire din 11 martie 2011, somație nr. 4780 din 11 martie 2011, dovadă de comunicare din 29 martie 2011, adresă expert nr. 606/25 martie 2011, adresa nr. 673/1 aprilie 2011, confirmare de primire din 5 aprilie 2011, dovadă confirmare primire din 28 aprilie 2011, publicație de vânzare din 5 aprilie 2011, adresă nr. 683/5 aprilie 2011, adresa 684/5 aprilie 2011, adresa nr. 685/5 aprilie 2011, adresa 686/5 aprilie 2011, adresa 687/5 aprilie 2011, încheierea nr. 4694/30 martie 2011 a OCPI Argeș – BCPI Curtea de Argeș din dosarul nr. 4694/2011, extras de carte funciară pentru informare, adresa nr. 1186/7 aprilie 2011, proces-verbal din 11 aprilie 2011, confirmări de primire și dovezi comunicare din 5 aprilie 2011, 6 aprilie 2011, 7 aprilie 2011, 28 aprilie 2011, dovadă de comunicare din 13 aprilie 2011, proces-verbal de licitație din 17 mai 2011, publicație de vânzare di 18 mai 2011, adrese nr. 1078, 1079, 1080, 1081, 1082 din 18 mai 2011, confirmare de primare și dovadă din 6 iunie 2011, confirmări de primire și dovezi din 19 mai 2011, adresa nr. 2666 din 25 mai 2011, proces-verbal de licitație din 24 iunie 2011, publicație de vânzare din 27 iunie 2011, adrese nr. 1429, 1430, 1431, 1432, 1433 din 27 iunie 2011, confirmări de primiri și dovezi din 27 iunie 2011 și din 28 iunie 2011, adresa nr. 3263/30 iunie 2011, proces-verbal din 5 iulie 2011, proces-verbal de licitație din 31 august 2011, publicație de vânzare din 01 septembrie 2011, adrese din 01 septembrie 2011, proces-verbal din 6 septembrie 2011, confirmări de primiri și dovezi din 02 septembrie 2011 și din 9 septembrie 2011, din 21 octombrie 2011, 22 octombrie 2011, 21 octombrie 2011, proces-verbal de licitație din 17 octombrie 2011, publicație de vânzare din 18 octombrie 2011, adrese din 11 octombrie 2010, proces-verbal din 8 noiembrie 2011, confirmare de primire și dovadă din 20 octombrie 2011, proces-verbal de licitație din 15 decembrie 2011, publicație de vânzare din 16 decembrie 2011, adrese din 16 decembrie 2011, confirmări de primire și dovezi din 21 decembrie 2011 și din 20 decembrie 2011, proces-verbal din 3 ianuarie 2012, dovadă de comunicare din 20 decembrie 2011, proces-verbal de licitație din 14 februarie 2012, dovadă de comunicare din 16 februarie 2012 și din 21 februarie 2012, dovadă de primire și proces-verbal de predare din 16 martie 2012).
La data de 24 aprilie 2012 contestatoarea a depus la dosar completare și precizare a contestației la executare, prin care a solicitat introducerea în cauză a adjudecătoarei imobilului, G. M., ce are un interes propriu și pentru opozabilitatea hotărârii, precum și anularea și a actului de adjudecare imobiliară efectuat în dosarul de executare nr. 7/EB/AG/011 asupra imobilului situat în ., județul Argeș, compus din teren în suprafață de 2727 mp și construcții C1 P+1+M și C2 în suprafață de 200 mp, CF_ a localității Corbeni, nr. cadastral 231. Contestatoarea a arătat că s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului menționat cu încălcarea prevederilor art. 388 Cod procedură civilă, respectiv comunicările nu au fost efectuate la sediul debitoarei și din dovezile de comunicare din dosarul de executare lipsesc mențiunile privind numele persoanei și calitatea în care a primit actele, semnătura și ștampila agentului procedural, mențiuni a căror lipsă se sancționează cu nulitatea actelor de executare. S-a mai arătat că vânzarea prin licitație publică a fost efectuată cu încălcarea art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă și 373 ind. 1 alin. 6 Cod procedură civilă, pentru că debitoarea nu a fost convocată pentru stabilirea de comun acord a valorii de vânzare și imobilul nu a fost evaluat printr-o expertiză la valoarea de circulație, raportul de evaluare nefiind comunicat. Imobilul a fost evaluat de executor la suma de 95.500 lei, cu mult sub valoarea de circulație a imobilului, pentru care prețul vânzării-cumpărării de către contestatoare a fost de 220.000 lei, iar în contractul de ipotecă încheiat cu creditoarea, aferent titlului executoriu, a fost evaluat la suma de 57.270 Euro, echivalentul sumei de 245.172 lei. Scoaterea la vânzare a imobilului la o la o valoare mai mică decât debitul reprezintă o deposedare nelegală abuzivă. În ceea ce privește excepția de tardivitate contestatoarea a solicitat respingerea ca neîntemeiată, arătând că potrivit art. 388 Cod procedură civilă, pentru toate actele de executare executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care să cuprindă mențiunile prevăzute la pct. 1-13, iar în cazul nerespectării mențiunilor prevăzute la pct. 2, 3, 4, 5, 7, 12 și 13 sancțiunea este nulitatea. Din actele și dovezile comunicate în dosarul de executare silită lipsesc aceste mențiuni.
Prin sentința nr. 129/2 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată, și s-a respins, ca tardiv formulată, contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L., împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 7/EB/AG/2011 al executorului bancar A. C. L., intimată fiind S.C. R. B. S.A. - AGENȚIA ARGEȘ.
Contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L., reprezentată de administrator Hussein A. Zaarour, prin avocat, a formulat recurs împotriva acestei sentinței, iar prin decizia nr. 83/17 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a admis recursul declarat de contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L., prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. P., împotriva sentinței nr. 129/2 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimată fiind S.C. R. B. S.A. - AGENȚIA ARGEȘ, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond în ceea ce privește contestația la executare referitoare la procesul-verbal de licitație și actul de adjudecare din februarie 2012. În motivarea deciziei de casare s-a reținut că referitor la procesul-verbal de licitație și actul de adjudecare din februarie 2012 contestația la executare nu este tardivă, acestea fiindu-i comunicate contestatoarei la adresa din Sighetu Marmației la data de 16 martie 2012. În cursul judecării recursului, tribunalul a dispus conceptarea în cauză a recurentei contestatoare S.C. R. G. 2000 S.R.L., prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. P., constatând că potrivit extrasului din dosarul nr._/118/2012 s-a deschis procedura de insolvență față de recurentă, prin încheierea nr. 1488 din 23 noiembrie 2012.
Dosarul s-a înregistrat în rejudecare pe rolul judecătoriei Curtea de Argeș cu nr._ la data de 4 februarie 2013 și s-au citat părțile.
Prin încheierea de ședință din 5 martie 2013, în baza art. 57 alin. 2 Cod procedură civilă s-a conceptat și s-a citat în calitate de intimată și adjudecătoarea imobilului în litigiu, numita G. M., comunicându-i-se copii de pe cererea prin care s-a solicitat introducerea în cauză a acesteia.
La data de 23 aprilie 2013 CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. P., în calitate de lichidator judiciar al contestatoarei S.C. R. G. 2000 S.R.L., a depus la dosar un înscris în care a precizat că nu a dat mandat apărătorului ales al contestatoarei din primul ciclu procesual, dar nici nu a reziliat mandatul acestuia, precum și că înțelege să susțină contestația la executare formulată de S.C. R. G. 2000 S.R.L.
Prin sentința civilă nr.100/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare, reținându-se în considerente următoarele:
Dosarul de executare nr. 7EB/AG/2011 al executorului bancar A. C. L., finalizat prin actul de adjudecare imobiliară nr. 263/4 aprilie 2012 întocmit de BIEJ A. C.-L., a avut ca obiect executarea silită pornită la cererea creditoarei S.C. R. B. S.A. împotriva debitoarei S.C. R.-G. 2000 S.R.L., titlul executoriu fiind contractul de credit Flexi IMM nr. 5/26 februarie 2009 și contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 388/26 februarie 2009 la B.N.P. Stamule D. din C., bunul supus urmăririi silite fiind imobilului compus din teren intravilan în suprafață de 2.727 m.p. și construcțiile aferente C1, în suprafață construită de 46, 34 m.p., și C2, în suprafață construită de 6,8 m.p., imobil situat în ., județul Argeș, identificat cadastral sub nr. 231, înscris în C.F._ a localității Corbeni, imobil proprietatea debitoarei.
Executarea silită a fost încuviințată de către instanța competentă, formele de executare silită au fost întocmite și comunicate potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data respectivă, inițial de către executorul bancar A. C.-L., apoi de către executorul judecătoresc A. C.-L., prin încheierea pronunțată la data de 28 ianuarie 2011, Judecătoria Curtea de Argeș a admis cererea formulată de creditoarea S.C. R. B. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. R.-G. 2000 S.R.L., încuviințând executarea silită a contractului de credit Flexi IMM nr. 5/2009 și a contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 388/26 februarie 2009. La data de 11 martie 2011 executorul bancar A. C. L. a încheiat procesul-verbal de situație imobiliară în conformitate cu art. 496 Cod procedură civilă și art. 10 din O.M.J. nr. 2628/1999, documentul fiind transmis pe cale poștală atât către Raiffeiesen B. Agenția Argeș, cât și către debitoarea R.-G. 2000 S.R.L. De asemenea, raportul de evaluare a imobilului care face obiectul dosarului de executare silită nr. 7/EB/AG/2011 a fost comunicat debitoarei la data de 28 aprilie 2011, iar toate somațiile și publicațiile de vânzare au fost comunicate atât debitoarei cât și Judecătoriei Curtea de Argeș, Primăriei Corbeni, Primăriei Curtea de Argeș și la sediul creditoarei, iar actul de adjudecare din data de 14 februarie 2012 a fost comunicat debitoarei la data de 16 februarie 2012, conform dovezilor de comunicare și afișare depuse la dosar. De la momentul încuviințării executării silite și până la finalizarea acesteia prin vânzarea la licitație și adjudecare, respectiv în intervalul de un an de zile cât a durat executarea silită, s-au emis numeroase acte și s-au întocmit multe forme de executare, toate aceasta cuprinzând elementele prevăzute de lege, respectând dispozițiile legale și fiind comunicate în mod corespunzător, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Printre aceste acte de executare se află și procesul-verbal de licitație din 14 februarie 2012 întocmit în dosarul nr. 7/EB/AG/2011 al executorului bancar A. C. L. și actul de adjudecare imobiliară nr. 263/4 aprilie 2012 întocmit de BIEJ A. C.-L..
Contestatoarea a arătat că cele două acte de executare sunt nule, deoarece nu conțin mențiunile obligatorii prevăzute de art. 388 Cod procedură civilă, întrucât nu cuprind mențiunile referitoare la modalitatea în care au fost comunicate, respectiv, în caz de primire, să cuprindă numele și calitatea persoanei, iar în lipsă, să cuprindă mențiunea prin afișare, precum și semnătura și ștampila agentului procedural. De asemenea s-a mai arătat că vânzarea prin licitație publică a fost efectuată cu încălcarea art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora executorul avea obligația să evalueze imobilul cu acordul părților, iar în caz contrar să fie evaluat prin expertiză la valoarea de circulație și cu încălcarea obligațiilor prevăzute de art. 373 ind. 1 alin. 6 Cod procedură civilă, în conformitate cu care executorul avea obligația să aibă rol activ și în ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale și a drepturilor părților, inclusiv ale debitoarei. Contestatoarea a arătat că nu a fost convocată pentru stabilirea de comun acord a valorii de vânzare și imobilul nu a fost evaluat printr-o expertiză la valoarea de circulație, fiind evaluat de executor la suma de 95.500 lei, cu mult sub valoarea de circulație a imobilului, pentru care prețul vânzării-cumpărării de către contestatoare a fost de 220.000 lei, iar în contractul de ipotecă încheiat cu creditoarea, aferent titlului executoriu, a fost evaluat la suma de 57.270 Euro, echivalentul sumei de 245.172 lei.
Din mențiunile actelor din dosarul de executare rezultă că a fost dificilă comunicarea cu debitoarea, ca urmare a împrejurării că în contractul de credit Flexi IMM nr. 5/26 februarie 2009 încheiat între S.C. R. B. S.A. și S.C. R.-G. 2000 S.R.L. s-a menționat că sediul societății împrumutate este în municipiul C., ., ., ., adresă care a fost indicată ca fiind sediul societății garant ipotecar și în contractul de garanție real imobiliară autentificat sub nr. 388/26 februarie 2009 de BNP Stamulte D.. Și la momentul apariției stării care a declanșat litigiul între părți, pentru debitoare a fost cunoscut același sediu, creditoarea trimițând notificarea nr. 29/5 ianuarie 2011 tot în C. la această adresă, avută în vedere și de instanța de executare la momentul încuviințării executării silite a contractului de credit și a contractului de garanție reală imobiliară. De altfel, în lipsa oricărei altei informații din partea societății debitoare, contestatoare în această cauză, toate comunicările din dosarul de executare au fost făcute la adresa din C.. Unele dintre comunicări au fost îndeplinite prin predarea înscrisurilor respective persoanelor care au fost identificate la acea adresă și care le-au acceptat (comunicare din 11 martie 2011), altele fiind îndeplinite prin afișare pe ușa principală a clădirii deoarece nici o persoană nu a fost găsită (dovada de comunicare din 29 martie 2011). Unele comunicări au fost realizate tot pe numele societății debitoare, însă la o altă adresă din C., respectiv din ., ., unde corespondența a fost de asemenea primită de o cunoștință (comunicarea din 28 aprilie 2011, comunicarea din 6 iunie 2011) sau prin afișare (comunicarea din 13 aprilie 2011).
La un moment dat, în cursul derulării executării silite, intimata a comunicat acte de executare pe numele societății contestatoare la o adresă din Sighetul Marmației, ., ., județul Maramureș, corespondența fiind primită personal de „administratorul” societății debitoare, care a semnat dovada de comunicare și aplicat ștampila societății (dovadă de comunicare din 9 septembrie 2011). În contestația la executare de față, creditoarea și-a indicat prin cererea de chemare în judecată exact această adresă ca reprezentând sediul societății: Sighetul Marmației, ., ., ., adresă care a fost menționată și în recursul formulat în cauză.
În adresa lichidatorului judiciar nr. 115/2 noiembrie 2012, depusă în recurs, se precizează că S.C. R.-G. 2000 S.R.L. are sediul în municipiul C., ., ., ., fiind înregistrată la Oficiul registrului Comerțului C. sub nr. J_ . Același sediu a fost menționat și în dosarul nr._/118/2012 al Tribunalului C. în care s-a dispus . procedura simplificată a debitoarei S.C. R.-G. 2000 S.R.L. prin încheierea nr. 1488 din 23 noiembrie 2012.
Nu se poate imputa deci executorului lipsa de rol activ și de colaborare cu societatea debitoare, cât timp debitoarea a indicat în permanență altă adresă ca fiind cea a sediului ei, decât cea înregistrată oficial, iar reprezentantul legal al societății debitoare a primit corespondența personal doar la una din adresele din județul Maramureș și nu la vreuna din adresele din județul C..
La data de 9 septembrie 2011, comunicarea din cadrul dosarului de executare silită nr. 7/EB/AG/2011 a fost făcută la adresa confirmată de contestatoare ca fiind sediul său social, chiar dacă alta decât cea indicată ca sediul în contractele titluri executorii, iar administratorul societății debitoare, reprezentantul legal al acesteia, a luat cunoștință de executarea silită ce se derula împotriva societății debitoare.
Începând cu data de 9 septembrie 2011, potrivit înscrisului depus la dosar la fila 108 (dovadă de comunicare cu confirmare de primire), societatea contestatoare a luat cunoștință de executarea silită împotriva ei, actul comunicat cu acea ocazie fiind publicația de vânzare emisă pentru termenul de licitație publică fixat pentru data de 17 octombrie 2011, așa cum rezultă din adresa nr. 1846/1 septembrie 2011 însoțitoare a publicației (înscrisuri depuse la fila 97 și la fila 103 dosar).
Deci, cu cel puțin șase luni de zile înainte de întocmirea celor două acte de executare contestate, respectiv procesul-verbal de licitație din 14 februarie 2012 întocmit în dosarul nr. 7/EB/AG/2011 al executorului bancar A. C. L. și actul de adjudecare imobiliară nr. 263/4 aprilie 2012 întocmit de BIEJ A. C.-L., societatea debitoare, legal reprezentată de administratorul ei, cunoștea cu certitudine atât despre existența executării silite cât și despre stadiul acesteia. Creditoarea bancă a încercat, așa cum rezultă din notificările depuse la dosar, chiar începând cu ianuarie 2011, să contacteze debitoare în vederea soluționării pe care amiabilă a dosarului de executare, demersuri rămase fără rezultat doar din culpa debitoarei. În procesele-verbale de situație imobiliară s-a menționat în mod expres că persoanele găsite la imobil, care au semnat acele înscrisuri, de exemplu Tenea L., în calitate de „cunoștință a administratorului”, cum s-a declarat, „îi va comunica reprezentantului legal al societății debitoare S.C. R.-G. 2000 S.R.L.” despre executarea silită și datoria către bancă.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă aplicabile ca normă generală și în materia executării silite, comunicarea actelor de procedură este valabilă oriunde atunci când se înmânează actele chiar destinatarului, iar acesta le primește, iar schimbarea adresei de domiciliul sau de sediu, sub pedeapsa neluării ei în seamă, trebuie adusă la cunoștința părții potrivnice prin scrisoare recomandată.
Împrejurarea că societatea contestatoare și-a schimbat sediul de la momentul încheierii contractelor titluri executorii, fără să aducă la cunoștința intimatei creditoare acest lucru, oficial, în scris, nu poate fi opusă creditoarei și nu afectează valabilitatea actelor de executare comunicate la adresa indicată inițial. Faptul că administratorul societății, reprezentantul legal al acesteia, a primit un act de executare, acolo unde a fost găsit (chiar sediul actual declarat de contestatoare), semnând personal de primire și aplicând ștampila societății pe dovada de comunicare, dovedește susținerile intimatei cu privire la îndeplinirea condițiilor legale referitoare la comunicarea actelor de executare, cel puțin din acest moment.
Criticile și susținerile contestatoarei cu privire la nulitatea actelor de comunicare și a dovezilor respective nu sunt întemeiate, în actele și dovezile de comunicare fiind menționate toate datele obligatorii, comunicarea fiind perfect valabilă și cu respectarea dispozițiilor legale.
În procesul-verbal de licitație din 14 februarie 2012 întocmit în dosarul nr. 7/EB/AG/2011 al executorului bancar A. C. L. și în actul de adjudecare imobiliară nr. 263/4 aprilie 2012 întocmit de BIEJ A. C.-L. s-au menționat toate datele și informațiile prevăzute de art. 388 Cod procedură civilă.
Raportul de evaluare a imobilului urmărit a fost comunicat debitoarei în data de 28 aprilie 2011, valoarea fiind stabilită în mod legal în cadrul executării silite conform raportului de evaluare întocmit de expertul autorizat ANEVAR N. S.. Susținerile contestatoarei în sensul că valoarea respectivă ar fi nelegală deoarece este mai mică decât prețul de cumpărare a imobilului de către debitoare și decât valoarea imobilului înregistrată în contractul de ipotecă sunt neîntemeiate.
Pe de altă parte dispozițiile legale invocate de contestatoare ca fiind cele încălcate și care ar atrage nulitatea actelor de executare, respectiv art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă, nu își găsesc aplicabilitatea în cauză, acestea reglementând exclusiv urmărirea bunurilor mobile și nu a bunurilor imobile, ca în speță. Cât privește disp. art. 373 ind. 1 alin. 6 Cod procedură civilă, potrivit cu care în tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate, se apreciază că au fost pe deplin respectate. Executorul judecătoresc a urmărit tocmai realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, făcând toate demersurile legale în acest sens, chiar în condițiile în care debitoarea a dat dovadă de rea-credință nu numai în executarea obligațiilor din titlul executoriu dar și pe parcursul derulării executării silite (schimbarea sediului fără încunoștințarea executorului sau a creditoarei, neridicarea corespondenței societății comerciale de la adresa indicată ca sediu, lipsa oricărei persoane de la sediul indicat, etc.). Debitoarea este cea care a îngreunat și a prelungit executarea silită, prin lipsa de reacție la numeroasele acte de executare pe parcursul a cca. un an și trei luni de zile cât a durat executarea.
Debitoarea nu se poate prevala de propria sa culpă și nici de lipsa sa de diligență, mai ales în condițiile în care și în cursul litigiului de față a continuat cu aceeași atitudine, furnizând date neconforme cu realitatea (informațiile referitoare la sediul societății, la starea de insolvență, etc.).
Cât privește dispozițiile art. 504, art. 432, art. 433 și art. 437 Cod procedură civilă, prin raportare la cele două acte de executare examinate, s-a reținut că au fost respectate, așa cum rezultă din copiile certificate ale înscrisurile din dosarul de executare, depuse la dosar de bancă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Hotărârea este dată cu încălcarea prev.art.399, 401 alin.1 lit.a Cod pr.civilă.
Netemeinic și nelegal instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și fără a intra în cercetarea contestației pe fond, a respins-o ca tardiv formulată.
Contestația formulată are ca obiect în principal anularea ultimului act de executare, respectiv procesul verbal de licitație și de adjudecare, și în raport de obiectul contestației, instanța a făcut o aplicare greșită a prev.art.401 ali.1 lit.a Cod pr.civilă, prin faptul că pe de o parte a apreciat greșit că termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 09.09.2011, considerată data când a luat cunoștință de executarea silită, deoarece acest termen trebuie socotit de la data comunicării actului de executare contestat .
În dosarul de executare silită, somația, cu rea credință a fost comunicată la o altă adresă decât sediul societății, declarat și în titlul executoriu, contract de credit.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.
Instanța de fond prin interpretarea și aprecierea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate.
Astfel, în ce privește primul motiv de recurs ce vizează nemotivarea în fapt și în drept a hotărârii, tribunalul îl constată ca nefondat, reținând că hotărârea atacată cuprinde motivele de fapt și de drept ce au determinat pronunțarea sentinței.
Instanța de fond a reținut legalitatea procesului verbal de licitație reținând că licitația s-a făcut cu respectarea disp.art.432 Cod pr.civilă, licitația efectuată la sediul executorului bancar nu a fost de natură să producă nici un prejudiciu contestatoarei și mai mult decât atât, licitația a fost organizată la sediul unde a fost anunțat potrivit publicației de vânzare.
Instanța de fond a analizat întreg materialul probator și s-a pronunțat asupra fondului cauzei deduse judecății, nefiind vorba de nulitatea hotărârii.
Instanța de fond nu a încălcat dreptul contestatoarei la un proces echitabil în termen rezonabil și nu a stabilit cu certitudine mai presus de orice îndoială situația de fapt și de drept nemaifiind necesară administrarea altor probe motiv pentru care tribunalul apreciază ca nefondat și motivul doi de recurs.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L., împotriva sentinței civile nr.100/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimați fiind S.C. R. B. S.A. - AGENȚIA ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, G. M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2014.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, M. I. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
14.04.2014.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul ARGEŞ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1262/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
