Acţiune pauliană. Decizia nr. 2381/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2381/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 14507/280/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2381/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător D. D. A.
Judecător S. I. Ț.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtii C. V. M., E. C. împotriva sentintei civile nr. 3652/ 15 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta T. R. B. OF SCOTLAND PLC EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA(F. R. B. ROMANIA), având ca obiect „acțiune pauliană”.
Dezbaterile în fond asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la data de 08 10 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timpe pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 15 10 2014 și la data de 22 10 2014, când deliberând a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 13.07.2012, reclamanta R. B. S.A. a chemat în judecată pe pârâții C. V. M. și E. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inopozabilitatea în calitate de creditor urmăritor în conformitate cu art.497 alin.4 C.pr.civ., a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți, având ca obiect imobilul apartament nr.6 situat în Mun.Pitești, ., ., etaj 1, jud.Argeș, autentificat sub nr.3894/17.10.2011 a BNPA D. și S. D., cu cheltuieli de judecată.
In motivare, s-a arătat că la data de 19.10.2010 în baza titlului executoriu, reprezentat de contractul de garanție personală semnat de către Cioliu I. și C. V. – M., în calitate de garanți în favoarea reclamantei, s-a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc I. I. începerea executării silite împotriva garanților pentru recuperarea creanței de_,75 euro.
Relevă reclamanta că pe rolul B. I. I. s-a format dosarul de executare nr.330/2010, în care au calitatea de debitori C. I. și C. V. M., conform contractului de garanție menționat mai sus, în calitate de garanți pentru oricare sumă datorată pentru aceasta, în temeiul contractului de acordare a unei Facilități de Credit nr.857/18.08.2008.
S-a mai arătat că la data de 1.06.2011 executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de situație, în cadrul dosarului de executare, și ulterior somația înregistrată în CF a Mun.Pitești, a imobilului situat la adresa menționată mai sus, fapt care rezultă din certificatul eliberat de OCPI Argeș.
Reliefează că ulterior s-a continuat procedura de executare silită imobiliară, respectiv de vindere a apartamentului nr.6 la licitație publică situat în Mun.Pitești, ., ., etaj 1, jud.Argeș.
S-a susținut că nu a mai putut continua executarea silită prin licitație publică, deoarece pârâtul E. C. a adus la cunoștință faptul că imobilul ce urma să fie valorificat prin licitația publică, nu mai aparținea pârâtei C. V. M., acesta fiind înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.3894/17.10.2011 de către BNP Asociați D. și Simonescu – D., către pârâtul menționat, care este fratele acesteia.
Totodată s-a susținut că pârâta C. V. M. nu putea să vândă imobilul scos la licitație după înscrierea somației de plată în CF, astfel încât este evident intenția acesteia de a sustrage bunul urmărit de la executare silită, de a-și crea o stare de insolvabilitate voită, astfel încât reclamanta nu-și mai poate recupera creanța datorată.
Pârâții C. V. M. și E. C., legal citați, au formulat întâmpinare aflată la fila 35 -37 din dosar, prin care au solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
S-a susținut că nu a existat niciodată vreo intenție de sustragere de la executare silită, din partea pârâtei C. V. M., întrucât la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu fratele său niciunul dintre ei nu aveau cunoștință de existența executării silite.
Prin sentința civilă nr.3652/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea, reținându-se în considerente următoarele:
Pârâta C. V. M. este sora pârâtului E. C., care la data de 17 octombrie 2011 au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în calitate de vânzătoare și cumpărătoare autentificat, sub nr.3894/17.10.2011, la BNPA D. și S. – D..
Obiectul vânzării a fost apartamentul cu numărul 6 situat în Mun.Pitești, . (fosta ., ., jud.Argeș, compus din două camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 44 mp, împreună cu terenul aferent în suprafață de 16 mp, precum și dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra tuturor părților și dotărilor din . folosința comună a tuturor coproprietarilor.
S-a stipulat că imobilul nu este grevat de sarcini sau servituți, fiind identificat cadastral cu nr.907/F, înscris în Cartea Funciară sub nr._- C1 – U6 a Mun.Pitești.
La baza întocmirii actului de vânzare-cumpărare a stat certificatul fiscal și extrasul de carte funciară nr._/12.10.2011 emis de către OCPI Argeș.
Reclamanta R. B. SA a acordat un împrumut printr-un contract de credit Regent Grande Company SRL Pitești, care a încheiat la 18.08.2008, numit contract de acordare a unei facilități de credit nr.857, prin care aceasta a pus la dispoziția clientului o Facilitate conform termenilor și condițiilor din contract, fiind garantat în favoarea băncii de către soții C. I. și C. V. M..
In concluzie, potrivit acestui contract se stipulează că obligația garantată de cei doi garanți, C., în cazul în care nu acoperă toate sumele datorate conform contractului, incluzând principalul (până la suma maximă de 400.000 euro), dobânda, suma inițială și orice comisioane percepute de bancă în temeiul contractului.
Din contractul de garanție personală, rezultă că în caz de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contract, garanții C. I. și C. V. M. au fost de acord și cu o garanție personală, respectiv cu un imobil teren în valoare de 30.000 euro.
Reclamanta datorită faptului că debitoarea principală S.C. Regent Grande Company S.R.L. nu a achitat ratele la termenul stabilit, la data de 19.10.2010 în baza titlului executoriu, respectiv contractul de garanție reală mobiliară încheiat cu soții C., și respectiv de contractul de garanție personală semnat de către Cioliu I. și C. V. – M., în calitate de garanți în favoarea reclamantei, s-a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc I. I. începerea executării silite împotriva garanților pentru recuperarea creanței de_,75 euro.
Urmare a autorizării executării silite s-a trecut la executare, B. I. I., formându-se dosarul de executare nr.330/2010, în care au calitatea de debitori C. I. și C. V. M., conform contractului de garanție menționat mai sus, în calitate de garanți pentru oricare sumă datorată pentru aceasta, în temeiul contractului de acordare a unei Facilități de Credit nr.857/18.08.2008.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.380/05.12.2013, a admis apelul și a modificat sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea și a constatat inopozabilitatea față de reclamantă, în calitate de creditor, a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții C. V. M. și E. C., autentificat sub nr.3894/17.10.2011, cu privire la imobilul-apartament situat în Municipiul Pitești, ., ., etaj 1, județul Argeș.
Au fost obligați în solidar pârâții la plata sumei de 3917 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată avansate în proces.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
La data de 19.10.2010, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție personală semnat de către C. I. și C. V.- M., în calitate de garanți în favoarea reclamantei, R. B. România, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc I. I. începerea executării silite împotriva garanților pentru recuperarea creanței de_,75 euro.
S-a format dosarul de executare nr.330/2010, în care au calitatea de debitori C. I. și C. V. M., conform contractului de garanție menționat mai sus, în calitate de garanți pentru oricare sumă datorată pentru aceasta, în temeiul contractului de acordare a unei Facilități de Credit nr.857/18.08.2008.
Verificând actele de executare întocmite în cauză, tribunalul a reținut că la data de 1.06.2011, executorul judecătoresc, în cadrul dosarului de executare, a întocmit un proces verbal de situație și somația înregistrată în C.F a Municipiului Pitești, a imobilului situat la adresa menționată mai sus, fapt care rezultă din certificatul eliberat de O.C.P.I. Argeș.
Ulterior s-a continuat procedura de executare silită imobiliară, respectiv de vindere a apartamentului nr.6 la licitație publică situat în Pitești, ., ., etaj 1, județul Argeș, însă executarea silită nu a mai continuat deoarece pârâtul E. C. a adus la cunoștință executorului judecătoresc, faptul că imobilul ce urma să fie valorificat prin licitația publică, nu mai aparținea pârâtei C. V. M., acesta fiind înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.3894/17.10.2011 de către B.N.P Asociați D. și S. – D., către pârâtul menționat, care este fratele acesteia.
Tribunalul a reținut că pârâta C. V. M. nu putea să vândă imobilul scos la licitație după înscrierea somației de plată în Cartea Funciară, astfel încât este evidentă intenția acesteia de a sustrage bunul urmărit de la executare silită, de a-și crea o stare de insolvabilitate voită, astfel încât reclamanta să nu-și mai poate recupera creanța datorată.
La fila 17 dosar se află Încheierea nr._ din 30.08.2011, potrivit căreia s-a notat în Registrul de transcripțiuni somația de plată în dosarul nr.330 din 1.06.2011, pentru suma de 381.160,24 Euro plus cheltuielile de executare silită, încheierea fiind comunicată atât B. I. I., cât și debitorilor C. I. și C. V. M..
Contrar afirmațiilor intimaților-pârâți, la data de 2.06.2011 executorul judecătoresc le-a comunicat somația împreună cu procesul verbal de situație a imobilului, dovada fiind procesul verbal de predare întocmit de agentul procedural (filele 80-83 dosar fond).
În atare situație, față de faptul că, potrivit art.497 alin.4 Cod procedură civilă, drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu pot fi opuse creditorului urmăritor, prevederile contractului menționat anterior, prin care a avut loc vânzarea imobilului, nu sunt opozabile creditorului urmăritor R. B. România S.A., vânzarea fiind făcută în condițiile în care pârâții cunoșteau faptul că pe acest imobil începuseră formalitățile de vânzare silită, aceste forme fiind opozabile terților prin înregistrarea Somației de plată în Cartea Funciară.
Raportat la textul de lege invocat, tribunalul a apreciat că actul de vânzare cumpărare nr.3894 din 17.10.2011 s-a încheiat în vederea fraudării drepturilor creditorilor urmăritori prin sustragerea bunului urmărit de la procedura executării silite, motiv pentru care s-a constatat inopozabilitatea față de reclamantă, în calitate de creditor, a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții C. V. M. și E. C. cu privire la imobilul-apartament situat în Pitești, ., ., etaj 1, județul Argeș.
Tribunalul a apreciat că apelanta-creditoarea a făcut dovada condițiilor impuse de lege pentru admiterea acțiunii sale, respectiv: creanța sa este anterioară actului de vânzare cumpărare atacat ca inopozabil, acest act i-a cauzat un prejudiciu, deoarece a paralizat practic executarea silită a debitorilor, și este făcut în dauna drepturilor sale.
Reținând aceste considerente, tribunalul a admis apelul declarat de reclamantă, așa cum s-a arătat, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă a obligat, în solidar, pe pârâți la plata sumei de 3.917 lei către reclamantă.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, pârâții C. V. M. și E. C. criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prev. de art.304 pct.9 și 6 Cod procedură civilă arătând, în esență, următoarele:
- acțiunea dedusă judecății, respectiv constatarea inopozabilității contractului de vânzare-cumpărare, are caracter patrimonial, cu conținut economic și a fost evaluată la 41.000 lei, fiind aplicabile dispozițiile art.2821 Cod procedură civilă, astfel că sentința nu era supusă căii de atac a apelului, soluționată de tribunal, impunându-se, pentru respectarea dreptului la apărare al pârâților admiterea recursului, casarea deciziei și rejudecarea recursului de tribunal;
- instanța de apel a încălcat dispozițiile art.129 al.6 Cod procedură civilă și principiul disponibilității, judecând cauza cu depășirea limitelor cu care a fost investită, soluționând revocarea actului, deși reclamanta a solicitat inopozabilitatea acestuia;
- pe fond acțiunea trebuia respinsă ca nefondată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.975 Cod civil.
În consecință, s-a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului la tribunal.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că, în situația art.2821 Cod procedură civilă, recursul pârâților ar trebui respins ca inadmisibil, instanța nu a încălcat dispozițiile art.129 al.6 Cod procedură civilă, pronunțându-se corect pe acțiunea pauliană formulată, iar pe fond acțiunea a fost admisă legal.
Recursul este fondat.
Examinând cu prioritate prima critică din recurs, privind încălcarea dispozițiilor art.2821 Cod procedură civilă, se constată că aceasta este fondată pentru considerentele ce vor fi menționate în continuare.
Prin acțiunea reclamantei, înregistrată la data de 16.07.2012, s-a solicitat constatarea inopozabilității față de reclamantă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți, având ca obiect apartamentul menționat în contract, în valoare de 41.000 lei, contract autentificat prin încheierea nr.3894/17.10.2011 (filele 11-12 dosar fond).
În aceste condiții este evident că acțiunea reclamantei are un caracter patrimonial, iar obiectul acesteia are o valoare de până la 100.000 lei, fiind astfel îndeplinite cerințele art.2821 Cod procedură civilă, în sensul că sentința instanței de fond nu este supusă căii de atac a apelului, astfel că tribunalul a soluționat o cale de atac neprevăzută de lege.
Nu s-ar putea reține apărarea reclamantei în sensul că tribunalul a soluționat singura cale prevăzută de lege, astfel că prezentul recurs este inadmisibil pentru că, pe de o parte, instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, pronunțându-se în complet de doi judecători, fiind astfel îndeplinite cerințele art.304 pct.1 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, prin aceasta s-ar încălca dreptul la apărare al pârâților.
Față de aceste considerente ce conduc la casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului la tribunal, analiza celorlalte critici formulate prin recurs nu mai este necesară, urmând a fi avute în vedere de instanța de trimitere.
Prin decizia civilă nr. 986/2014 a Curții de Apel Pitești a fost admis recursul, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la tribunal pentru soluționarea recursului.
În rejudecarea recursului tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată de către reclamantă s-a solicitat să se constate inopozabilitatea contractului de vânzare – cumpărare autentificat la nr. 3894/2011 ce are ca obiect imobilul apartament nr.6 situat în Pitești, ., ..
Potrivit art. 955 C.civ, creditorul poate să atace actele făcute de debitor în prejudiciul dreptului lor.
Acțiunea revocatorie este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ patru condiții.
- actul atacat să fi crea creditorului un prejudiciu,
- frauda debitorului față de creditor.
- creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă anterioară actului atacat,
- să existe complicitate la frauda a terțului cu creditorul.
În cauză nu este îndeplinită cea de-a patra condiție întrucât cumpărătorul și vânzătoarea au întocmit actul de vânzare – cumpărare în baza certificatului fiscal și a certificatului de sarcini eliberat de OCPI Argeș, și nu aveau cunoștință de notarea somației B. I. I. în cartea funciară a imobilului.
Încheierea prin care s-a dispus notarea somației în cartea funciară conform dosarului de executare nr.330/2011 a fost comunicată de OCPI Argeș la 08.02.2012, în condițiile în care contractul de vânzare –cumpărare a fost încheiat anterior adică la 17.10.2012, iar la data încheierii contractului din extrasul de carte funciară pe care l-a depus la dosar pârâta nu rezultau sarcini.
De altfel creditul acordat pârâtei de către banca nu a fost garantat cu acest apartament ci numai cu un teren așa cum rezultă din actele anexate.
Un alt angajament în favoarea pârâtului este acela că societatea împrumutată se află în insolvență. Există un plan de reorganizare, acceptat de către judecătorul sindic și bunurile pârâților fac obiectul altei proceduri.
Pentru toate aceste considerente tribunalul va respinge recursul formulat de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de pârâtii C. V. M., E. C. împotriva sentintei civile nr. 3652/ 15 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta T. R. B. OF SCOTLAND PLC EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA(F. R. B. ROMANIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Președinte, M. B. | Judecător, D. D. A. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, E. R. |
Red. MB/NE/2 ex
10.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 804/2014.... | Cereri. Decizia nr. 338/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
