Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 138/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 825/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 138/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător R. V.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de pârâta OBȘTEA MOȘNENILOR ARGEȘENI LEGAL REPREZENTATĂ PRIN PREȘEDINTE P. I. împotriva sentinței civile nr 815/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ REPREZENTATĂ PRIN DIRECTOR ING. ARMAND C., având ca obiect actiune in raspundere contractuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns apelanta-pârâtă prin Președinte P. I., la a doua strigare apelanta-pârâtă prin Președinte P. I. asistat de avocat M. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La prima strigare reprezentantul apelantei-pârâte învederează instantei că are avocat angajat.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa avocatului ales al apelantei-pârâte.
La a doua strigare a cauzei se depune la dosar împuternicire avocatială pentru apelanta-pârâtă, cu chitanță de plată a onorariului de avocat în anexă.
Tribunalul constată că, în cauză s-a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, arată că renunță la această excepție deoarece nu a mai fost reiterată în apel. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul, față de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea apelului pentru următoarele motive: dacă pricina se solutionează în cameră de consiliu sau în ședință publică, legea nu distinge, mai ales în cazul în care cauza a fost strigată în lipsa reprezentantului și nu s-a pus în discutie contradictorie raportul de expertiză deci este o încălcare a modalității de solutionare a pricinii iar instanta trebuie să solutioneze corect actiunea. În ceea ce priveste dispozitiile noului cod de procedură civilă raportat la solutiile pe care instanta de apel le are, apreciază că se impune schimbarea sau modificarea hotărârii, schimbarea urmând a se face prin o nouă evaluare a probelor. Față de acest motiv de apel solicită admiterea, schimbarea sentinței pentru evaluarea probelor deoarece cererea de chemare în judecată vizează c/val contracctului de prestări servicii . Precizează de asemenea că initial s-a întocmit o somatie de plată iar diferenta de sumă o reprezentau serviciile de pază pe anul 2010, fiind achitată suma de 350 milioane lei. Instanta de fond nu a luat în considerare adresele emise în acest sens pentru a putea fi avute în vedere de expert. Modificarea hotărârii prin apel este astfel justificată când se impune evaluarea tuturor probelor de dosar. Este necesar ca expertul să completeze lucrarea cu aceste adrese. Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._ /28.03.2013, R. Națională a Pădurilor Romsilva - prin Direcția Silvică Argeș a chemat în judecată pe pârâta Obștea Moșnenilor Argeșeni solicitând ca aceasta să fie obligată la plata sumei de 13.195, 14 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de pază prestate potrivit contractelor nr. 1170/10.03.2008 și nr. 1205/10.02.2010.
În motivarea cererii, s-a arătat că beneficiara serviciilor de pază a achitat parțial contravaloarea acestora rămânând o diferență în cuantumul susmenționat, ce nu face parte din contravaloarea serviciilor la care pârâta a fost obligată prin sentința civilă nr. 18/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în cauza având ca obiect somație de plată.
La data de 15.04.2013, pârâta a depus întâmpinare în care a arătat că debitele datorate conform celor două contracte au fost achitate, așa cum rezultă din sentința pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, având ca obiect somație de plată.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, răspuns la întâmpinare din partea reclamantei în care se arată că sentința pronunțată în dosarul având ca obiect somație de plată privește alte debite decât cel solicitat în prezenta cauză, iar pentru a se stabili dacă contravaloarea facturii emisă de reclamantă pentru recuperarea debitelor a fost achitată în întregime de către pârâtă sau dacă pentru o parte din aceasta a fost emisă ordonanța de plată din 15.01.2013, s-a dispus efectuarea unei expertize de către expertul D. I..
Prin sentința civilă nr. 815/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor Romsilva - prin Direcția Silvică Argeș, împotriva pârâtei Obștea Moșnenilor Argeșeni - legal reprezentată prin președinte P. I., și s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 13.205,15 lei reprezentând diferență contravaloare servicii prestate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În executarea dispozițiilor din O.U.G. nr. 139/2005 privind administrarea pădurilor din România, între reclamanta Direcția Silvică Argeș și pârâta Obștea Moșnenilor Argeșeni s-au încheiat contractele de prestări servii silvice nr. 1170/10.03.2008 și nr. 1205/10.02.2010, prin care reclamanta s-a angajat să presteze către beneficiară serviciile silvice enumerate la art. 2 pct. 2, iar pârâta s-a angajat să achite contravaloarea acestora, calculată potrivit criteriilor stabilite prin cele două contracte ce constituie legea părților.
Întrucât pârâta și-a îndeplinit parțial obligația de plată a serviciilor de pază prestate, prin sentința civilă nr. 18/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, Obștea Moșnenilor Argeșeni a fost somată să plătească Direcției Silvice Argeș suma de 15.900 lei, cu majorările de întârziere aferente, sumă de bani rămasă de plată din factura nr. 9087/27.12.2011.
Pe baza documentelor existente la dosar, expertul desemnat în prezenta cauză a concluzionat că, pentru recuperarea contravalorii tuturor serviciilor prestate, reclamanta a emis și facturile nr._/02.12.2012 și nr. 9351/02.12.2012, în valoare totală de 34.340,15 lei.
Factura nr. 9087/27.12.2011 a fost achitată în întregime, întrucât pentru diferența de 15.900 lei din aceasta a fost emisă ordonanța de plată nr. 18/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
Din facturile nr._/02.12.2012 și 9351/02.12.2012, în valoare totală de 34.340,15 lei, până în prezent pârâta a achitat doar suma de 21.135 lei, rămânând de plată o diferență în cuantum de 13.205,15 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 815/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a declarat apel pârâta OBȘTEA MOȘNENILOR ARGEȘENI, criticând-o pe considerentul că nu au fost respectate dispozițiile art.244 C.pr.civ., în sensul că, după declararea încheierii cercetării procesului, nu s-a fixat termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, în condițiile în care apelanta pârâtă nu a fost de acord ca dezbaterile să se desfășoare în aceeași zi.
Susține că instanța de fond a ignorat cu desăvârșire apărările sale care au însoțit concluziile scrise, nepronunțându-se cu privire la acestea.
Mai mult, deși înscrisurile anexate concluziilor scrise, prin care se proba faptul că nu ar datora nicio sumă de bani reclamantei, erau depuse în dosarul nr._, ce a fost atașat dosarului nr._, instanța nu le-a luat în considerare.
Apreciază că s-au încălcat dispozițiile art.335 C.pr.civ. privind modalitatea de efectuare a expertizei contabile, întrucât pârâta nu a fost citată la efectuarea acesteia, și, astfel, aceasta nu a putut depune înscrisurile prin care să probeze inexistența debitului.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește prima critică formulată de apelanta pârâtă, tribunalul constată că nu sunt incidente dispozițiile art.244 C.pr.civ., întrucât acestea se aplică în ipoteza în care cercetarea judecătorească se desfășoară în camera de consiliu, iar la finalizarea acesteia, instanța stabilește termen în ședință publică, pentru dezbaterea fondului.
Având în vedere că prin art.XII din Legea nr.2/2013 s-a stabilit că dispozițiile Codului de procedură civilă privind cercetarea procesului și, după caz, dezbaterea fondului în camera de consiliu, se aplică proceselor pornite începând cu data de 01.01.2016, tribunalul apreciază că dispozițiile art.244 C.pr.civ. sunt aplicabile litigiilor intentate după această dată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea de ședință din data de 12.06.2013 s-au încuviințat probele solicitate de părți, dispunându-se efectuarea unei expertize contabile, pentru a se stabili dacă pârâta a achitat facturile invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată.
Expertul contabil D. I. nu a convocat părțile la efectuarea raportului de expertiză.
La termenul din data de 11.09.2013, când instanța a reținut cauza spre soluționare, apelanta pârâtă a înțeles să depună, prin serviciul registratură, concluzii scrise, prin intermediul cărora a formulat și obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, reiterate și în cuprinsul cererii de apel.
Din verificarea sentinței civile apelate reiese că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor petentei, invocate prin concluziile scrise, și nici asupra adreselor nr.2641/2010, 2642/2010 și 41/2011, aflate în dosarul nr._ (ce a fost atașat dosarului nr._ ), și anexate ulterior și concluziilor scrise ale pârâtei.
Totodată, nici expertul contabil D. I. nu a luat în considerare aceste adrese, astfel cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză depus la dosarul cauzei, în temeiul căruia s-a pronunțat sentința apelată.
Pe de altă parte, în condițiile în care pârâta a depus obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă înainte de pronunțarea hotărârii, instanța de fond avea obligația de a repune cauza pe rol și a le pune în discuția contradictorie a părților, în vederea aflării adevărului în prezenta cauză.
Pe de altă parte, față de natura litigiului și obiectivele stabilite de instanță prin încheierea de ședință din data de 12.06.2013, se impunea ca expertul contabil D. I. să verifice actele contabile ale fiecărei părți în parte, împrejurare față de care, în raport de dispozițiile art.355 alin.1 C.pr.civ., era necesară citarea părților prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.3 C.pr.civ., va admite apelul declarat de intimată și va anula sentința civilă nr. 815/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș.
Având în vedere efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 C.pr.civ., tribunalul va acorda termen pentru judecata în fond a litigiului la data de 13.03.2014, C11 apel, cu citarea părților, pentru a pune în discuția acestora necesitatea efectuării unui raport de expertiză tehnică în specialitatea contabilitate, în vederea determinării existenței sau inexistenței obligației de plată în sarcina pârâtei a sumelor solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta OBȘTEA MOȘNENILOR ARGEȘENI- legal reprezentată prin președinte P. I., cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, .. 14, județul Argeș, înregistrată sub nr. 14/PJ/2000 în Registrul persoanelor juridice de la Judecătoria Curtea de Argeș, C._, împotriva sentinței civile nr. 815/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind reclamanta R. Națională a Pădurilor Romsilva - prin Direcția Silvică Argeș - reprezentată prin director inginer Armand C., cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș.
Anulează sentința civilă nr. 815/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș.
Stabilește termen la data de 13.03.2014, C11 apel, pentru efectuarea unui raport de expertiză contabilă.
Se citează părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Februarie 2014, la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, R. V. | |
Grefier, R. N. |
red./dact.R.V.
4 exp.-10.03.2014
jud.fond E. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 920/2014.... | Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 05-11-2014,... → |
|---|
