Anulare act. Decizia nr. 867/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 7516/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 867/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, contestatia în anulare formulată de
contestatorii S. C.-L., M. I., M. M., E. V., împotriva deciziei civile nr 2858/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr_, intimati fiind N. A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorii M. I. și M. M. personal, contestatorul S. C. L. prin procurator M. M., intimatul N. A. personal și fiind asistat de avocat F. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează atașarea dosarului cu nr_ în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită și că, la dosar se află depusă întâmpinare formulată de intimatul N. A..
Se depune la dosar procură judiciară de către dna M. M. care se legitimează cu carte de identitate . nr_, CNP_.
Se învederează instantei că și E. V. are calitatea de contestatoare.ș
Tribunalul dispune conceptarea lui E. V. în calitate de contestator.
Contestatoarea M. M. depune la dosar o cerere de suspendare a contestatiei în anulare pentru că s-a formulat cerere de strămutare la ÎCCJ.
Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.
Intimatul N. A., prin avocat, arată că se opune întrucât nu s-a făcut dovada că a fost formulată și cerere de suspendare la ÎCCJ.
Contestatoarea M. M. artă că înțelege să facă dovada că s-a formulat cerere de strămutare și nu de suspendare.
Tribunalul respinge cererea de suspendare până la solutionarea cererii de atrămutare formulată de contestatori și adresată ÎCCJ, pentru că, la acest termen de judecată nu s-a făcut dovada că ÎCCJ a procedat la strămutarea sau suspendarea cauzei.
Părtile arată că nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra contestatiei în anulare.
Contestatorii prezenti, având pe rând cuvântul, solicită admiterea contestatiei în anulare așa cum a fost formulată.
Intimatul N. A., prin avocat, arată că, prin întâmpinare a invocat excepția de tardivitate și, în sustinerea acestei excepții solicită proba cu acte sens în care depune la dosar un înscris ce se comunică și contestatorilor, arătând că termenul de 15 zile pentru a fi promovată contestatia în anulare a fost depășit.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate.
Contestatorii, având pe rând cuvântul, solicită respingerea excepției deoarece sunt în termenul de promovare al acesteia.
Intimatul N. A., prin avocat, solicită admiterea excepției, să se constate că s-a luat cunoștință de decizie când a fost comunicată somatia și de la acel moment curge termenul. De asemenea, contestatia formulată este inadmisibilă, nu este vorba despre o eroare materială, sunt pure speculatii cu privire la numele autorului din sentința de partaj. Contestatorii s folosesc de interogatoriu autorului pentru argumentarea fondului și reinterpretarea probelor ceea ce este inadmisibil. Solicită cheltuieli de judecată.
Contestatorii arată că nu s-au folosit de interogatoriu dar s-a făcut afirmatia că au fraudat actele fapt care nu este adevărat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra contestatiei în anulare.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față:
. Constată că, la data de 01.11.2013 contestatorii S. C.-L., M. I. și M. M. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2858/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – în dosarul nr._ ,intimați fiind N. A., C. E., B. D. ,I. P., B. P. ȘI MALACEA D. .
În motivare se arată că hotărârea pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale în sensul că s-a reținut că terenul revendicat în suprafață de 327 mp este proprietatea reclamantului N. A. care l-a dobândit de la autorul comun Nistoriou N.B.N. ,deși autorul comun este N. B.N. .
În cauză, se arată că s-a reținut un testament din 26.03.1969 care nu este legal întocmit, întrucât apar corecturi și modificări, iar autorul N. B.N. în 1969 nu mai figura cu teren în evidențele agricole, iar autorul său N N. N.N. nu deținea suprafața de 3000 mp întrucât prin acul 1938 el a primit de la tatăl său N. B.N. doar 600 mp fiind menționate ca având ca amplasament o altă localizare decât terenul revendicat .
De asemenea, se mai arată că în mod eronat instanța de recurs a reținut faptul că actul de vânzare cu nr. 304/2010 este nul absolut pentru suprafața de 327, mp fiind încheiat cu fraudarea legii, întrucât vânzătorul a vândut un bun care nu îi aparținea, cu complicitatea cumpărătorului, nefiind făcută o dovadă în acest sens, întrucât la data tranzacției în 2010 cumpărătorul Scărlat C. L. a avut reprezentarea că a încheiat contractul cu adevăratul proprietar, operând astfel prezumția bunei credințe în favoarea terțului dobândit, cu titlu oneros .
Se mai arată că acțiunea în revendicare a reclamantului este paralizată ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului revendicat prin uzucapiune acesta intenționând să dețină mai mult terne decât este îndreptățit în baza actelor de proprietate depuse la dosar, motiv pentru care se arată că se impune admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei pronunțată în recurs ca fiind rezultatul unei greșeli materiale și rejudecare acestuia.
În susținerea contestației în anulare au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul N. A. a formulat întâmpinare la 25.03.2014 prin care a invocat tardivitatea contestației în anulare, iar pe fond respingerea contestației ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite cond.prev. de .318 C.pr.civ. .
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate a contestației în anulare invocată de către intimat tribunalul va reține că aceasta este neîntemeiată având în vedere disp.art. 319 alin2 C.pr.civ. în cauză nefăcându-se dovada faptului că a fost depășit termenul stabilit la 401 alin.1 lit. b sau c prin promovarea prezentei contestații .
Examinând actele și lucrările dosarului ,tribunalul constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2858/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ s-a admis recursul reclamantului, s-a modificat sentința în sensul că s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a contratului de vânzare cumpărare nr.304/15.02.2010 pentru suprafața de327 mp cu obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie acest teren identificat prin RET V., pre cum și rectificarea cărții funciare în acest sens, cererea reconvențională fiind respinsă.
În cauză, contestatorii au invocat disp.art. 318 C.pr.civ. invocând faptul că hotărârea pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale .
Avându-se în vedere aceste aspecte tribunalul va reține că, noțiunea de greșeală materială nu vizează acele erori care pot fi îndreptate pe calea unei cereri de îndreptare a eroilor materiale, ci greșelile de fapt involuntare realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei ,cum ar fi respingerea greșită a unui recurs ca tardiv formulat, deși recursul s-a depus la oficiul poștal în termen legal, anularea greșită a unui recurs ca netimbrat, deși la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru, etc.,
Ca urmare, calea de atac a contestației în anulare speciale nu poate fi utilizată pentru remedierea greșelilor de fond, a acelor greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor legale sau de rezolvare a unui incident procedural ,deoarece altfel s-ar ajunge, pe cale ocolită să se judece încă o dată recursul.
Prin urmare, eroarea materială nu trebuie să necesite o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, ci trebuie să fie în legătură cu aspectele legale ale rejudecări recursului .
Greșelile materiale trebuie apreciate în raport cu datele existente la dosarul cauzei la momentul pronunțării hotărârii ,întrucât numai astfel se poate stabil dacă dezlegarea dată recursului este sau nu rezultatul unei greșeli materiale. Dispozițiile articolului analizat au un câmp limitat de aplicare impunându-se a fi aplicate restrictiv pentru a nu se deschide calea unui veritabil recurs la recurs.
În cauză, se constată că au fost invocate de către contestatori motive care țin de remedierea greșelilor de fond ,respectiv de judecată în cea ce privește aprecierea probelor și interpretarea dispozițiilor legale, și care nu se încadrează în cond.prev de art.318 C.prl.civ.
Chiar și mențiunea eronată a inițialei autorului comun al părților N. B.N. în sensul indicării N. N.B.N. nu se încadrează în disp.prev. de art. 318 C.pr.civ., ci eventual într-o cerere de îndreptare a erorii materiale a considerentelor ce explică dispozitivul ,astfel că și sub acest aspect contestația în anulare specială apare ca neîntemeiată .
În legătură cu aspectele legate de interpretarea probelor administrate în cauză și precum și a dispozițiilor codului civil, pre cum și ale Legi_ și Legii 1/2000 tribunalul va reține că în cadrul contestației în anulare nu se mai pot reexamina aceste aspecte, întrucât s-ar ajunge practic la soluționarea unui recurs la recurs, fără ca în prealabil să se stabilească existența condițiilor de admisibilitate ale contestației în anulare speciale, astfel cum este reglementată de disp.art. 318 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul .art. 320 C.pr.civ va respinge contestația în anulare formulată de contestatori .
Potrivit art. 274 va obliga contestatorii la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de tardivitate a formulării contestatiei.
Respinge ca neîntemeiată contestatia în anulare formulată de contestatorii S. C.-L., M. I. și M. M. împotriva deciziei civile nr. 2858/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – în dosarul nr._ ,intimați fiind N. A., C. E., B. D. ,I. P., B. P. ȘI MALACEA D.
Obligă contestatorii la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimati.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T.2 ex
14.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 845/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
