Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1664/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1664/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 4367/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1664/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul D. V. A. împotriva încheierii de sedință din data de 14 11 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în sedință publică a lipsit recurentul-petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către recurentul-petent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitatea prezentare și angajare apărător.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de recurentul-petent în raport de data primirii citației, respectiv 05 03 2014 și rămâne în pronunțare pe inadmisibilitatea căii de atac a recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea formulată la data de 17 ianuarie 2014, petentul D. V. A. solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 14.11.2012 în sensul de a se trece corect temeiul suspendării cauzei, respectiv art.244 al.1 C.p.c. și nu art. 242 pct.1 C.p.c.
Prin încheierea de sedință din data de 14 11 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul D. V. A., ca inadmisibilă.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că încheierea a cărei îndreptare se cere avea cale de atac, respectiv recurs, pe toată durata suspendării, conform Vechiului Cod de Procedură Civilă. S-a constatat din examinarea cauzei că nici un moment în cadrul acestei cereri petentul nu a solicitat în îndreptare de eroare materială și nici nu a formulat recurs.
La data de 14.11.2013 s-a constatat existența cazului de perimare, părțile fiind citate pentru data de 8.01.2014, când s-a constatat că a intervenit perimarea cauzei.
La data de 17 ianuarie 2014 petentul a solicitat îndreptarea erorii materiale, după închiderea dosarului ca efect al perimării, cerere apreciată de instanță ca inadmisibilă.
În măsura în care partea apreciază că perimarea nu trebuia să intervină, are la dispoziție calea recursului.
Încheierea a cărei îndreptare se cere avea cale de atac, respectiv recurs, pe toată durata suspendării, conform Vechiului Cod de Procedură Civilă. Se constată din examinarea cauzei că nici un moment în cadrul acestei cereri petentul nu a solicitat în îndreptare de eroare materială și nici nu a formulat recurs.
La data de 14.11.2013 s-a constatat existența cazului de perimare, părțile fiind citate pentru data de 8.01.2014, când s-a constatat că a intervenit perimarea cauzei.
La data de 17 ianuarie 2014 petentul solicită îndreptarea erorii materiale, după închiderea dosarului ca efect al perimării, cerere apreciată de instanță ca inadmisibilă.
În măsura în care partea apreciază că perimarea nu trebuia să intervină, are la dispoziție calea recursului.
Împotriva încheierii din 14.11.2012, precum și împotriva sentinței civile nr. 25/08.01.2014, pronunțate de Judecătoria Câmpulung Muscel, s-a declarat recurs de către petent, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În susținerea criticii formulate, petentul arată că în practicaua încheierii atacate, la apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru petent avocatul acesteia, solicitând instanței suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului de revendicare_ al Judecătoriei Câmpulung.
Ca urmare, se apreciază că, în mod eronat, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în raport de dispozițiile art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, atâta timp cât, din cererea formulată, reiese că s-a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea procesului având ca obiect revendicare, situație în care erau incidente dispozițiile art. 244 alin. 1 cod procedură civilă, și nu dispozițiile art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, în susținerea acestei critici, petentul arată că în cauză nu a fost introdus OCPI – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung, pentru a se putea discuta o eventuală cerere de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, iar dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpulung nu a fost soluționat irevocabil până în prezent, motiv pentru care nu operează perimarea în ceea ce privește cererea formulată în prezentul dosar.
Analizând recursul formulat, în raport de critica formulată, precum și față de dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:
Prin încheierea din 14.11.2012, s-a dispus suspendarea cauzei în raport de dispozițiile art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, reținându-se în practicaua încheierii solicitarea expresă a apărătorului petentului în acest sens, indicându-se, de către acesta, și temeiul de drept, respectiv art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Câmpulung există dosarul_ având ca obiect „revendicare”.
Petentul avea posibilitatea să formuleze recurs împotriva acestei încheieri, pe toată durata suspendării, însă nu a folosit această instituție juridică, motiv pentru care, prin sentința civilă nr. 25/2014 s-a constatat perimată cauza, iar petentul a fost prezent la momentul soluționării acesteia.
Ulterior, după pronunțarea sentinței prin care s-a constatat perimarea, petentul înțelege să formuleze îndreptare de eroare materială, considerând că instanța de fond a menționat în mod eronat temeiul juridic al suspendării, respectiv în loc de art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, iar față de această solicitare, Judecătoria Câmpulung, prin încheierea din 22.01.2014, a respins cererea petentului.
Petentul înțelege să formuleze recurs numai împotriva încheierii de ședință din 14.11.2012 și împotriva sentinței civile nr. 25/2014 pronunțate de Judecătoria Câmpulung Muscel, în condițiile în care avea posibilitatea să formuleze recurs împotriva acestora și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia, în cauză se impunea a fi citat și OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung, aceasta este nefondată, având în vedere obiectul cauzei cu care instanța a fost învestită și în care nu se impune citarea acestei părți.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul D. V. A. împotriva încheierii de sedință din data de14 11 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 Iunie 2014, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Teh D.T 2 ex
03.07.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 867/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 59/2014.... → |
|---|
