Conflict de competenţă. Sentința nr. 315/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3911/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 315/2014
Ședința camerei de consiliu de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe creditoarea C. H. Limited, prin administrator active . SRL, în contradictoriu cu debitoarea U. M., având ca obiect conflict de competență.
Cererea s-a soluționat fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constata ca, la data de 20 iunie 2014, s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges, sub numărul_, cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc I. I. pentru creditorul C. H. LIMITET, prin administrator active S.C. CREDITEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L., debitoare fiind U. M., prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. RF_, încheiat la data de 2 noiembrie 2009 între RAIFFEISEN BANK S.A. și debitoare, pentru suma de 16.976,07 lei, reprezentând debit principal, dobândă aferentă și penalități.
În cererea executorului s-a arătat că se solicită încuviințarea executării silite imobiliare indirecte potrivit disp. art. 819 Cod procedură civilă, împotriva imobilului apartament aparținând debitoarei și situat în Curtea de Argeș, ., scara A, ., care reprezintă și domiciliul acesteia.
Prin sentinta civila nr.688/1.07.2014, Judecatoria Curtea de Arges a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție ridicată din oficiu, si a declinat în favoarea Judecătoriei Pitești soluționarea cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc I. I., pentru creditorul C. H. LIMITET, prin administrator active S.C. CREDITEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L
Instanta a retinut ca, prin contractul de credit bancar nr. RF_ încheiat la data de 2 noiembrie 2009 între Raiffeiesen Bank S.A și U. M., debitoarea a beneficiat de un împrumut credit în sumă de 14.492,10 lei pentru o perioadă de 84 luni.
La data de 23 ianuarie 2014 creditoarea C. H. LIMITED, prin administrator active S.C. CREDITEEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L., a solicitat executorului judecătoresc I. I. punerea în executare silită a titlului executoriu menționat mai sus, prin toate formele de executare: „atât prin executarea bunurilor mobile și imobile ale debitorului cât și prin poprirea conturilor bancare și a veniturilor realizate”.
Prin cererea adresată instanței, executorul judecătoresc a solicitat pentru creditoarea C. H. LIMITED, prin administrator active S.C. CREDITEEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L., executarea silită contractului de credit bancar nr. RF_ încheiat la data de 2 noiembrie 2009 între Raiffeiesen Bank S.A și U. M..
Potrivit. disp. art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.
Potrivit disp. art. 665 alin. 4 Cod procedură civilă, încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare, încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării, de asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate. Din acest text de lege rezultă că încuviințarea executării silite se realizează printr-o singură încheiere cu privire la un titlu executoriu și la un debitor, aceasta producând efecte pe întreg teritoriul țării, executorul judecătoresc recurgând în baza acestei încuviințări, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege, fără să se solicite și să se încuviințeze prin încheieri distincte, eventual de instanțe de executare diferite, succesiv, fiecare modalitate de executare prevăzută de lege.
Art. 665 alin. 5 pct. 1 și 7 Cod procedură civilă, prevede că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, precum și dacă există alte impedimente prevăzute de lege, în această situație încadrându-se și aspectele relative la lipsa încheierii executorului judecătoresc.
Referitor la competență, s-a reținut că, potrivit disp. art. 650 Cod procedură civilă, instanța de executare, cea care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cât privește executarea imobiliară directă, art. 819 Cod procedură civilă instituie o excepție, respectiv executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dar atunci când este vorba despre executarea silită a unei obligații referitoare la un imobil, deci când, așa cum prevede art. 818 Cod procedură civilă, cererea de urmărire, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se îndreaptă la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat.
Art. 624 Cod procedură civilă precizează care sunt modalitățile de executare silită: executarea indirectă (urmărirea bunurilor mobile și imobile ale debitorului sau aparținând terților ținuți să răspundă, în condițiile legii, pentru obligațiile debitorului, în scopul îndestulării creditorilor - pct. 1); executarea directă (predarea către creditor a bunurilor, prevăzute în titlul executoriu, ce sunt deținute fără drept de debitor – pct. 2); alte măsuri prevăzute de lege (pct. 3).
Față de regulile generale referitoare la interpretarea normelor legale, este evident că textul special derogator privește doar situația în care se urmărește executarea imobiliară directă (predarea unui imobil ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, imobile individualizate în titlul executoriu) și nu situația în care se execută silit o obligație de a da, cum este obligația de plată a unei sume de bani (cazul unui contract de credit bancar), prin executare imobiliară indirectă (urmărirea unui sau unor bunuri imobile proprietatea debitorului, bunuri care nu au nicio legătură cu titlul executoriu).
În cazul de față, titlul executoriu este un contract de credit bancar care cuprinde o obligație de a da, respectiv plata unei sume de bani, iar creditoarea a solicitat executarea silită prin toate modalitățile de executare, deci atât executarea directă cât și executarea indirectă, împotriva debitoarei, care are calitatea de împrumutat, fără să existe vreo mențiune a vreunui imobil al debitoarei nici în contractul de credit și nici în cererea de urmărire a creditoarei adresată executorului judecătoresc.
Astfel, s-a reținut că executorul judecătoresc trebuia să sesizeze ca instanță de executare judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului său, respectiv trebuia să solicite Judecătoriei Pitești încuviințarea executării silite, deoarece domiciliul debitoarei nu are nicio relevanță din punct de vedere al determinării competenței teritoriale în materia executării silite.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei P. care, prin incheierea pronuntata la data de 06.08.2014, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, care s-a declarat necompetentă. În temeiul art. 529 alin 2 C.pr.civ., a trimis cauza având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite imobiliare, instanței competente, respectiv Judecătoria Curtea de Argeș, constatand ivit conflict negativ de competență .
Judecatoria P. a retinut ca, potrivit art. 819 C.pr.civ „după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmării lui silite….”
Instanța a constatat că se solicită executarea silită imobiliară a debitorului privind imobilul situat în Curtea de Argeș, competența de soluționare a cererii fiind a instanței în circumscripția căreia se află imobilul, respectiv Judecătoria Curtea de Argeș.
Analizând conflictul negativ de competență, în temeiul art. 133 alin.1 pct.2 C.pr.civ. și art. 135 alin.4 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele :
În cauză, cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar a fost înaintată de către Biroul Executorului Judecătoresc I. I., cu sediul în Pitești, având în vedere competența acestuia stabilită în temeiul art. 651 C.pr.civ., cererea de executare vizând toate formele de executare, inclusiv executarea silită imobiliară indirecta. Cu toate acestea, prin cererea formulata de executorul judecatoresc s-a solicitat doar incuviintarea executarii silite imobiliare indirecta, potrivit art.819 C.pr.civ. In situatia in care nu s-a pus in discutie neconcordanta dintre cererea creditorului si cererea executorului, ce actioneaza ca si un mandatar al partii, tribunalul apreciaza ca instanta sesizata trebuia sa analizeze cererea si, implicit competenta teritoariala de solutionare, raportat la modalitatea de executare expres solicitata, respectiv executare silita imobiliara indirecta. Nu se poate sustine ca nu este posibila incuviintarea executarii ., disp. art.665 alin.3 C.pr.civ. fiind contrare unei asemenea conluzii, in conditiile in care se prevede ca incheierea de admitere a cererii de executare va mentiona modalitatea concreta de executare, atunci cand s-a solicitat expres aceasta.
Ori, potrivit art.818 alin.1 C.pr.civ., cererea de executare se îndreaptă la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul debitorului urmarit, instanta de executare competenta sa analizeze cererea de executare fiind instanta in circumscriptia careia se afla imobilul in discutie, conform art.819 C.pr.civ.
Textul de lege nu face nicio distinctie dupa cum este vorba de executare silita imobiliara directa sau indirecta, art.818 regasindu-se in capitolul intitulat „Urmarirea Imobiliara”, care cuprinde norme de desfasurare atat a executarii silite imobiliare directe, cat si a executarii imobiliare indirecte.
In concluzie, intrucat imobilul a carui urmarire se solicita este situat in Curtea de Arges, competenta solutionarii cererii de incuviintare a executarii silite imobiliare revine Judecatoriei Curtea de Arges.
Pe de alta parte, tribunalul apreciaza ca, si in situatia in care cererea ar privi executarea silita in toate formele prevazute de lege, fata de situatia creata in urma pronuntarii deciziei Curtii Constitutionale nr.348/17.06.2014, privind declararea neconstitutionala a art.650 alin.1 C.pr.civ., sub aspectul determinarii instantei de executare, dupa criteriul competentei teritoriale, Judecatoria Curtea de Arges ramane competenta sa solutioneze o astfel de cerere.
Astfel, instanta constitutionala a retinut ca determinarea instantei de executare prin raportare la sediul biroului executorului judecatoresc ales de creditor reprezinta un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe. S-a apreciat ca o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, pe cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuind să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Desi decizia nu fusese publicata la data pronuntarii solutiei de declinare pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, in prezent ea se impune cu forta obligatorie, neputand fi ignorata de instante. In aceste conditii, stabilirea instantei de executare competenta territorial nu se mai poate face in raport de sediul biroului executorului judecatoresc, fiind asadar exclusa competenta Judecatoriei P.. Asadar, in absenta unei norme clare care sa permita stabilirea instantei de executare, retinand criteriile propuse de Curtea Cosntitutionala, intrucat domiciliul debitorului urmarit, bunul imobil apartinand acestuia si, probabil, si bunurile mobile ale acestuia se situeaza in circumscriptia teritoriala a Judectaoriei Curtea de Arges, aceasta reprezinta instanta de executare competenta sa analizeze cererea de incuviintare a executarii silite.
Nu in ultimul rand, tribunalul considera ca, în cazul în care printre bunurile debitorului se află și bunuri imobile supuse executării, executorul poate solicita instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmării silite, cu aplicarea art. 664 și art. 665 C.pr.civ., și în acest sens fiind și art. 650 alin. 1 teza finala C.pr.civ., fiind vorba de o ipoteza in care legea prevede altfel (art.819 C.pr.civ.).
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 135 alin.4 C.pr.civ. va soluționa conflictul negativ de competență, în sensul că va stabili ca fiind competentă să soluționeze cauza Judecătoria Curtea de Argeș, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite imobiliare, formulata de creditorul C. H. LIMITET, prin administrator active S.C. CREDITEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L., cu sediul in Bucuresti, Calea S. Voda, nr.133, cladirea Central Business Park, Corp B, etaj 2, sector 4, CUI_, debitoare fiind U. M., în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2014.
Președinte, A. M. | ||
Grefier, E. N. |
Red., tehnored. AM
25.09.2014/3 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2463/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1761/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
