Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1162/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1162/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 13150/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1162/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de contestatoarea . împotriva Sentinței civile nr. 2174/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind . SOLUTIONS SRL, având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta – contestatoare, consilier juridic N. I. - G., intimata lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta apelantei – contestatoare depune la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare.
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentanta apelantei – contestatoare solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri, având în vedere că a fost solicitată prin cererea de apel, apreciind că este admisibilă și utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentanta apelantei – contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta apelantei – contestatoare, având cuvântul, arată că între apelantă și intimată au fost încheiate 19 contracte de leasing. Ulterior, din cauza neachitării unor rate de leasing, au fost deschise 19 dosare de executare în cadrul B. M. C. C., însă la data de 20.05.2013 a avut loc o tranzacție, fără intervenția executorului judecătoresc. Împotriva cheltuielilor de executare s-au formulat contestații, întrucât suma totală a cheltuielilor de executare în cele 19 dosare a fost de aproape 80.000 lei, în condițiile în care în niciunul dintre aceste dosare nu a fost recuperată nicio sumă de bani.
Apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, întrucât apelanta nu a contestat faptul că aceste cheltuieli de executare ar fi fost stabilite în baza unor acte normative, ci doar cuantumul acestora, pe care îl consideră abuziv, întrucât toate onorariile sunt stabilite la nivel maxim. Apreciază că efortul și complexitatea cauzei nu impunea stabilirea acestor onorarii maxime. De asemenea, consideră că nu este necesară efectuarea unei expertize, iar pentru soluționarea contestațiilor la executare trebuia să se aibă în vedere toate dosarele de executare, având în vedere că toate erau identice, diferind doar suma de executat.
Față de aceste considerente, formulează concluzii de admitere a apelului, solicitând instanței desființarea în totalitate a sentinței și cenzurarea cheltuielilor de executare. În subsidiar, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea expertizei. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar practică judiciară.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS S.R.L. contestație la executare împotriva încheierii nr 1/17.05.2013 emisă de B. M. C. C. în dosarul de executare silita nr 279/2013, solicitând să se constate că stabilirea cheltuielilor de executare în suma de 3958,95 lei în dosarul de executare nr 279/2013 este abuzivă, solicitând de asemenea și suspendarea executării.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că urmare a cererii de executare silita formulată de creditoarea . SOLUTIONS S.R.L. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr 408/17.04.2012 a fost deschis dosarul de executare nr 279/2013.
Ulterior deschiderii dosarului de executare, între . în calitate de debitoare și . SOLUTIONS S.R.L. în calitate de creditoare s-a încheiat o tranzacție la data de 20.05.2013 reprezentând o înțelegere amiabila cu privire la toate dosarele execuționale înregistrate la B. M. C. C. și anume, de la nr 276/2013 la nr 295/2013, deci inclusiv dosarul de executare nr 279/2013 prin care cele doua părți au convenit ca după încasarea în conturile creditoarei a sumei de 107.548 lei să se facă demersuri către executorul judecătoresc pentru ridicarea popririi de pe conturile bancare ale debitoarei și suspendarea executării silite, demersuri efectuate de către creditoare prin adresele nr 400/2013, 402/2013, 403/2013, 404/2013, 23/2013.
Prin încheierea nr 1 /17.05.2013 emisă de B. M. C. C. au fost stabilite cheltuieli de executare în suma de 3958,95 lei.
S-au depus la dosar copie de pe tranzacție și copii de pe dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr. 2174/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ..R.L., în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS S.R.L.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că urmarea cererii de executare silita formulată de creditoarea . SOLUTIONS S.R.L. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr 408/17.04.2012 a fost deschis dosarul de executare nr 279/2013.
Ulterior deschiderii dosarului de executare, între . în calitate de debitoare și . SOLUTIONS S.R.L. în calitate de creditoare s-a încheiat o tranzacție la data de 20.05.2013 reprezentând o înțelegere amiabila cu privire la toate dosarele execuționale înregistrate la B. M. C. C. și anume, de la nr 276/2013 la nr 295/2013, deci inclusiv dosarul de executare nr 279/2013 prin care cele doua părți au convenit ca după încasarea în conturile creditoarei a sumei de 107.548 lei să se facă demersuri către executorul judecătoresc pentru ridicarea popririi de pe conturile bancare ale debitoarei și suspendarea executării silite, demersuri efectuate de către creditoare prin adresele nr 400/2013, 402/2013, 403/2013, 404/2013, 23/2013.
Faptul că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare de 3958,95 lei pe care contestatoarea le apreciază disproporțional în raport cu activitatea desfășurată, nu poate fi stabilit cu exactitate de către instanța judecătorească decât în măsura în care, s-ar efectua în cauză în raport de expertiză care să aprecieze activitatea desfășurata de executor, complexitatea activității acestuia.
Pe de altă parte, cheltuielile de executare au fost făcute în baza unor acte normative motiv pentru care în baza art. 645 și 669, 711, 714 art. 451 din NCPC, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea . care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța nu a avut în vedere că nu a contestat niciodată faptul că aceste cheltuieli de executare nu ar fi fost stabilite în baza umor acte normative în vigoare ci doar cuantumul acestora ,cheltuielile fiind stabilite abuziv întrucât toate cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr.1/17.05.2013 emisă de BJ M. C. C. în dosarul de executare nr. 279/2013 reprezintă onorariile maximale stabilite de legislația în vigoare,respectiv: consultațiile, întocmire acte execuționale onorariu formare dosar, onorariu redactare adresă.
Astfel, instanța de executare la cenzurarea onorariului executorului judecătoresc trebuie să aibă în vedere complexitatea și dificultatea activității executării judecătoresc, efortul intelectual depus, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit.
În cauză nu se impunea efectuarea unei expertize, întrucât în soluționarea contestației la executare trebuie să se aibă în vedere în ansamblu toate dosarele de executare ,respectiv cele 19 dosare deschise în cadrul B. M. C. C. care sunt identice reținându-se o sumă totală a cheltuielilor de executare de 78.063,64 lei ,deși în cadrul acestora nu a fost recuperată nici o sumă de bani, fiind stabilite în mod abuziv și la maximul prevăzut de lege ,astfel că se impune reducerea acestor onorarii în raport de munca și complexitatea dosarelor .
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art. 205 C.pr.civ.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că instanța de fond a apreciat că nu se poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 3958,95 lei aferentă dosarelor de executare decât în urma unui raport de expertiză care să aprecieze activitatea desfășurată de executor și complexitatea activității acestuia .
Trebuie însă observat că prin încheierea nr. 1/17.01. 2013 pronunțată de B. M. C. în dosarul de executare nr. 279/2013 s-a stabilit pentru recuperarea debitului în sumă de 33.895,53 lei cheltuieli de executare în sumă de 3958,95 lei .
Prin tranzacția încheiată ulterior la 20.05.2013 părțile au stabilit modalitatea de plată a debitului datorat de către apelantă în aceeași zi pronunțându-se și sistarea popririi executării înființată în dosarul nr. 279/2013 .
Prin urmare, în cauză se constată că executorul judecătoresc a efectuat doar următoarele acte de executare,respectiv: obținerea încheierii de încuviințare a executării silite prin cererea adresată Judecătoriei Pitești, din data de 08.05.2013 ,emiterea adreselor de poprire pentru fiecare terț poprit, somație și redactare adresă ,stabilindu-se un onorariu pentru executorul judecătoresc în sumă de 10 % din valoarea creanței potrivit art. 669 alin.3 C.pr.civ. și art. 39 din Legea 188/2000 și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2250/C/2006.
În cauză, se constată că instanța de fond avea posibilitatea să cenzureze onorariul executorului judecătoresc stabilit în limita maximă prevăzută de lege în condițiile în care activitatea executorului judecătoresc nu s-a finalizat cu recuperarea efectivă a debitelor de la apelant care a înțeles să-și execute de bună voie a obligației de plată, motiv pentru care tribunalul va aprecia în raport de complexitatea și obiectul dosarului de executare nr. 279/2013 precum și munca efectivă îndeplinită de către executorul judecătoresc, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare de la 3958,95 lei la suma de 2264,17 lei prin reducerea corespunzătoare a onorariului executorului judecătoresc cu suma de 1694,78 lei .
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 480 rap la art. 650 C.pr.civ. va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite contestația la executare și va reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr. 1/17.05.2013 a B. M. C. - C. în dosar de executare nr. 279/2013 de la suma de 3958,95 lei la suma de 2264,17 lei.
În raport de disp.art. 453 C.pr.civ. va obliga intimata la plata sumei de 286 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea . - Pitești, . nr. 20 B, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 2174/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind . SOLUTIONS SRL – București, ., sector 1 .
Schimbă sentința în sensul că admite contestația la executare și reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr. 1/17.05.2013 a B. M. C. - C. în dosar de executare nr. 279/2013 de la suma de 3958,95 lei la suma de 2264,17 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 286 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 noiembrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. M.D..B
Tehn D.T.4 ex.
22.12.2014
Jud fond E.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2711/2014. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
