Fond funciar. Decizia nr. 1761/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1761/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 13841/280/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1761/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. M. P.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantii C. F., Ș. S. prin procurator C. F. împotriva sentinței civile nr. 9767/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimați fiind pârâții B. V., D. G., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, C. C. DE FOND FUNCIAR BASCOV, reclamanții P. G., C. V., C. V. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns: intimata-pârâtă CLFF Bascov, prin consilier juridic P. M., avocat E.C. pentru intimatul-pârât D. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, prin Serviciul Registratură s-a depus cererea formulată de apărătorul recurenților, prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Partile fiind de acord, instanța lasă dosarul la a II-a strigare, pentru a se prezenta și apărătorul recurenților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a II-a strigare, au răspuns: recurentii-reclamanți prin avocat V. P., intimata-pârâtă CLFF Bascov prin consilier juridic P. M., avocat E.C. pentru intimatul-pârât D. G., lipsă fiind celelalte părți.
Apărătorii părților, având, pe rând, cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat V. P., pentru recurenții-reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond nu s-a conformat deciziei de casare și anume, de efectuare a unui raport de expertiză cu anumite obiective, instanța de fond la desemnarea expertului le-a respectat, dar atunci când motivează hotărârea nu mai respectă decizia de casare, în sensul că în afară de a stabili dacă există identitate între terenul pentru care autoarei recurenților i s-a reconstituit dreptul de proprietate și terenul pentru care s-a solicitat constatarea nulității titlului de proprietate eliberat pârâtului, instanța de fond trebuia să analizeze și acte care au stat la baza emiterii celor 2 titluri de proprietate, dacă autoarea recurenților a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 1991, dacă a primit sau nu teren în schimb. Instanța de fond trebuia să verifice și dacă terenul se afla în rezerva primăriei, în rap.de dispoz.art.18 alin.1 din Legea 18/91. Instanța de fond motivează în mod exclusiv soluția pe acea completare M. L., care la un moment dat răstoarnă tot ce s-a întâmplat până atunci. Instanța de fond aduce încălcări sentinței civile nr.5573 din 2004, afirmând în considerente și așa afirmă și experta în completarea RET că recurenții nu ar fi îndreptățiți la 3,56 ha, că recurenții ar fi primit terenul în Glîmboc, că potrivit rolului agricol, nici nu sunt cele la care face referire sentința de restituire. Dar, sentința civilă de reconstituire a avut în vedere însuși terenul din rolul agricol, iar la baza acestor mențiuni au stat acte primare. Instanța de fond nu a făcut mai nimic din ceea ce i s-a trasat prin decizia de casare, dar recurenții au făcut dovada temeiniciei acțiunii lor cu probele administrate în cauză. Precizează că recurenților li s-a eliberat proces-verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață de 3,56 ha, dar li s-a eliberat titlul de proprietate mai puțin cu 3000 m.p. Arată că terenul recurenților este situat în zonă cooperativizată, în zonă de deal, deci unde reconstituirea se face pe vechile amplasamente. Precizează că recurenții nu au primit teren în altă parte, că sunt roluri separare C. M. cu soțul său și C. M. și E.. Arată că aceste terenuri nu au aparținut lui B. I., întrucât la fila 73 există o hotărâre judecătorească, prin care solicitau să se constate nulitatea titlului de proprietate lui C. M.. Terenul era la dispoziția Locală de Fond Funciar, întrucât recurenții au făcut dovada cu sentința din 2004 că terenul era zonă cooperativizată a satului Rotărești, iar dispoz. art. art.18 din Lg.18/91 spune clar ce reprezintă teren rămas la dispoziție.
Avocat E. C., pentru intimatul-pârât D. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond a respectat decizia de casare, casarea era totală deci instanța nu și-a depășit atribuțiunile atunci când a verificat și înscrisurile pârâtului, recurenții au beneficiat de dublă reconstituire pentru terenul în suprafață de 0,57 ha teren pe raza comunei Bascov cât și pe raza comunei Drăganu. Arată că nu există autoritate de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.5573/2004 având în vedere că pârâtul D. nici nu a fost parte în acest dosar, este un terț, pentru acesta este un fapt juridic, care poate fi răsturnat prin proba contrară. S-a dovedit faptul că recurenții nu erau îndreptățiți la 3,57 ha pe raza comunei Bascov, pentru că la 08.03.1991 Constatinescu M. a solicitat CLFF Drăganu, cu o cerere, să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru 1,92 ha și este validată cu 1,82, din care suprafața de 0,57 reprezintă terenul din pct. Glâmboc. Instanța stabilește, pe baza expertizei, că există dublă reconstituire pentru terenul de 0,57 ha. După ce obține această reconstituire, partea adversă formulează o nouă cerere întemeiată pe Legea 169/1997 și în temeiul acelei cereri se pronunță sentința civilă din 2004. La dosar nu există nici o dovadă din care să rezultă că terenul este în partea de deal, terenul trebuia să fie liber la data formulării acestei cereri, or la data formulării cererii pe Legea 169 deja fusese eliberat titlul de proprietate al pârâtului.
Intimata-pârâtă CLFF Bascov, prin consilier juridic P. M., solicită să se ia act de întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Arată că în mod corect a fost eliberat titlul de proprietate pârâtului D., deoarece acest teren era la dispoziția comisiei. Recurenții-reclamanți au depus cerere pe Legea 169, iar pe Legea 18/91 a formulat cerere C. A. care era fiul lui și preluase rolul lui C. M. și E., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul care era liber, iar pentru diferență părțile s-au judecat. Instanța urmează să aprecieze, dar precizează că intimata a pus în aplicare sentința civilă mai puțin pentru cei 3000 m.p. pentru că dădea suprapunere la OCPI.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. acțiunea disjunsă din dosarul nr.12._ reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul D. G., CLFF Bascov si CJFF Argeș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate eliberat pârâtului la data de 27.10.1995, sub nr._ prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3000 m.p., cu vecinătățile indicate, precum și pe CLFF Bascov, CJFF Argeș, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, după promovarea unei acțiuni în revendicare, a aflat că pârâtului, persoană fizică, i s-a constituit dreptul de proprietate, din rezerva Primăriei Bascov și că acest drept o prejudiciază pentru că amplasamentul a aparținut autorului său. A relevat reclamanta că pârâtului i s-a constituit nelegal dreptul de proprietate, pentru că terenul atribuit era solicitat de foștii proprietari, nefiind rezervă, iar pârâta CLFF Bascov și Primarul cunoșteau că se află în litigiu. A susținut reclamanta că titlul de proprietate emis pârâtului D. G. este emis cu încălcarea flagrantă a Legii Fondului Funciar și că este un abuz al organelor abilitate prin lege să o aplice, pentru că acesta deținea o funcție importantă, la nivelul Județului Argeș.
Pârâtul D. G. a arătat prin întâmpinare că titlul de proprietate că i-a fost emis ca urmare a constituirii dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr.42/1990 coroborat cu prevederile Legii 18/1991 fiind legal.De asemenea, a arătat că terenul era liber și se afla la dispoziția primăriei, dovada în acest sens fiind și împrejurarea că parcelele învecinate au servit tot la constituirea dreptului de proprietate în favoarea altor persoane, printre care se numără și B. D..
Reclamanta C. M., pe parcursul soluționării cauzei a decedat, fapt ce rezultă din certificatul de deces de la fila nr.125, la data de 26.03.2008. Ca urmare, au fost introduși moștenitorii defunctei: C. F., B. V., C. G., S. S., P. G., care au fost legal citați, S. S. având domiciliul în Zaragoza, Spania. Aceasta a fost reprezentată, conform procurii speciale, traduse de la filele nr.150 – 161, de mandatar F. C.. Moștenitorii și-au însușit acțiunea formulată de autoarea lor.
P. sentința civilă nr. 3944/01.06.2009 pronunțată de Judecătoria P. s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, iar pe fond a fost respinsă acțiunea, precizată și completată de către reclamanta C. M. – decedată, cu moștenitori reclamanții C. F., B. V., C. G., Ș. S., și P. G., în contradictoriu cu pârâții D. G., C. Județeană de Fond Funciar Argeș, și C. Comunală de Fond Funciar Bascov.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții C. F. și S. S..
P. decizia civilă nr. 464/R2010, Tribunalul Argeș a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
S-a retinut in considerente ca instanța de fond nu a analizat dacă la data constituirii dreptului de proprietate în favoarea intimatului-pârât D. G. reclamanta formulase cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu și dacă aceasta a fost soluționată prin atribuirea unui teren pe alt amplasament, așa cum a susținut pârâtul, pentru a se analiza incidența disp. art. 18 din Legea nr. 18/1991. P. urmare, în raport și de categoria de folosință a terenului la data de 01 ian. 1990 instanța de fond avea obligația să stabilească o corectă situație juridică a terenului atât la data constituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului prin titlul de proprietate cât și la dat restituirii terenului către reclamantă și dacă între acesatea există identitate.
Se impunea pentru o justă soluționare a cauzei să se analizeze dacă atât procesul –verbal de punere în posesie cu nr.5723/19 06 2006 eliberat de C. locală Bascov cât și titlul de proprietate cu nr._/2006 ambele emise în favoarea recurentei-reclamante corespund cu cele stabilite prin sent. civ. nr. 5573/02 12 2004 pronunțată de către Judecătoria Pitești rămasă irevocabilă, și prin care s-a stabilit că aceasta este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru 3, 56 ha, teren situat pe raza . amplasament conform raportului de expertiză întocmit de către expert V. C. și a schiței de configurație anexă la raport.
În esență, prima instanță a omis să analizeze modul în care s-au eliberat cele două titluri de proprietate, actele care au stat la baza emiterii lor și dacă există identitate între acestea și dacă reclamanta a formulat în 1991 cerere de reconstituire pentru terenul aflat în litigiu în raport de rolul său agricol .
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 9767/05.12.2013, Judecătoria Pitești a respins acțiunea, cu motivarea că pin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauza de expert M. L. s-a transcris sentința civilă nr. 5573/02.12.2004 pronunțată de Judecătoria Pitești prin care s-a stabilit ,,îndreptățirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 3,56 ha pe raza comunei Bascov pe vechiul amplasament”. Din cuprinsul procesului verbal de punere în posesie nr. 5723/19.06.2006 și a schiței anexă la acest proces verbal a rezultat că autoarea reclamanților a fost pusă în posesie pe terenul identificat în raportul de expertiză întocmit de expert V. C..
Din cuprinsul titlului de proprietate nr._/08.09.2006 eliberat ulterior autoarei reclamanților a rezultat identitate între terenul cu care, anterior a fost pusa în posesie, mai puțin terenul în suprafața de 3000 mp constituit prin Hotărârea nr. 107/11.08.1994, anexa 6 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, pârâtului D. G. căruia, ulterior, i s-a eliberat T.P. nr._/27.10.1995.
S-a mai arătat că autoarei reclamanților, prin sentința civilă nr._/02.12.2004 a Judecătoriei Pitești, conform schiței din raportul de expertiză tehnică V. C., i s-a reconstituit dreptul de proprietate dar suprafața de 3000 mp nu a mai fost inclusă în titlul de proprietate deoarece era inclusă în T.P. nr._/1995 al paratului D. G..
Conform registrului agricol anexa nr. 1, se reține că autoarea C. M. și soțul său C. I., în gospodăria înființata înainte de 1945, au figurat în perioada 1956-1958 cu suprafața de 3,77 ha, fără a se face o evidențiere pe puncte, fiind vorba de localitatea Drăganu, în . cu 0,60 ah și în alte comune cu 3,17 ha. În perioada 1959-1961 au figurat cu suprafața totală de 1,92 ha din care, în acte comune cu 057 ha teren arabil.
În aceasta perioada în desfășurătorul de suprafețe pe puncte a rezultat că, în pct. ,,Vatra Satului” figurează cu suprafața de 0,50 ha arabil, 0,25 ha pomi, 0,10 ha curți și în pct. ,,Glâmboc” cu suprafața de 057 ha arabil cu mențiunea, că alte doua puncte Glâmboc de 1,60 ha pășune și 0,50 ha pomi sunt radiate.
S-a făcut în cadrul raportului de expertiză o comparație între cele doua perioade din registrul agricol 1956-1958 și 1959-1961 și s-au avut în vedere mențiunile depuse de către reclamanta C. F. rezultând că terenul cu care autoarea a fost înzestrata de părinți însuma suprafața de 3,17 ha teren cumpărat din moșia Zamfireștilor cu actele de vânzare-cumpărare din 27.11.1934-3 ha islaz - cu puțină pădure pe el, 16.12.1935-1,50 ha și 15.12.1937-1,50 ha.
P. cererea nr. 249/08.03.1991 autoarea reclamanților a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Draganu reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața luata la C.A.P. Draganu conform registrului agricol și anume suprafața de 1,92 ha. P. Hotărârea nr. 53/1991 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș anexa 2A, poziția 13, a fost validata cu suprafața de 1,82 ha din care, suprafața de 0,57 ha reprezintă terenul din punctul Glâmboc, teren ce face parte din suprafața cu care a fost înzestrată la casatorie. Întreaga suprafața validata i-a fost retrocedată, așa cum rezultă din T.P. nr._/15.04.1994 și anume, suprafața de 0,57 ha menționata în pct. Glâmboc i-a fost retrocedata în cuprinsul suprafețelor ce totalizează 1,51 ha din jurul casei. Astfel, s-a reținut că părinți autoarei reclamantei C. M. și anume, C. M. și E., au figurat cu suprafața de 3,56 ha încă din perioada 1951-1955.
În registrul agricol în perioada 1959-1963 fila de rol în care apare ca membru și tatăl reclamantei B. V., suprafețele sunt evidențiate pe puncte și rezultă că suprafața de 3,06 ha este în pct. Glâmboc, în jurul casei. Ca amplasament acest teren al defuncților C. M. și E. diferă de cel reconstituit autoarei C. M. prin sentința civilă nr. 5573/2004 pronunțata de Judecătoria Pitești, acesta se situează în satul Glâmboc Deal, zonă necooperativizată.
Datorita acestui fapt, aceste suprafețe menționate în registrul agricol la poziția de rol a defuncților C. M. și E., cât și la rolul preluat ulterior de nepotul lor C. A. (fiul autoarei C. M. și tatăl reclamantei B. V.), nu au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar. Terenul din pct. Glâmboc Deal a fost deținut de autorii C. M. și E. și, ulterior, de C. A. și familia sa și în prezent de B. V. și C. I. conform certificatului de moștenitor nr. 21/1994 din care acestea au înstrăinat în 1996 suprafața de 6040 mp.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate al autoarei C. M. au stat cererea de reconstituirea dreptului de proprietate nr. 249/1991 formulată de autoarea C. M M. formulata pentru suprafața de 1,92 ha conform registrului agricol din perioada 1959-1962, registrul agricol din perioada 1959-1962 cu suprafața de 1,92 ha din care 1,35 ha suprafața în perimetrul comunei și 0,57 ha arabil în pct. Glâmboc pe teritoriul altei comune; anexa de validare nr. 2A poziția 13, la hotărârea nr. 53/1991 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș unde C. M. figurează cu 1,82 ha, suprafața reconstituită în baza Lg. nr. 18/1991; T.P. nr._/15.04.1994 eliberat de C. Județeană de Fond Funciar Argeș pe suprafața de 1,93 ha.
Comparându-se suprafața retrocedata din T.P. nr._/1994 cu suprafața din registrul agricol s-a observat că în vatra satului autoarei reclamanților i-a fost retrocedată suprafața de 1,51 ha față de 0,85 ha cu cât figura în registrul agricol.
Deși autoarea C. M. figura cu suprafața de 057 ha pe teritoriul unei alte comune (Bascov), conform registrului agricol, a fost validata pe întreaga suprafața la nivelul comunei Draganu, inclusiv cu suprafața de 057 ha din pct. Glâmboc, suprafața primita în intravilan în pct. Acasă. S-a arătat că terenul reconstituit autoarei C. M. prin sentința civilă nr. 5573/2004 a Judecătoriei Pitești de 3,56 ha în pct. Glâmboc nu are legătura cu terenul autorilor săi C. M. și E. situat în pct. Glâmboc deal, rol în care figura și tatăl reclamantei B. V., zona care nu a fost cooperativizată, fiind terenuri distincte.
A concluzionat experta că a există dubla reconstituire pentru suprafata de 0,57 ha, deoarece la nivelul anului 1962, în registrul agricol, suprafața de 0,57 ha din pct. Glâmboc figura la autoarea C. M. pe teritoriul altei comune, ceea ce rezultă că aceasta suprafața de teren face parte din suprafața totală de 3,56 ha situata într-un singur amplasament după cum se menționează în actele primare din 16.12.1935 și 15.12.1937, suprafața reconstituită prin sentința civilă nr. 5573/02.12.2004 a Judecătoriei Pitești.
Suprafața de 0,57 ha a fost reconstituită integral în . fost retrocedata fizic în intravilan, în continuarea terenului din pct. Acasă.
Pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3000 mp situat pe raza comunei Bascov prin Hotărârea nr. 107/1994 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș emisă în baza Lg. nr. 42/1990 coroborata cu prevederile Lg. nr. 18/1991. Constituirea s-a făcut după ce reclamantei i s-a reconstituit prima data dreptul de proprietate asupra terenului cu care figura la rolul agricol prin Hotărârea nr. 53/1991 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș pe raza Draganu. La data de 01.01.1990 terenul făcea parte din extravilanul localității Bascov.
Față de aceste considerente și fața de prevederile art. 2 alin 2 din Lg. nr. 1/2000 instanța a respins acțiunea completată și precizată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții pe care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sens in care au sustinut:
Instanța de fond reia întru totul concluziile expertizei M. L., nesocotind, în primul rând, sentința civilă nr. 5573/2004 care constată îndreptățirea autoarei C. M. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3, 56 ha teren cu care au figurat la rol autorii C. M. și E.; în mod greșit se face vorbire despre preluarea rolului de către C. A. care era nepotul lui M., astfel că nu putea să-i preia rolul înaintea mamei sale; la fel este situația și pentru B. V.; în . M. a moștenit ceea ce au avut autorii săi la rol, iar, în . cu rol propriu, împreună cu soțul său, pentru 1, 92 ha; în mod greșit s-a reținut că autoarea ar deține teren în plus, în condițiile în care există o hotărâre judecătorească irevocabilă pentru 3, 56 ha, iar instanța nu mai putea verifica din nou îndreptățirea la reconstituire; apărarea conform căreia reclamanta ar fi primit teren în Drăganu a fost înlăturată deja prin sentința civilă nr. 5573/2004, astfel că, a susține contrariul, reprezintă o încălcare gravă a puterii de lucru judecat; la momentul 1991 exista cerere formulată de Constaninescu M. pentru terenul în litigiu, astfel că acesta nu se mai afla la dispoziția Comisie pentru a fi pus în posesie pârâtul, care nu putea primi teren decât din rezerva Primăriei.
Recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct 9 si 304 ind 1 cpc.
Intimata, C. Locală de Fond Funciar Bascov, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 C., tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat pârâtului D. G. la data de 27.10.1995, sub nr._ pentru suprafața de 3000 mp, ca urmare a atribuirii nelegale a unui teren ce nu se afla la dispoziția Comisie Locale de Fond Funciar Bascov.
P. decizia de casare, respectiv nr. 464/04.03.2010 (f. 57, dosar recurs nr._/280/2006), tribunalul a dat drept îndrumare instanței de fond să verifice situația juridică a terenului în litigiu, respectiv, dacă la momentul 1991, autoarea reclamanților – recurenți a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestuia, pentru a se verifica incidența prevederilor art. 18 din legea 18/1991 R, în ceea ce îl privește pe pârât.
Cu toate acestea, prima instanță nu a înțeles să respecte dispozițiile art. 315 C..
Aceasta, pentru că dacă ar fi făcut-o, ar fi constatat că, la fila 28 a dosarului nr. 1690/2003, se află cererea formulată de către autoarea C. M., în calitate de moștenitoare a părinților săi, C. M. și E., prin care a solicitat suprafața de teren din punctele Vatra satului, Rotărești și Valea Rea, cerere înregistrată sub nr. 1672/13.03.1991 la C. Locală de Fond Funciar Bascov, așa cum însăși această instituție recunoaște prin întâmpinarea formulată la prezenta cale de atac (f. 23, dosar recurs).
Totodată, s-ar fi constatat și că această cerere a vizat suprafața totală de 3, 56 ha, așa cum reiese din cuprinsul sentinței civile nr. 5573/2004, irevocabilă (f. 165, 166, dosar atașat, nr. 1690/2003).
Or, potrivit acestei din urmă hotărâri judecătorești, a fost recunoscută îndreptățirea autoarei C. M. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 3, 56 ha, fiind obligată C. Locală de Fond Funciar Bascov să o pună în posesie pe vechiul amplasament.
Procedând la identificare, conform deciziei de casare, experta M. L., a stabilit că suprafața de 3000 mp, în litigiu, se regăsește atât în procesul verbal de punere în posesie din anul 2006, emis autoarei recurenților, în urma pronunțării sentinței civile sus menționate, nr. 5573/2004, cât și în titlul de proprietate emis pârâtului – intimat și atacat în prezenta cauză.
Or, atâta timp cât, așa cum s-a arătat, la momentul 1991 exista cerere formulată de către C. M., la C. Locală de Fond Funciar Bascov, și cu referire la acest teren (care face parte din întreaga suprafață de 3, 56 ha, deținută la rol de părinții C. M. și E.), este cert că acesta a fost indisponibilizat, nemaiputând fi considerat a fi la dispoziția comisiei pentru a se putea face aplicarea prevederilor art. 18 din legea 18/1991 R și a se atribui ulterior, în anul 1992, legal, pârâtului – intimat în virtutea calității sale de luptător pentru victoria Revoluției din 1989.
Tribunalul nu poate reține susținerea expertului cauzei conform căreia s-a realizat o dublă validare, întrucât, chiar prin întâmpinarea din dosarul de recurs, C. Locală de Fond Funciar Bascov a recunoscut că autoarea recurenților a beneficiat legal de două validări distincte, una pe raza comunei Bascov, de la C. M. și E., de 3, 56 ha, teren rezultat din rolul agricol aflat la fila 120 a dosarului de fond, iar alta pe raza comunei Drăganu, de 1, 92 ha, cu care aceasta a figurat la rolul agricol propriu (f. 112, dosar fond). Pe de altă parte, dacă ar fi avut loc o dublă validare, este cert că suprafața cu care a fost pusă în posesie autoarea recurenților ar fi depășit-o pe cea validată, lucru ce nu s-a întâmplat.
În concluzie, având în vedere și cele expuse, în baza art. 312 C., recursul va fi admis, iar sentința modificată, în sensul admiterii acțiunii, iar titlul intimatului constatat nul, în temeiul art. III lit. a pct. i din legea 169/1997 R.
În temeiul art. 274 C., fiind în culpă procesuală, pârâții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în cuantum de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către C. F. ȘI Ș. S. împotriva sentinței civile nr. 9767/05.12.2013 pronunțată în prezenta cauză de către Judecătoria Pitești, intimați fiind B. V., D. G., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, C. C. DE FOND FUNCIAR BASCOV, RECLAMANȚII P. G., C. V., C. V. I..
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea precizată și completată.
Constată nulitatea absolută a T.P. nr._/27.10.1995 emis pe numele pârâtului D. G..
Obligă pârâții să plătească recurentilor reclamanți suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. M. P. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
AMP. 4 Iulie 2014/4 ex
Jud. fond: E. B.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 315/2014. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune pauliană. Decizia nr. 2224/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
