Acţiune pauliană. Decizia nr. 2224/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2224/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 19793/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2224/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M. P.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant D. G. împotriva sentinței civile nr. 969/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți N. C. D., N. G. C. și B. C. având ca obiect acțiune pauliană.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 1 octombrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 alin.1 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.10.2012, sub nr. _, reclamantul D. G. a chemat în judecată pe pârâții N. C. D., N. G. C., B. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub formă autentică cu nr. 2595/03.11.2011 de către BNP V. S. din Pitești, cu obligarea pârâților la restituirea sumei de 7500 euro și cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii s-a arătat de către reclamant că a împrumutat pe pârât cu suma de 7500 euro pentru care a încheiat contractul de împrumut cu nr. 55 din data de 25.01.2011 autentificat la BNP V. M. A. din Pitești, acesta trebuind să restituie suma anterior enunțată în aceeași monedă până la data de 25.05.2010 contractul constituind și titlu executoriu.
Deoarece pârâtul a refuzat să-i plătească la termenul scadent suma integral a fost nevoit a se adresa executorului judecătoresc I. I. pentru a trece la executarea silită în toate formele prevăzute de lege împotriva debitorului B. C..
Ca urmare executorul judecătoresc a început executarea silită în baza titlului executoriu formându-se dosarul de executare silită nr.1063/2011 în care a fost emis primul act de executare denumit somație.
Urmând calea procedurală a executării judecătorești la dosarul executorului judecătoresc I. I. au fost anexate din partea Biroului de cadastru și Publicație Imobiliară Pitești dovezi că singurul bun ce există în patrimoniul pârâtului și putea fi urmărit prin scoaterea la licitație publică, a fost înstrăinat rudelor sale pentru a-și diminua patrimoniul cu puțin timp după declanșarea executării judecătorești.
A adus la cunoștință că înainte de învestirea executorie a actului ce reprezintă titlu executoriu unde debitor este pârâtul B. C. a contactat persoana acestuia însoțit fiind și de un alt prieten care la rândul său l-a împrumutat tot cu bani, solicitându-i cu acest prilej să achite suma de bani dată cu titlu de împrumut, înștiințându-l că ar fi bine să ajungă la o înțelegere deoarece în caz contrar va fi nevoit să apeleze la un executor judecătoresc pentru a-și recupera datoria ce o are însă, nu a primit nici o garanție de rezolvare a situației pe cale amiabilă din partea numitului B. C. mai mult de atât i-a relatat că într-un timp foarte scurt nu va mai avea nici un bun pe numele său.
Având în vedere cele invocate a arătat că imobilul apartament a fost înstrăinat de debitor cu rea credință de aceea actul menționat i-a adus un prejudiciu în calitate de creditor, deoarece după ce a aflat că va declanșa procedura executării judecătorești acesta și-a cauzat o stare de insolvabilitate ca să nu poată fi executat, astfel încheind contractul de vânzare-cumpărare cunoscând rezultatul păgubitor al acestuia.
Din titlu executoriu rezultă o creanța certă, lichidă si exigibilă respectiv faptul că debitorul a încheiat actul cu complicitate la fraudă cu ceilalți 2 pârâți ce sunt rude ale acestuia, micșorând patrimoniul prin mijloace viclene.
Cererea este întemeiată în drept pe disp. art.975 C. civ., art. 274 C. proc. civ.
S-au atașat cererii înscrisuri, interogatorii, declarația martorilor.
În ședința de judecată din data de 06.03.2013, reclamantul D. G. a formulat cerere precizatoare a acțiunii introductive, prin care a învederat instanței de judecată valoarea obiectului cererii de chemare în judecată la suma de 50.000 lei în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru.
Pârâții N. C. D., N. G. C., legal citați, au depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii pe motivul că nu datorează nici o sumă de bani reclamantului, nu a avut niciodată nici o legătură cu acesta și pe motivul că fiind căsătorită cu N. G. C. a cumpărat în mod legal și de bună credință imobilul-apartament situat în Pitești, ., intabulat în Cartea Funciara nr._-Cl-U3 a localității Pitești, poziționat cadastral sub nr.723/B,2., de la B. C. prin încheierea și autentificarea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 2595/03.11.2011 pentru care au plătit suma de 85.100 RON.
Au precizat, de asemenea, că au verificat imobilul-apartament la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș după cum rezultă din extrasul de carte funciară de informare atașat ca dovadă la dosarul cauzei, pentru imobilul apartament nu existau sarcini, menționându-se în extrasul de carte funciară numele fostului proprietar al imobilului-apartament, respectiv B. C.. De asemenea, au depus ca mijloc de probă la dosarul cauzei și încheierea nr._/04.11.2011 din dosarul nr._/04.11.2011 prin care se dispune intabularea imobilului-apartament de la B. C. la N. C. D. și N. G. C. fără a exista vreun impediment. De asemenea, au solicitat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Argeș după cum rezultă din extrasul de carte funciara de informare atașat ca dovadă la dosarul cauzei, pentru imobilul-apartament un duplicat din care rezultă că N. C. D. căsătorită cu N. C. G. au intabulat imobilul-apartament, având drept de proprietate asupra imobilului, iar imobilul-apartament nu prezintă înscrieri la sarcini. Au precizat că imobilul-apartament în momentul în care l-au cumpărat de la B. C. nu era ipotecat, nu era sechestrat și era liberi de sarcini.
Au învederat că în momentul în care au fost citați în calitate de pârâți în acest dosar civil au luat legătura cu B. C., fostul proprietar al imobilului-apartament pentru a clarifica situația. Domnul B. C. care are și el calitatea de pârât în aceasta cauză, le-a explicat că apartamentul așa cum rezultă și din actele depuse la dosarul cauzei nu este ipotecat, pus sub sechestru și nu există nici o sarcină pentru imobilul respectiv. Le-a explicat, de asemenea, că în data de 25.01.2010 a împrumutat de la reclamantul D. N. G., conform Contractului de împrumut încheiat între dânsul și reclamantul D. N. G., suma de 7.500 de euro pe care i-a restituit-o reclamantului D. N. G. în două luni de zile, dovadă că în data de 31.05.2010 pârâtul B. C. încheie cu prezentul reclamant D. N. G. un Contract de vânzare-cumpărare nr.389/31.05.2010 prin care pârâtul B. C. are calitatea de vânzător în acest contract de vânzare-cumpărare și îi vinde cumpărătorului D. N. G. un imobil-teren în suprafața de 297 m.p., pentru care reclamantul D. N. îi plătește lui B. C. suma de 7.450 RON. Ori dacă pârâtul B. C. nu-i plătea lui D. N. G. suma datorată prin contractul de împrumut, acesta din urmă era imposibil ca pe lângă pretinsa datorie pe care susține că o are pârâtul B. C. la ei să-i plătească suma de 7.450 RON.
Pârâtul B. C., legal citat, a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă și ca nedovedită pentru motivul că a vândut în mod legal și de bună credință imobilul-apartament situat în Pitești, ..D2, ., Jud. Argeș, intabulat în Cartea Funciară nr._-Cl-U3 a localității Pitești, poziționat cadastral sub nr.723/B,2., cumpărătoarei N. C. D. căsătorită cu N. G. C. prin încheierea și autentificarea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 2595/03.11.2011 pentru care s-a plătit suma de 85.100 RON. A precizat că a verificat imobilul-apartament la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Argeș după cum rezultă din extrasul de carte funciara de informare atașat ca dovada la dosarul cauzei, pentru imobilul apartament nu există sarcini, menționându-se în extrasul de carte funciară numele proprietarului imobilului-apartament, respectiv B. C.. De asemenea, a depus ca mijloc de proba la dosarul cauzei și încheierea nr._/04.11.2011 din dosarul nr._/04.11.2011 prin care se dispune intabularea imobilului-apartament de la proprietar la cumpărătoarea N. C. D. căsătorită cu N. G. fără a exista vreun impediment. De asemenea, cumpărătoarea N. C. D. ulterior a solicitat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Argeș, după cum rezultă din extrasul de carte funciară de informare atașat ca dovada la dosarul cauzei, pentru imobilul-apartament un duplicat din care rezultă că respectiv cumpărătoarea N. C. D. a intabulat imobilul-apartament, având drept de proprietate asupra imobilului, iar imobilul-apartament nu prezintă înscrieri la sarcini.
A precizat că imobilul-apartament în momentul în care l-a vândut cumpărătoarei N. C. căsătorită cu N. G. nu era ipotecat, nu era sechestrat și de asemenea era liber de orice sarcini.
A învederat că în data de 25.01.2010 a împrumutat de la reclamantul D. N. G. conform Contractului de împrumut încheiat între acesta și reclamantul D. N. G. suma de 7.500 de curo pe care i-a restituit-o reclamantului D. N. G. în două luni de zile, dovadă că în data de 31.05.2010 a încheiat cu reclamant D. N. G. un Contract de vânzare-cumpărare nr. 389/31.05.2010 prin care are calitatea de vânzător în acest contract de vânzare-cumpărare și i-a vândut cumpărătorului D. N. G. un imobil-teren în suprafața de 297 m.p., pentru care reclamantul D. N. îi plătește suma de 7.450 RON. Se arată de către pârât că în măsura în care ar mai fi datorat reclamantului suma de 7.500 euro cu titlu de împrumut reclamantul nu i-ar mai fi achitat .
Prin sentința civilă nr. 969/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. G., în contradictoriu cu pârâții N. C. D., N. G. C. și pârâtul B. C..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2595/03.11.2011 de către BNP V. S. din Pitești, cu obligarea pârâților la restituirea sumei de 7500 euro și cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces.
În baza contractului de împrumut autentificat sub nr. 2595/03.11.2011 de către BNP V. S. din Pitești reclamantul a împrumutat pe pârâtul B. C. cu suma de 7500 euro acesta trebuind să restituie suma împrumutată în aceeași monedă până la data de 25.05.2010 contractul constituind și titlu executoriu.
Întrucât pârâtul B. C. nu i-a restituit suma împrumutată până la termenul stabilit reclamantul a pornit executarea silită în baza contractului de împrumut susmenționat la BNP I. I..
În timpul executării silite reclamantul a aflat că pârâtul a înstrăinat singurul imobil ce se afla în patrimoniul său respectiv apartament situat în Pitești, ..D2, ., Jud. Argeș, intabulat în Cartea Funciara nr._-Cl-U3 a localității Pitești, poziționat cadastral sub nr.723/B,2. pârâților N. C. D. și N. G. – soți, respectiv sora pârâtului B. și cumnatul acestuia, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2595/03.11.2011.
Conform dispozițiilor art. 975 C.civ. creditorii pot, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.
În vederea intentării acțiunii revocatorii este necesara îndeplinirea mai multor condiții:
- actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu;
- frauda debitorului;
- creditorul să aibă o creanță certă, lichidă, exigibilă anterioară actului atacat;
- complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
Prin înstrăinarea imobilului este evident faptul că pârâtul debitor și-a micșorat activul patrimonial, cauzându-se astfel un prejudiciu reclamantului.
Este evident faptul că în prezent pârâtul-debitor realizează venituri din muncă, dar în străinătate și la „negru”.
Din acest punct de vedere se poate aprecia că este îndeplinită prima condiție.
În același timp instanța reține ca pârâtul-debitor și-a dat seama că prin încheierea contractului și-a mărit starea de insolvabilitate.
Creanța invocată de reclamant este certă, lichidă și a devenit exigibilă anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
O a patra condiție ce trebuie îndeplinită o constituie complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
Din răspunsurile pârâților N. la interogatoriu, coroborat cu faptul că din extrasul de carte funciară depus la dosarul cauzei nu rezultă că imobilul ce a făcut obiectul înstrăinării are înscrise sarcini rezultă că aceștia, în calitate de terți dobânditori, nu au avut cunoștință de obligația pârâtului vânzător rezultată din contractul de împrumut.
Din nicio probă administrată nu rezultă ca pârâții N. C. D. și N. G. C., au cunoscut faptul că prin actul încheiat pârâtul-debitor și-a creat sau și-a mărit starea de insolvabilitate, respectiv faptul că au cunoscut intenția pârâtului debitor de a frauda interesele reclamantului prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
A constatat astfel neîndeplinită condiția necesară pentru admisibilitatea acțiunii reclamantului-creditor respectiv a complicității la fraudă a pârâților N. C. D. și N. G. C. cu atât mai mult cu cât aceasta trebuia dovedită în cauză deoarece s-a solicitat revocarea unui act cu titlu oneros atât terții cât și creditorul tinzând la evitarea unui prejudiciu în propriul lor patrimoniu. Frauda nu se prezumă chiar dacă debitorul și terții dobânditori sunt rude(fapt necontestat de pârâții în cauză) după cum eronat susține reclamantul ci trebuie dovedită situația că terții au cunoscut existența urmăririi debitorului de către creditorul-reclamant anterior încheierii actului de vânzare-cumpărare și că aceștia, datorită încheierii convenției respective, a devenit insolvabil sau și-a mărit starea de insolvabilitate.
De altfel vânzarea apartamentului a avut loc la data de 03.11.2011, iar reclamantul face dovada că a depus la executorul judecătoresc I. I. o cerere de executare silită la data de 10.10.2011(f.36), deci ulterior vânzării.
Acesta este motivul pentru care în extrasul de carte funciară apartamentul apare fără sarcini, iar terții-dobânditori nu au cunoscut că apartamentul ar fi putut să fie urmărit silit de către reclamant.
Cum buna credință se prezumă și reaua credință se dovedește, în cauză reclamantul nu a produs dovezi privind reaua-credință a pârâților-cumpărători.
Având în vedere aceste aspecte instanța a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada complicității terților la fraudă, nefiind îndeplinite astfel toate condițiile prevăzute de art. 975 C.civ.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 975 C.civ. instanța a respins acțiunea pe care a apreciat-o ca neîntemeiată în ceea ce privește revocarea contractului de vânzare-cumpărare.
În raport de soluția pronunțată cu privire la anularea(revocarea) contractului de vânzare-cumpărare apare ca neîntemeiat și capătul de cerere privind restituirea de către cei trei pârâți a sumei de 7.500 euro pe care reclamantul a împrumutat-o pârâtului B. C., împotriva acestui din urmă pârât reclamantul având deja titlu executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu nr. 55 din data de 25.01.2011.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamant D. G., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 15.05.2012 sub nr._ .
In motivarea recursului se arata ca instanța de fond a reținut că primele trei condiții ale acțiunii pauliene sunt îndeplinite ,însă a patra condiție privitoare la complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat nu ar fi dovedită și îndeplinită.
Instanța de fond nu a analizat probele clare din dosar care atestă contrariul, deoarece cererea de executare silită a fost depusă de reclamant la executor la data de 10.10.2011, iar vânzarea apartamentului a fost efectuată imediat după această dată, respectiv la 03.11.2011,deci a fost depusă cererea la executor anterior și nu ulterior vânzării cum în mod greșit a reținut instanța. Se observă în mod clar că apartamentul a fost vândut la foarte scurt timp după au început formele de executare tocmai pentru a fi fraudat reclamantul.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că în raport de probatoriul administrat în fața instanței de fond ( în recurs nu s-au administrat probe noi) se impune respingerea cererii de chemare în judecată, iar instanța de fond în mod corect a reținut că nu sunt îndeplinite toate condițiile cumulative ale acțiunii revocatorii pentru a se putea dispune revocarea contractului de vânzare cumpărare .
Într-adevăr, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, ulterior formulării cererii de executare silită de către creditor, pârâtul a înstrăinat apartamentul nr. 2 din blocul D2, . imobil ce se mai găsea în patrimoniul său, către pârâții N. C. D. și N. G., ce au calitatea de soră a pârâtului vânzător și cumnatul acestuia, iar conform mențiunilor din contractul de vânzare cumpărare prețul vânzării a fost stabilit la suma de 85.100 RON ‚, în contract fiind prevăzută și mențiunea că prețul a fost primit de către vânzător integral și în numerar la data semnării și autentificării contractului de vânzare cumpărare, insa proba contrară nu a fost făcută în cauză.
Pentru a fi dispusă revocarea contractului de vânzare cumpărare este necesară îndeplinirea mai multor condiții, respectiv actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, frauda debitorului, creditorul să aibă o creanță certă, lichidă, exigibilă anterioară actului atacat, precum si complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat, iar în cauză probatoriul administrat nu dovedește complicitatea la fraudă a terților cumpărători cu care debitorul a încheiat actul de vânzare cumpărare.
Într-adevăr, creditorul deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar exigibilitatea este anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare, prin încheierea acestui contract s-a micșorat patrimoniul pârâtului și s-a mărit insolvabilitatea acestuia, iar pârâtul nu a dovedit că realizează venituri constante din muncă în temeiul unui contract individual de muncă legal încheiat și semnat insa nu s-a dovedit ca cei acare au cumparat imobilul au cunoscut despre existența executării silite pornită împotriva vânzătorului, iar din extrasul de carte funciară ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare nu rezultă existența vreunor sarcini asupra imobilului vândut, ori creditorul trebuie să dovedească nu doar frauda debitorului ci si complicitatea la fraudă și a dobânditorilor bunului .
Complicitatea la fraudă a subdobânditorilor bunului imobil nu rezultă din faptul că documentatia cadastrala a imobilului a fost întocmita într-un termen scurt, iar așa cum s-a arătat și anterior prețul apartamentului vândut de 85.100 RON nu poate fi considerat un preț derizoriu, iar potrivit mențiunilor din contract prețul s-a achitat la data semnării și autentificării actului ,această mențiune face dovada până la proba contrară, ori în cauză proba contrară nu a fost făcută .
Totodată, complicitatea la fraudă a pârâților cumpărători nu este dovedită nici prin faptul că sora debitorului cumpărătoare mai deține o locuință proprie și nici prin prisma faptului că debitorul ar locui în continuare în apartamentul vândut,acestea nefiind dovezi temeinice din care să rezulte că pârâții ar fi cunoscut că prin actul încheiat de vânzător, acesta și-a creat și respectiv mărit starea de insolvabilitate ,precum și faptul că cei doi cumparatori au cunoscut intenția pârâtului vânzător de a frauda interesele creditorului, iar frauda trebuie să fie dovedită de cel ce o invocă. .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant D. G. împotriva sentinței civile nr. 969/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți N. C. D., N. G. C. ȘI B. C..
Respinge cererea recurentului pentru acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, E. N. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 2 ex
16.10.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1761/2014. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2711/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
