Contestaţie la executare. Decizia nr. 1014/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1014/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 1965/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1014/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. C.-E.
Judecător A. D.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatele H. A L., prin procurator Ș. T. M. A. A. V. G., V. A. S. și B. A. M. C. împotriva sentinței civile nr. 626/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind contestatoarea C. L. de Fond Funciar Leordeni prin primar Ibric M. și intimatele C. Județeană de Fond Funciar Argeș reprezentată prin președinte și C. Orășenească de Fond Funciar Topoloveni reprezentată prin președinte, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentele-intimate H. A. L., A. A. V. G., V. A. S. și B. A. M. C., avocat V. P. O., care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială și chitanța nr._/14.04.2014, reprezentând onorariu avocat în sumă de 1000 lei, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului că intimatele nu au depus întâmpinare.
Pentru legala constituire a instanței, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns pentru recurentele-intimate H. A. L., A. A. V. G., V. A. S. și B. A. M. C., avocat V. P. O., și pentru intimata-contestatoare CLFF Leordeni, prin primar, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Apărătorul recurentelor-intimate solicită tribunalului proba cu înscrisuri, în susținerea cererii de recurs, și depune, în ședință publică, copia procesului verbal retur dosare Argeș din 20.10.2011, întocmit de ANRP, din care rezultă că nu pot primi despăgubiri pentru că există reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Arată că înscrisurile au fost comunicate și intimatei-contestatoare, prin avocat.
Apărătorul intimatei-contestatoare depune, în ședință publică, copia procesului-verbal nr. 7.778/29.10.2013 întocmit de Primăria Comunei Leordeni, comunicat și apărătorului recurentelor-intimate.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri, pentru recurentele-intimate, în susținerea cererii de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul recurentelor-intimate solicită tribunalului admiterea recursului așa cum a fost formulat și schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în sensul respingerii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată efectuate la fond și în recurs, cu observarea că ceea ce a făcut instanța de fond este o pronunțare a unei soluții care nu are nimic de a face cu contestația la executare, având de verificat dacă executorul judecătoresc și-a îndeplinit corect obligațiile și a respectat procedura executării silite. Instanța de fond a schimbat dispozitivul și motivarea Tribunalului Argeș, modificând titlul executoriu, hotărâre ce trebuia respectată de CLFF Leordeni, că situația persoanelor ce ocupă terenul a fost analizată de Tribunalul Argeș și nu se mai poate pune în discuție acest aspect, iar recurentele-intimate au făcut dovada că nu au primit și nu vor primi vreodată despăgubiri, iar la acest termen s-a depus înscris din care reiese că s-ar încerca, de către C. L., punerea în posesie a intimatelor pe alte terenuri, însă acestea refuză alt amplasament, solicitând să fie puse în posesie conform deciziei.
Pentru motivele arătate și cele din cererea de recurs, solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-contestatoare CLFF Leordeni, prin primar, solicită tribunalului respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Arată că, odată cu apariția Legii nr. 18/1991, a fost formulată cerere de reconstituirea dreptului de proprietate de persoanele îndreptățite, în perioada 1989-1992, însă reconstituirea nu s-a putut realiza pe vechiul amplasament, ci pe terenurile aflate la dispoziția comisiei locale, fiind puse în posesie aproape 20-30 persoane și eliberate 92 titluri de proprietate, pe terenuri ce au intrat în circuitul civil. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de recurente a fost formulată în anul 2001, iar titlul executoriu nu poate fi pus în executare pentru că terenul nu se află la dispoziția CLFF, ci la CLFF Topoloveni.
Contestația la executare este o contestație la titlu, pe vechiul cod de procedură civilă, care privește întinderea și executarea titlului executoriu. Solicită a fi avută în vedere și Legea nr. 165/2013, care blochează activitatea comisiei locale, până la inventarierea tuturor terenurilor ce se află la dispoziția acestora și faptul că se încearcă și alte soluții pentru reconstituirea dreptului, dovedit cu procesul-verbal depus la acest termen.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
La data de 16.11.2012 C. L. de Fond Funciar a comunei Leordeni a formulat contestația la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr.283/11.02.2009 a Tribunalul Arges pronunțată în dosarul nr._ pentru următoarele motive:
Prin decizia civila nr.283/11.02.2009 Tribunalul Arges s-a modificat sentința civilă nr. 791/16.10.2008 în sensul că s-a respins recursul intimaților pârâți și s-a admis recursul reclamanților modificând de fapt sentința pe fond în sensul că reconstituie reclamantelor dreptul de proprietate pentru cele 4 ha de teren pe vechiul amplasament în baza art.14 din Legea 18/1991
Analizând prevederile art.14 atribuirea efectivă a terenurilor se face în zona colinară de regulă pe vechile amplasamente, iar în zona de câmpie pe zonele stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție. Prin sintagma „de regulă” se înlătură obligativitatea și față de această împrejurare Tribunalul nu avea calitatea și prerogativele să stabilească amplasamentul.
Atributul stabilirii amplasamentului nu este o sarcină care să-i revină Tribunalului Argeș, legiuitorul afirmând că în zona colinară de regulă se restituie proprietatea pe vechil amplasament dar nu are caracter imperativ.
Ca atare prin reconstituirea dreptului de proprietate în sensul legii 18/1991 trebuie înțeles că se recunoaște faptul că persoana în cauză a avut în proprietate teren și că urmează să i se dea pentru acel teren în condițiile legii, teren dar nu neapărat același și nu în toate cazurile aceeași suprafață.
Este ceea ce rezultă de altfel chiar și din prevederile art.13 alin.2 din Legea 18/1991modificată și devenită art.14 alin.2, text potrivit căruia atribuirea efectivă a terenurilor se face în zona colinară de regulă pe vechile amplasamente.
Din textul de mai sus se observă clar că acesta vorbește de atribuirea terenurilor și nu de reconstituirea lor, iar dispozitivul deciziei Tribunalului încalcă acest principiu lovind cu nulitatea decizia deoarece Tribunalul prin dispozitiv a dispus reconstituirea pe vechiul amplasament și nu atribuirea, această operațiune fiind în afara legii.
Textul menționat mai sus, chiar dacă în prima parte se referă la zona colinară, vizează atribuirea efectivă a terenurilor de regulă pe vechile amplasamente, iar în a doua parte referindu-se la zona de câmpie, textul are în vedere atribuirea efectivă a trenurilor pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, concluzia este aceeași în sensul că în ambele situații nu poate fi vorba de reconsiderarea dreptului de proprietate privată ci de reconstituirea acestuia care nu înseamnă același amplasament.
În cele de mai sus se desprinde concluzia că legea recomandă numai în situația în care este posibilă atribuirea efectivă a terenurilor să se facă pe vechile amplasamente ale proprietății, dar dacă așa ceva nu se poate, atunci fie că este vorba de zona colinară, fie că este vorba de zona de câmpie, atribuirea și nu reconstituirea se face, acolo numai unde este posibilă după cum stabilește comisia constituită în acest sens de prevederile Legii 18/1991. Decizia Tribunalului Argeș nu poate fi adusă la îndeplinire pentru motivul că suprafața de 4 ha. la care face trimitere decizia a fost atribuită cu forme legale altor persoane îndreptățite din martie 1991 și în prezent instanța bazându-se pe un raport superficial, incomplet și confuz acuzându-ne de faptul că nu a reușit să prezentăm dovezi din care să rezulte că terenul nu este liber în totalitate, sarcină care revenea în totalitate expertului și care nu a binevoit să exercite rol activ în obținerea documentelor din care să rezulte că terenul nu era liber, de fapt nici nu s-a solicitat. Expertul în mod voit, hotesc si chiar mincinos a dus în eroare Tribunalul Argeș.
A mai precizat contestatoarea că este imposibilă punerea în executare a deciziei invocată drept titlu executoriu întrucât Tribunalul a apreciat că este necesar ca reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentelor reclamante să aibă loc pe vechiul amplasament în concordanță deplină cu disp.art.14 alin.2 din Legea 18/1991, urmând ca ulterior la solicitarea recurentelor prin afirmarea principiului disponibilității să se procedeze la o evaluare temeinică a legalității emiterii actelor de proprietate pentru cei cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, pentru amplasamentul solicitat de recurente, dar și la o analiză a actelor de reconstituire a actelor de proprietate emise recurentelor prin comparație cu actele acelor cetățeni și raportat la dispozițiile legale în vigoare la care au fost emise acele acte.
Numai în contradictoriu cu aceste persoane și numai prin compararea titlurilor de proprietate, prin raportare la normele în vigoare se poate stabili, dacă recurenții reclamanți sunt sau nu îndreptățiți la dobândire vechiului amplasament, recunoașterea dreptului lor prin altă modalitate prevăzută de legile fondului funciar, adică atribuirea și nu reconstituirea altui amplasament pe raza comisiei locale a celor învecinate sau prin despăgubiri ceea ce și s-a întâmplat.
La data de 25.01.2011 în baza cererii 36, în urma discuțiilor purtate în cadrul Comisiei de fond funciar s-a hotărât și s-a stabilit împreună cu ceilalți moștenitori ai defunctului C. A. că aceștia sunt de acord să fie puși în posesie cu o altă suprafață decât cea pe care au câștigat-o în instanță și înțelegând că pe vechiul amplasament nu mai este posibilă punerea în posesie au solicitat validarea suprafeței de 4 ha. pe anexa de despăgubiri. În baza acestui acord de voință liber exprimat instituția Prefectului Argeș a emis hotărârea nr. 1811 din 02.03.2011 prin care la art.1 anexa 23 se cuprinde o poziție cu suprafața de 4 ha. teren agricol pentru despăgubiri, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în anexa 23 la pct.1 la hotărârea nr. 200/2007 apare C. A. autor cu moștenitorii A. A. V. G., V. S., H. L. și B. M. C..
Toate aceste acte au fost înaintate la ANRP București în curs de soluționare.
Față de această împrejurare contestă executarea silită prin somația nr.285/11.10.2012 emisă de către B.E.J. V. I. ca fiind rămasă fără obiect prin acordul de voință liber exprimat de a primii despăgubiri și totodată să constatați că până la soluționarea de către ANRP și acordării despăgubirilor, cererea de executare silită este prematură, motiv pentru care solicităm și suspendarea executării silite, impuse de executorul judecătoresc în dosarul nr.285/2012.
Nu este posibil și nici admisibil să se emită alte procese verbale de punere în posesie până când cele vechi nu sunt anulate sau desființate de către o instanță de judecată, decizia Tribunalului nedesființând, anulând sau modificând vechile titluri de proprietate.
În concluzie solicită să se admită contestația la executare să se dispună la această executare să fie îndreptată împotriva detentorilor acestui teren și nu împotriva Comisiei de fond funciar Leordeni, care în calitatea sa nefericită de a se găsii pe teritoriul comunei Leordeni acest teren, nu are calitate de proprietar, această calitate revenind în exclusivitate comisiei de fond funciar Topoloveni așa cum prevede și dispozitivul deciziei 282/2009 a Tribunalului Argeș.
Creditoarele H. L., A. A. V. G., V. S. și B. M. C. au formulat la data de 14.01.2013, întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare pentru următoarele considerente:
Potrivit art.399 Cod pr.civ. se poate formula contestația la executare împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare, de către cei interesați sau vătămați prin executare însă nu pot fi primite pe această cale apărări de fond în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu emis de o instanță judecătorească, situație care se regăsește și în cauza de față, instanța învestită cu soluționarea contestației fiind ținută a se limita să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită. Prin urmare contestația la executare este o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, iar părțile ce au figurat în hotărârea pusă în executare nu se pot sprijinii în contestația formulată decât pe vicii și neregularități ale actelor de executare ulterioare titlului executoriu iar nu și pe motive de fond ce puteau fi invocate la judecarea în fond a pricinii. Or, prin prezenta contestația la executare, contestatoarea nu invocă nici o neregularitate privind executarea silită începută, motivele invocate vizând exclusiv aspecte de fond străine de punerea în executare a hotărârii ce constituie titlu executoriu.
Prin urmare contestația la executare este formulată de către contestatoare în mod abuziv și cu rea credință în disprețul vădit al ordinii de drept și solicită să se constate că executarea silită se desfășoară cu respectarea tuturor dispozițiilor art.372 și urm. Cod pr.civ. și să se respingă contestația ca fiind vădit neîntemeiată.
La rândul său C. orășenească Topoloveni de Fond Funciar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Locale Topoloveni de Fond Funciar întrucât nu există identitate între persoana intimatei și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Astfel, potrivit somației nr.285/2012 din 11.10.2012, emisă în dosarul execuțional cu același nr. al B.E.J. V. I., executarea silită a fost începută împotriva Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Leordeni privind obligația de punere în posesie pe vechiul amplasament, cu teren în suprafață de 4 ha, teren agricol și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Leordeni și C. Județene de Fond Funciar Argeș la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit titlului executoriu în baza căruia a fost emisă somația, respectiv sentința civilă nr.791/16.10.2009 a Judecătoriei Topoloveni, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.283/R/11.02.2009 a Tribunalului Argeș și prin decizia civilă nr.1319/R/13.10.2009 a Tribunalului Argeș pronunțată în dosarul nr._, ultimul având ca obiect revizuire, obligația de punere în posesie a creditorilor a fost stabilită în sarcina contestatoarei-debitoare C. L. de Fond Funciar Leordeni; obligația de plată a cheltuielilor de judecată a fost stabilită în sarcina debitoarelor C.L.F.F. Leordeni și C.J.F.F. Argeș.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea excepției sus invocate cu consecința respingerii contestației la executare în privința C.L.F.F. Topoloveni.
Prin sentința civilă nr. 626/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a admis in parte contestatia la executare formulată de contestatoarea C. L. DE FOND FUNCIAR LEORDENI PRIN PRIMAR IBRIC M., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ REPREZENTATĂ PRIN PREȘEDINTE,, C. ORĂȘENEASCĂ DE FOND FUNCIAR TOPOLOVENI REPREZENTATĂ PRIN PREȘEDINTE, H. A. L. prin procurator Ș. T. M., A. A. V. G., V. A. S. B. A. M. C., s-au anulat actele de executare referitoare la punerea efectiva in posesie pe vechiul amplasament.
S-a respins capătul de cerere privind suspendarea executarii ca ramas fara obiect.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin decizia civila nr.283/11.02.2009 Tribunalul Arges a admis recursul formulat de reclamanți a modificat in parte sentința initiala in sensul ca a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantelor pentru cele patru ha de teren pe vechiul amplasament si au fost obligate paratele C. locala de fond funciar Leordeni si comisia judeteana de fond funciar Arges la plata catre reclamante a sumei de 499.83 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In considerentele deciziei mai sus mentionate Tribunalul a apreciat ca este necesar ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea recurentelor reclamante sa aiba loc pe vechiul amplasament,in concordanta deplina cu dispozitiile art.14 al 2 din lege 18/1991, urmand ca ulterior, la solicitarea recurentelor prin afirmarea principiului disponibilitatii sa se procedeze la o evaluare temeinica a legalitatii emiterii titlurilor de proprietate pentru cei carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru amplasamentul solicitat de recurente,dar si la o analiza a actelor de proprietate emise recurentelor prin comparatie cu actele acelor cetateni si raportat la dispozitiile legale in vigoare la data la care au fost emise acele acte.
Numai in contradictoriu cu aceste persoane si numai prin compararea titlurilor de proprietate prin raportare la normele in vigoare se poate stabili daca recurentele reclamante sunt sau nu indreptatite la dobandirea vechiului amplasament, recunoasterea dreptului lor prin alta modalitate prevazuta de legile funciare, atribuirea altui amplasament pe raza comunei locale, a celor invecinate, despagubiri. Tribunalul mai retine ca prezenta hotarare recunoaste dreptul recurentelor reclamante la a le fi retrocedat vechiul amplasament in conditiile in care li s-a recunoscut prin sentinta data irevocabil, indreptatirea la validarea generica fara insa a le crea acestora un avantaj in fata cetatenilor carora li s-a retrocedat acest amplasament inainte de a fi evaluata situatia acestora fata de reconstituirile operate si fata de evolutia in timp a normelor funciare.
A hotari altfel inseamna a accepta faptul ca dreptul primului venit in sensul de primului caruia i-a fost recostituit dreptul de proprietate legal este prioritar in detrimentul vechiului proprietar caruia pentru alte considerente i-a fost tergiversata solutionarea cererii de reconstituire. Pe de alta parte ,tribunalul a observat ca prima instanta nu se putea pronunta asupra actelor de legalitate pentru cetatenii evidentiati pe amplasamentul solicitat de recurente in lipsa unei investiri in acest sens.
Asa cum s-a aratat in cuprinsul titlului executoriu mai sus mentionat instanta a dispus reconstituirea in favoarea reclamantelor a dreptului de proprietate pentru cele patru ha de teren pe vechiul amplasament subliniind ca li s-a recunoscut acestora indreptatirea la validarea generica, fara a le crea acestora un avantaj in fata cetățenilor carora li s-a retrocedat acest amplasament inainte ,deci, fara a avea in vedere in aceasta faza o punere in posesie efectiva pe vechiul amplasament ocupat de alte persoane ,in aceeasi hotarare retinandu-se ca numai in contradictoriu cu aceste persoane si numai prin compararea titlurilor de proprietate prin raportare la normele in vigoare se poate stabili daca recurentele reclamante sunt sau nu indreptatite la dobandirea vechiului amplasament .In acest sens tribunalul a mai retinut ca ulterior la solicitarea recurentelor, prin afirmarea principiului disponibilitatii sa se procedeze la o evaluare temeinica a legalitatii emiterii titlurilor de proprietate pentru cei carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru amplasamentul solicitat de recurente,dar si la o analiza a actelor de proprietate emise recurentelor prin comparatie cu actele acelor cetateni si raportat la dispozitiile legale in vigoare la data la care au fost emise acele acte.
Sentința sus menționată a fost recurată de intimatele H. A L. prin procurator Ș. T. M., A. A. V. G., V. A. S. și B. A. M. C. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Recurenții au arătat că instanța a analizat hatărârea judecătorească ca într-o veritabilă cale de atac și a înlăturat ceea ce a crezut din această hotărâre,deși nu avea dreptul să facă acest lucru .
Dispozitivul deciziei Tribunalului Argeș era foarte clar, însă instanța de executare a apreciat că nu este posibilă punerea în posesie pe vechiul amplasament în condițiile în care tribunalul a avut în vedere că terenul asupra căruia trebuie să se facă punerea în posesie este ocupat, nu este permis unei instanțe de executare să modifice dispozițiile unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, care există un titlu executoriu însă nu se poate constata existența unor motive de nelegalitate a executării silite ,actele de executare fiind îndeplinite cu respectarea legii .
S-a solicitat admiterea recursului cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
Analizând sentința recurată în raport de criticicile formulată, precum și față de disp. art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Titlul executoriu în prezenta cauză este reprezentat de sentința civilă nr. 791/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabiăl prin decizia nr. 283/R/11.02.2009 .
Prin sentința civilă nr 791/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a constatat nulitatea hotărârii Comisie Județene de Fond Funciar Argeș nr. 162/2006 în ceea ce-i privește pe petenții A. A.V. G., V. S. și B. A. M. C. și H. L. dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren agricol situată pe raza localității Leordeni, jud. Argeș . Pârâta C. L. de Fond Funciar Leordeni a fost obligată la efectuarea punerii în posesie a petentelor cu suprafața de 4 ha terne agricol .
Prin decizia civilă nr. 283/R/11,02.2009 s-a admis recursul formulat de reclamanții A. A.V. G., V. S. și B. A. M. C. în contradictoriu cu recurenta – intimată C. Județeană de Fond Funciar Argeș, intimată fiind C. Orășenească de Fond Funciar Topoloveni.Prin această decizia s-a dispus modificarea în parte a sentinței 791/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în sensul că se reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru cele 4 ha teren pe vechiul amplasament.În baza titlului executoriu de mai sus recurentele - intimate s-au adresat B. V. I. formându-se dosarul de executare 285/2012 conform art. 399 C.pr.civ.
Având că titlul executoriu care a stat la baza executării silite este reprezentat de o hotărâre judecătorească tribunalul subliniază ca, raportat la dispozițiile art 399 Cod procedura civila, este de principiu ca instanța competenta a statua asupra contestației la executare nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei si care sunt de natura sa repună in discuție o hotărâre judecătorească definitiva sau irevocabila, o soluție contrara fiind de natura sa înfrângă in mod grav principiul autorității lucrului judecat.
Singurul caz in care contestatorul poate sa invoce apărări de fond este acela in care invoca motive de stingere a obligației, posterioare hotărârii ce se executa iar nu si anterioare acesteia, ipoteza care nu se verifica in cauza de fata.
Față de cele reținute și în raport de disp.art 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul, să modifice sentința în sensul respingerii contestației .
În raport de disp.art.274 C.pr.civ. va fi obligată intimata să plătească recurenților 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele intimate H. A L. prin procurator Ș. T. M. A. A. V. G., V. A. S. și B. A. M. C. împotriva sentinței civile nr. 626/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind contestatoarea C. L. de Fond Funciar Leordeni prin primar Ibric M. și intimatele C. Județeană de Fond Funciar Argeș reprezentată prin președinte și C. Orășenească de Fond Funciar Topoloveni .
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Obligă pe intimata C. L. de Fond Funciar Leordeni să plătească recurenților 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2014.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. C.-E. | Judecător, A. D. |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A
Tehn D.T./ 3 ex
09.05.2014
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 12-11-2014, Tribunalul ARGEŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 1557/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
