Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1093/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1093/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 4075/205/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1093/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de îndreptarea erorii materiale, lămurirea și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 897/01.10.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de intimata-reclamantă D. A. A., apelant-intervenient fiind B. B. și intimați-pârâți B. V. și B. D. C., având ca obiect revendicare imobiliară apel împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cereii de intervenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
TRIBUNALUL
Constată că la data de 13.10.2014 intimata a depus o cerere intitulată „cerere de îndreptarea, lămurire și completare a hotărârii judecătorești cu referire la mențiunea dispozitivului deciziei civile nr. 897/01.10.2014”, pronunțată de Tribunalul Argeș prin care solicită în principal îndreptarea hotărârii cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei și să se dispună obligarea apelantului B. B. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În subsidiar, lămurirea și completarea hotărârii în sensul de a dispune obligarea apelantului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Solicită judecarea cererii în lipsă conform art. 223 alin.2 și art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civilă.
Arată că instanța a omis să aibă în vedere faptul că a solicitat cheltuieli de judecată efectuate cu acest proces și anume cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, depunând o întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul B. B., cu cheltuieli de judecată. La dosar a depus dovada onorariului de avocat.
În concluzie solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a dispune îndreptarea sau lămurirea și completarea hotărârii.
Intimatul B. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate.
Examinând cererea așa cum a fost formulată Tribunalul constată că prin decizia civilă nr. 897/01.10.2014” pronunțată de Tribunalul Argeș a fost respins apelul declarat de intervenientul forțat B. B. împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung.
Deși în cauză s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petenta din prezenta cerere, Tribunalul nu s-a pronunțat asupra acestora astfel că prezenta cerere va fi calificată ca fiind o cerere de completarea dispozitivului deciziei în sensul pronunțării asupra acestora.
Încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv, atunci când instanța a omis a se pronunța, lăsându-l complet nesoluționat asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Prin înscrisurile depuse în cauză rezultă că petenta a făcut dovada achitării onorariului de avocat în sumă totală de 1.000 lei (f. 22,23).
Instanța va avea în vedere astfel cum s-a statuat în practica judiciară articolul 451 alin.2 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În raport de cele menționate, se constată că onorariul avocațial solicitat de petentă a fi suportat de partea căzută în pretenții, în cuantum de 1.000 de lei, depășește un cuantum rezonabil în raport de obiectul și complexitatea cauzei prezente și de activitatea concretă desfășurată de avocatul acestei părți în pregătirea apărării în cauză, impunându-se reducerea acestui onorariu la suma de 500 de lei .
Pentru motivele expuse tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea în parte a cererii conform art. 442 NC.P.C. urmând a admite în parte cererea și a obliga apelantul-intervenient B. B. la plata sumei de 500 lei către intimata-reclamantă D. A. A. reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de îndreptarea erorii materiale, lămurirea și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 897/01.10.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de intimata-reclamantă D. A. A., apelant-intervenient fiind B. B. și intimați-pârâți B. V. și B. D. C..
Dispune completarea dispozitivului deciziei, în sensul că obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 4 ex
02.12.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1862/2014. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Hotărâre din 12-11-2014, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
