Contestaţie la executare. Decizia nr. 2336/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2336/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 13098/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2336/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 291/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. M. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns intimatul contestator, lipsă fiind recurenta intimată. La a doua strigare a cauzei a răspuns intimatul contestator asistat de av. S. V., lipsă fiind recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Prima strigare a cauzei .
Intimatul contestator solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului său.
Tribunalul, față de solicitarea intimatului contestator, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
A doua strigare a cauzei .
Av. S. V. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru intimatul contestator și invocă excepția de tardivitate a recursului, în raport de prevederile art. 303 alin 1 și 2 cpc și art. 306 alin 1 cpc, arătând că sunt incidente prevederile vechiului cod de procedură civilă, arătând că termenul de recurs curge de la data comunicării hotărârii. Totodată, învedereayă că în cauza de față, în raport de data comunicării hotărârii, 13.05.2014 (f.66 dosar fond) și de data declarării recursului, 30.05.2014 (f. 4 dosar recurs), termenul de formulare a recursului este depășit, ultima zi de declarare a căii de atac fiind 29.05.2014. Solicită admiterea excepției invocată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr.291/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă contestația formulată de contestator B. M. G., domiciliat în P., ., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA - PRIN COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES, cu sediul în București, .. 5 sector 3.
A fost anulată executarea silită începută în dosarul de executare nr. 1223/2011 al B. I. I..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată la data de 26.06.2013 sub nr._ reclamantul contestator B. M. G. a solicitat desființarea tuturor actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1223/2011 la B. I. I..
În motivarea contestației reclamantul-contestator a arătat că nu i s-a comunicat niciodată nici un act de executare silita, nici măcar înștiințarea privind înființarea popririi, aflând accidental despre acest dosar de executare silita; Ulterior a formulat o cerere scrisa adresată executorului judecătoresc solicitând xerocopii de pe actele din dosarul de executare silita, xerocopii eliberate la data de 14.06.2013.
Reclamantul a arătat că prin adresa de înființare a popririi din data de 16.05.2013 a constatat faptul ca executarea silita a fost declanșata pentru recuperarea unui debit exagerat de mare, luând in calcul chiar si dobânda. Intimata nu detaliază cum a ajuns la valoarea debitului de 141.328,22 lei, din care 132.691,22 lei creanță conform titlului executoriu și 8.627 lei inclusiv TVA reprezentând cheltuieli privind executarea silită, în condițiile în care valoarea creditului a fost de 75.000 lei. Nu se precizează cat din valoarea debitului reprezintă dobânda, cuantumul in procente al acesteia, pe ce perioada a fost calculata si la ce sold al debitului.
Reclamantul a mai arătat că nu s-au luat in calcul si nu s-au scăzut ratele plătite, intimata omițând să evidențieze suma plătită din creditul inițial.
Reclamantul a mai arătat că intimata a încălcat disp.art.269 C.pr.civ., 373 alin. 2 C.pr.civ., 376C.pr.civ., 377 C.pr.civ. si 379 C.pr.civ. in sensul ca in dosarul de executare silita nu exista nicio încheiere a instanței de executare prin care sa se fi dispus investirea cu formula executorie a acestuia si nicio încheiere prin care sa se fi dispus încuviintarea executării silite.
Reclamantul a mai arătat că in temeiul disp. art. 389 alin. 1 C.pr.civ. a intervenit perimarea de drept a executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 1223/2011 al BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. I..
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, expertiza tehnica specialitate contabilitate.
Pârâta-intimată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
La data de 25.11.2011 creditoarea B. COMERICLĂ ROMÂNĂ SA a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului ERA SILVER LTD SRL și împotriva fidejusorului B. M. G..
Dispozițiile art. 389 alin. 1 din C. prevăd că dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Art. 391 din C. prevede că încălcarea dispozițiilor art. 389 atrage anularea executării silite.
Instanța a constatat că de la data de 12.06.2012 și până la data de 21.02.2013 nu a fost efectuat niciun act de executare, iar creditorul nu a depus stăruința necesară, nefăcând cerere pentru continuarea executării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată B. COMERICLĂ ROMÂNĂ SA, care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru motivele redate pe larg în calea de atac.
Tribunalul în raport de disp.art.137 Cod pr.civilă va examina cu prioritate excepția de tardivitate a declarării recursului, care face inutilă cercetarea criticilor pe fond.
Un prim aspect ce trebuie examinat privește legea procesuală aplicabilă în cauză.
Potrivit art.24 NCPC, dispozițiile legii noi de procedură se aplică executărilor silite începute după ..
În speță, executarea silită cu privire la care s-a formulat contestație a fost începută în anul 2011, în dosarul de executare nr.1223 al B. I. I., deci anterior intrării în vigoare a noului Cod pr.civilă. Rezultă că în cauză sunt aplicabile prevederile Codului pr.civilă de la 1865.
Potrivit art.301 Cod pr.civilă, recursul trebuie declarat înăuntrul termenului de recurs, care este de 15 zile de la comunicare.
Sentința recurată a fost comunicată recurentei la data de 13.05.2014 (f.66 – dosar primă instanță), iar recursul a fost declarat și înaintat prin fax la data de 30.05.2014, peste termenul legal imperativ, a cărei ultimă zi era 29.05.2014.
La dosar există și plicul de înaintare a celui de-al doilea exemplar al recursului, prin servicii poștale, data depunerii la poștă fiind tot 30.05.2014 (f.13).
Prin urmare, recursul este tardiv.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca tardiv recursul.
Se va lua că intimatul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de intimata B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 291/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. M. G.
Ia act că intimatul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2014.16 Octombrie 2014
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
21.10.2014.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1047/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1345/2014.... → |
|---|
