Contestaţie la executare. Decizia nr. 1723/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1723/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 15492/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1723/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare recursul formulat de recurent T. E. C. împotriva sentinței civile nr. 9417/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . REASIGURARE, având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE
La apelul nominal făcut în sedință publică, în cadrul amânărilor care nu comportă dezbateri, în complet de doi judecători, în condițiile prevăzute de art. 126 c.pr.civ. a răspuns recurenta contestatoare personal și asistată de avocat D. S., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta contestatoare prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere de către instanță, care se anulează și solicită proba cu înscrisuri.
Pentru legala compunere a instanței lasă cauza la a II-a strigare.
La a II-a strigare a cauzei în complet legal constituit se prezintă apărătorul recurentei contestatoare și arată că nu mai solicită termen pentru depunerea înscrisurilor întrucât există la dosar.
Apărătorul recurentei contestatoare, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.
Recurenta contestatoare, prin apărător solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate în parte și reducerea datoriei cu sumele achitate potrivit chitanțelor de plată existente la dosar. În consecință solicită admiterea contestației, anularea în parte a formelor de executare cu scăderea respectivelor sume. Totodată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de actele existente la dosar și susținerile recurentei prin apărător, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de recurs.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.07.2012 sub nr. de dosar_, contestatorul T. E. C. a chemat în judecată pe intimata . REASIGURARE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea actelor de executare începute în dosarul de executare nr. 218/2012 al B. P. A. R., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 1573/16.02.2012 a fost obligată la plata sumei de 4452 lei reprezentând c/v despăgubire, 540 lei, reprezentând c/v rate scadente și 4134,36 lei reprezentând cheltuieli de judecată, plus dobânzile legale și penalități, iar împotriva acesteia nu a declarat recurs.
Critică titlul executoriu sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, dar și cuantumul sumei la care s-a ajuns în faza de urmărire silită considerând că această sumă este exagerat de mare, în raport de suma dispusă de către instanță, în acest sens solicită efectuarea unei expertize contabile de specialitate care să stabilească un cuantum real al datoriei sale, nu suma de 31.844,25 lei., sumă somată de executor să o plătească.
În drept, contestația nu a fost motivată.
În susținerea contestației au fost anexate înscrisuri (f. 15, 16).
La data de 11.03.2013 contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare în sensul că suma contestată este de_ lei.
La dosar a fost atașat dosarul de executare silită nr. 218/2012 al B. P. A. R..
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
În soluționarea cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică contabilă.
Prin sentința civilă nr. 9417/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte contestația T. E. C., În contradictoriu cu intimata . REASIGURARE.
S-a dispus anularea în parte a formelor de executare formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.218/2012 al B. P. A. în sensul că s-a dispus reducerea cuantumului penalităților pentru cele trei rate neachitate la scadență la suma de 22.113 lei și valoarea penalităților datorate pentru suma de 4452 lei reprezentând despăgubiri la suma de 676,97 lei .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că contestatoarea formulează practic două critici.
Prima se referă la nelegalitatea și netemeinicia titlului executoriu, care fiind o hotărâre judecătorească nu mai poate fi contestat pe calea aleasă, astfel că această critică, de altfel nesusținută prin nici un fel de argumente este inadmisibilă.
A doua critică vizează executarea silită propriu zisă și se referă la cuantumul sumei la care s-a ajuns în faza de urmărire silită considerând că această sumă este exagerat de mare.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de d-na exp.M. M. s-a reținut că a fost achitat de către contestatoare către intimată suma de 4.452 reprezentând despăgubire, astfel că intimata și-a recuperat suma plătită ca despăgubire. De asemenea a fost achitată de către contestatoare și rata II la data de 30.07.2012 și prin urmare aceste sume 4452+180 nu mai sunt datorate.
În continuare expertul calculează pentru cele trei rate neachitate penalități în cuantum de 22.133 lei.
A mai reținut expertul cauzei și instanța își însușește acest punct de vedere faptul că pentru suma de 4452 lei reprezentând despăgubire penalitățile sunt în cuantum de 676,97 lei.
În consecință instanța în baza art. 399 și următoarele, văzând că în mod greșit a fost calculată în faza de executare suma datorată de către contestatoare, a admis contestația în parte, a dispus anularea în parte a formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.218/2012 al B. P. A. în sensul că a dispus reducerea cuantumului penalităților pentru cele trei rate neachitate la scadență la suma de 22.113 lei și valoarea penalităților datorate pentru suma de 4452 lei reprezentând despăgubiri la suma de 676,97 lei .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea T. C. E. .
În motivarea recursului, recurenta a arătat faptul că instanța de fond nu a avut în vedere că a achitat sumele de 4459 lei și 184 lei ,astfel cum rezultă din chitanțele aflate la fila 29 din dosar . Din acest motiv a solicitat reducerea datoriei cu aceste sume.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar de 2,5 lei .
Intimata, nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Recurenta s-a adresat Judecătoriei Pitești cu o cerere, având ca obiect contestație împotriva executării silite în dosarul nr. 218/2012 al B. P. A. R. în cadrul căreia a contestat cuantumul sumei la plata căreia a fost somată în acest dosar de executare. Pentru verificarea acestei sume, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile, sens în care a fost desemnat expert M. M. a cărei lucrare constituie filele 84-88 ale dosarului de fond.
Din cuprinsul acestui raport de expertiză rezultă că la determinarea sumei pe care o datorează recurenta intimatei în dosarul de executare silită nr. 218/2012 nu s-au avut în vedere sumele de 180 lei și 4452 lei . Astfel, în privința primeia dintre aceste sume s-a precizată că la valoarea penalităților nu s-a adăugat și suma de 180 lei reprezentând rata II întrucât din actele de la dosarul cauzei ( fila 29) rezultă că recurenta a achitat suma datorată către intimată, conform dispoziției de încasare în numerar nr._ din 31.07.2012 emisă de Banca Comercială ( fila 87 dosar fond) .
De asemenea, și suma de 4452 lei a fost plătită asiguratorului cu dispoziția de încasare nr._ din 31.07.2012 și nu mai este datorată de curentă (fila 29 din dosarul cauzei )consemnare ce se regăsește în cuprinsul raportului de expertiză la fila 88.
Concluzionând ,expertul cauzei a menționat că recurenta a achitat către intimată suma de 4452 lei și rata II în valoare de 180 lei ,ambele în data de 31.07.2012( fila 29 din dosar) ,astfel că suma totală de 4632 lei nu mai este datorată de recurentă. Ca urmare a acestei mențiuni, a rezultat o valoare totală a penalităților pentru cele trei rate neachitate la scadență de 22.113 lei la care se adaugă suma de 676,97 lei penalități calculate pentru suma de 4452 lei .
La termenul de judecată din data de 11.11.2013, apărătorul recurentei – contestatoare a arătat că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză .
Având în vedere că sumele menționate de recurentă în cuprinsul cererii de recurs care nu ar fi fost avute în vedere la efectuarea expertizei se regăsesc în cuprinsul raportului de expertiză și au influențat rezultatul calcului efectuat de expert în sensul diminuării sumei pretinse recurentei în dosarul de executare silită nr. 218/2012 de la_,25 lei la suma reținută de instanța de fond, criticile recurentei sunt neîntemeiate.
Raportul de expertiză cuprinde o prezentare distinctă a modului de calcul al sumei imputate recurentei, iar în privința sumelor care ar fi fost emise se referă la cuantumul acestora, numărul dispoziției de încasare, data acesteia și fila dosarului de fond la care se află dovada plății .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.-1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurent T. E. C. împotriva sentinței civile nr. 9417/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . REASIGURARE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2014.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, M. I. |
Red .S.I.T.
Tehn D.T./ 2 ex.
02.07.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1738/2014. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2052/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
