Pretenţii. Decizia nr. 2577/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2577/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 21208/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2577/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător M. V.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul S. M. împotriva sentinței civile nr. 4769/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind pârâta A. I. Tiriac Asigurari SA - sucursala P., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 05.11.2014 și 12.11.2014.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 24.10.2012, sub nr._, reclamantul SIMCU M., a chemat in judecata pârâta A. I. TIRIAC ASIGURĂRI S.A.,sucursala P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună:
-obligarea paratei la achitarea contravalorii reparațiilor autoturismului proprietate personala marca AUDI, nr de înmatriculare_
-obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare se arată că la data de 13.03.2012 autoturismul proprietate personala marca AUDI,nr de înmatriculare AG -41-UZI, a fost implicat . in urma căruia autoturismul a suferit o . avarii prin coliziunea cu autoturismul VW PASSAT cu nr de înmatriculare_, condus de către numitul Lacrateanu T. F.. Urmare a accidentului din data de 13.03.2012 s-a constatat ca vinovat pentru producerea evenimentului rutier este reclamantul conducătorul auto marca AUDI nr de inmatriculare_ asigurat la societatea pârâtă,conform politei de asigurare facultativa NR CPF_,valabila 12 luni începând cu data de 29.07.2011 pana la data de 27.04.2012.
S-a deschis dosarul de daună nr CG_.
Prin sentința civilă nr. 4769/2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.03.2012 autoturismul proprietate personala marca AUDI,nr de înmatriculare AG -41-UZI, a fost implicat . in urma căruia autoturismul a suferit o . avarii prin coliziunea cu autoturismul VW PASSAT cu nr de înmatriculare_, condus de către numitul Lacrateanu T. F.. Urmare a accidentului din data de 13.03.2012 s-a constatat ca vinovat pentru producerea evenimentului rutier este reclamantul conducătorul auto marca AUDI nr de inmatriculare_ asigurat la societatea pârâtă,conform politei de asigurare facultativa NR CPF_,valabila 12 luni începând cu data de 29.07.2011 pana la data de 27.04.2012.
Urmare a cererii de despăgubiri depusă în temeiul poliței la pârâtă, aceasta a refuzat acordarea despăgubirilor cu motivarea că împrejurările producerii evenimentului sunt cu totul altele decât cele declarate de către reclamantul asigurat.
Aceleași concluzii se desprind atât din expertiza extrajudiciară efectuată de către pârâtă, cât și din expertiza dispusă în cauză.
Expertul cauzei precizează că dinamica evenimentului rutier din 13.03.2012 nu este în concordanță cu declarațiile părților implicate, cu natura și întinderea avariilor, precum și cu configurația locului declarat de producere a accidentului..
De asemenea expertul reține că analizând avariile celor două autoturisme se constată că nu există o corespondență a amprentelor și nici urme de coliziune dinamică, deci nu există complementaritate între avariile produse celor două autoturisme și nici legătură de cauzalitate între acestea și declarațiile părților implicate.
Prin urmare în mod întemeiat pârâta a respins cererea de acordare a despăgubirilor în baza art. 37 lit.b din condițiile generale privind asigurarea vehiculelor.
De aceea instanța constatând că nu s-a dovedit de către reclamant o altă situație decât cea avută în vedere de către pârâtă cu ocazia respingerii cererii de despăgubire,va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 4769/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Recurentul critică raportul de expertiză C. V. cât și expertiza extrajudiciară efectuată de către pârâtă.
Expertul instanței a stabilit dinamica producerii accidentului rutier raportat la declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.
Expertul nu a răspuns la obiecțiile instanței și nu a avut în vedere toate avariile produse la autoturismele implicate și descrise în notele de constatare.
Societatea pârâtă a invocat în apărare faptul că reclamantul a mai fost despăgubit pentru același autoturism la 5.12.2011.
În speță erau aplicabile disp. art. 27 din Legea nr. 136/1995, republicată.
Se impune refacerea raportului de expertiză și admiterea recursul cu rejudecare.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de asigurare facultativă CASCO Navigator pe perioada 29.07.2011 – 28.07.2012.
Potrivit Concluziilor Raportului de Expertiză Tehnică Extrajudiciară redactat de către expertul tehnic ing. I. N. " In baza analizarii documentelor si a imaginilor foto, Avarierea autoturismelor VW Passat cu nr. de inmatriculare_ si Audi A4 cu nr de inmatriculare_ nu s-a produs in imprejurarile declarate.intre dinamica evenimentului deciarat si rezultatele acestuia nu exista relatie de natura CAUZA-EFECT
Aceste concluzii sunt susținute și argumentate din punct de vedere tehnic, pe larg, în cuprinsul expertizei.
Din materialul probator respectiv actele și cele două expertize tehnice atât expertiza efectuată în cauza de față cât și expertiza efectuată în dosarul nr._/280/2012 ce are ca obiect același eveniment rutier în care a fost implicat celălalt sofer Lăcrățeanu T., s-a constatat că evenimentul rutier s-a produs în alte condiții decât cele declarate de părți stabilindu-se că avariile celor două autoturisme ies din aria de acoperire a impactului, în concluzie cei doi conducători auto implicați în evenimentul rutier din 15.03.2012 solicită în mod nejustificat despăgubiri.
Din actele dosarului rezultă că reclamantul a mai încasat de la societatea de asigurare pentru același autoturism marca AUDI -_ o despăgubire de 17.000 lei pentru un eveniment din 05.12.2011.
Având în vedere că două expertize tehnice de specialitate au concluzionat că nu există corespondență între avariile produse celor două autoturisme, solicitările părților implicate, prima instanță a respins în mod temeinic și legal pretențiile reclamantului, situație în care în temeiul celor de mai sus, tribunalul va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. M. împotriva sentinței civile nr. 4769/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind pârâta A. I. Tiriac Asigurari SA - sucursala P.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, M. V. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
13.01.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2436/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Hotărâre din 12-03-2014, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
