Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2052/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2052/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 20341/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2052/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de reclamantul U. N., împotriva sentinței civile nr.417 din data de 20.01.2014 pronunțată de Judecatoria P., intimata-pârâtă fiind G. M., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-au depus la dosar, la data de 18.09.2014 concluzii scrise formulate de recurentul-reclamant și la data de 23.09.2014 concluzii scrise formulate de intimata G. M..
Tribunalul retine că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Tribunalul în temeiul art.305 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurentul-reclamant prin concluzii scrise depuse la dosar.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității formulării recursului și în raport de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare atât asupra excepției cât și pe fond asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2013 petenta G. M. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9638/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dos. nr._, în sensul obligării reclamantului U. N. la plata către aceasta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, cu privire la care instanța a omis să se pronunțe.
In susținerea cererii, petenta a precizat că în raport de disp. art.274 alin.1 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
A arătat petenta că deși instanța a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul U. N., acesta trebuie să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată pe care pârâta le-a efectuat pentru termenul din data de 02.12.2013.
In drept, s-au invocat disp. art. 2812 C.pr.civ.
Potrivit disp. art.2812 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Prin sentința civilă nr. 417 din data de 20.01.2014 pronunțată de Judecatoria P. s-a admis cererea formulată de petenta G. M., în contradictoriu cu intimatul U. N. .
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9638/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dos. nr._, în sensul obligării reclamantului U. N. la plata către pârâta G. M. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că potrivit mențiunilor din practicaua sentinței civile nr.9638/02.12.2013, pârâta G. M., prin apărător, a solicitat obligarea reclamantului U. N. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Pentru aceste considerente, instanța a reținut că cererea petentei este întemeiată, întrunind condițiile prev. de art. 2812 C.pr.civ., sens în care a admis cererea și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9638/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dos. nr._, în sensul obligării reclamantului U. N. la plata către pârâta G. M. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, conform chitanței depusă la fila 30 din dosarul cauzei.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantul U. N. recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 16.04.2014 sub nr._ .
Sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât pârâta nu a depus și nu a făcut dovada termenului de perimare.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului ,invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul constată că, este exercitată calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr. 417/20.01.2014 prin care s-a procedat la admiterea cererii formulată de către petenta G. M. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9638/02.12.2013 în sensul că s-a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Această hotărâre judecătorească completează cu privire la cheltuielile de judecată sentința civilă nr. 9638/02.12.2013 pronunțată de către aceeași instanță prin care s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul U. N. în contradictoriu cu pârâta G. M..
Potrivit disp.art. 253 alin.2 C.pr.civ. hotărârea judecătorească prin care se constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare,cale de atac care trebuie să existe și în cazul hotărârii judecătorești prin care s-a dispus completarea hotărârii tocmai față de principiul unicității căii de atac și față de prevederile art.281 ind.3 C.pr.civ. care prevăd expres că hotărârea pronunțată potrivit art. 281 ind.2 C.pr.civ. cum este cazul în speță este supus acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat după caz, completarea hotărâri
Tribunalul constată că prezentul recurs s-a declarat de data de 01.04.2014 cu mult peste termenul de 5 zile de recurs care curge de la pronunțarea hotărârii și aplicând aceste dispoziții în cauză, reținând și disp.art. 101 C.pr.civ., privind modul de calcul a termenelor procedurale, și anume pe zile libere, se observă că recursul a fost declarat după împlinirea termenului de recurs, iar comunicarea hotărârii este necesară doar pentru redactarea motivelor de recurs având în vedere că prezenta cale de atac se exercită de la pronunțarea hotărârii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul U. N., împotriva sentinței civile nr.417 din data de 20.01.2014 pronunțată de Judecatoria P., intimata-pârâtă fiind G. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.09.2014.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red.G.D.N.
Tehn DT/GDN/ 2 ex
02.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1723/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2436/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
