Fond funciar. Hotărâre din 12-03-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 549/216/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 614
Ședința publică din 12.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: M. P.
JUDECĂTOR: E. M. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă . SA, împotriva sentinței civile nr. 92 din data de 27.01.2010 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană de Fond Funciar Argeș, C. L. de Fond Funciar Corbeni, C. L. de Fond Funciar Arefu și R. R., având ca obiect fond funciar – constatare nulitate absolută titlu de proprietate.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 5 martie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 146 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges la data de 10.03.2008, reclamanta . SA a solicitat, in contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Fond Funciar Argeș, C. L. de Fond Funciar Corbeni, C. L. de Fond Funciar Arefu și R. R., sa se constate nulitatea absoluta a TP nr.6446/2._ si a procesului-verbal de punere in posesie nr.149/30.09.2004 eliberate paratului R. R., pentru suprafata de 5000 mp, teren cu destinatie forestiera, situata in .> In motivarea cererii s-a sustinut ca terenul nu se mi afla la dispozitia CLFF pentru a se dispune restituirea, ci apartinea reclamantei, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.0157/25.08.1993. În plus, desi a fost validat pe raza . primit teren pe raza .> Prin sentinta civila nr.92/27.01.2010, Judecatoria Curtea de Arges a respins actiunea, ca neintemeiata.
Instanta a retinut ca intre titlurile de proprietate invocate de parti exista o suprapunere partiala, pe 568,16 mp, conform expertizei tehnice efectuate. Din probele administrate s-a constatat ca in anul 1990 terenul se afla in patrimoniul Directiei Silvice Arges, fiind administrate de catre Ocolul Silvic V., neputand sa fie inclus in certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Intrucat terenul se afla la dispozitia CLFF Arefu, iar schimbarea amplasamentului terenului validat paratului s-a facut cu aprobarea Prefecturii si acordul Ocolului Silvic V., s-a apreciat ca TP si procesul-verbal de punere in posesie au fost corect emise.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta . SA, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
S-a sustinut ca instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, intrucat a procedat la compararea titlurilor, ca ., in loc sa analizeze legalitatea titlului emis paratului. In aceste conditii, fondul cererii a fost practic neanalizat.
Instanta a incalcat art.129 alin.6 si art.1 C.pr.civ., pronuntandu-se asupra a ceea ce nu s-a cerut si analizand valabilitatea titlului reclamantei. In plus, s-au incalcat si normele privind competenta materiala, deoarece valabilitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate intra in competenta instantei de contencios administrativ.
Sentinta incalca puterea de lucru judecat a hotararilor pronuntate in litigiul desfasurat intre RNP-Romsilva si . care s-a retinut ca terenul in discutie apartine . certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr.0157/1993.
Nu s-a avut in vedere ca emiterea actelor paratului s-a facut cu incalcarea legilor fondului funciar.
Prin incheierea din data de 02.11.2010, Tribunalul Arges a dispus suspendarea judecarii recursului pana la solutionarea irevocabila a cauzei nr._ a Judecatoriei Curtea de Arges.
La data de 03.02.2014 recurenta a solicitat repunerea pe rol a recursului, la termenul din data de 05.03.2014 constatandu-se indeplinite conditiile prev. de art.245 C.pr.civ.
Deliberand asupra recursului si analizand exceptia autoritatii de lucru judecat a deciziei civile nr.1961/22.04.2013 a Curtii de Apel P., pronuntata in dosarul nr._, tribunalul constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.1529/19 decembrie 2011, de Judecătoria Curtea de Argeș, a respins acțiunea în revendicarea terenului de 2998 m.p., întabulat în CF 215/N a comunei Arefu, număr cadastral 231, având vecini: la N. și S.-Ocolul Silvic V., la V.-Lacul V. și la E.-DN 7C, în valoare de 105.000 lei, formulată de reclamanta S.C.V. cu P. S.A. împotriva pârâților R. R.R. și C. L.-E., înregistrată în dosarul nr._, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. M.M., în cadrul aceluiași dosar, a admis excepția lipsei de interes a acțiunii invocată de pârâtul R. R. prin întâmpinarea formulată în cadrul dosarului nr._, conexat și a respins, ca fiind lipsită de interes, acțiunea modificată, formulată de reclamanta S.C.V. cu P. S.A. în contradictoriu cu pârâții R. R.R., C. E.-L., B. M.M., C. L. de Fond Funciar Corbeni, C. L. de Fond Funciar Arefu și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, acțiune înregistrată în acest din urmă dosar. Prin cea de-a doua cerere de chemare în judecată se solicitase instanței ca, în temeiul art.III din Legea nr.169/1997 și Legii nr.1/2000, completate și modificate prin Legea nr.247/2005, să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr.1523/8 iulie 2004 a C.J.F.F. Argeș, a procesului-verbal de punere în posesie nr.149/30 septembrie 2004 și titlului de proprietate nr.6446/2 noiembrie 2004, precum și a actelor subsecvente, respectiv contractele autentificate sub nr.71 și 74 din 6 ianuarie 2005 la B.N.P.M. O. A., precum și a hotărârii nr.1636/14 octombrie 2004 a C.J.F.F.Argeș, a titlului de proprietate nr.7000/26 noiembrie 2004 și a procesului-verbal de punere în posesie nr.158/23 noiembrie 2004, deodată cu actul de donație subsecvent autentificat sub nr.3533/25 septembrie 2005 la B.N.P.Asociați D..
Prin decizia civilă nr.260/2 noiembrie 2012, Tribunalul Argeș a respins, ca nefondat, apelul prin care S.C.V. cu P. S.A. critica soluția ca netemeinică și nelegală.
Prin decizia civila nr.1961/22.04.2013, Curtea de Apel P. a admis recursul formulat de reclamanta S.C.V. CU P. S.A. împotriva deciziei civile nr.260 din 2 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind pârâții R. R.R., C. E.-L., C. L. DE FOND FUNCIAR CORBENI, C. L. DE FOND FUNCIAR AREFU, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ și intervenientul B. M.M..
S-a dispus modificarea deciziei în sensul că s-a admis apelul și schimbat sentința civilă nr.1529/19 decembrie 2011pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș. A fost admisa acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C.V. cu P. S.A., iar pârâtul R. R. a fost obligat să lase reclamantei în deplină posesie și proprietate, terenul de 1132 m.p., hașurat cu verde în schița anexă a expertizei P. (fila 233 dosar nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș), cu vecinii: N, S și E-rest proprietate R. și V-rest proprietate reclamantă (în posesia pârâților C. și B.).
De asemenea, Curtea a constatat pentru această suprafață nulitatea absolută a H.C.J.F.F.Argeș nr.1523/08.07.2004, a procesului verbal de punere în posesie nr.149/30.09.2004 și a titlului de proprietate nr.6646/2.11.2004.
Pârâții C. E. L. și B. M. au fost obligati să lase reclamantei în deplină posesie și proprietate terenul de 1240 m.p. hașurat cu albastru în aceeași schiță, cu vecinii: N-rest proprietate reclamantă (în posesia pârâtului R.), V-lacul V. și rest proprietate C., S-rest proprietate reclamantă și E-rest proprietate reclamantă și rest proprietate pârâtă C.. S-a constatat pentru această suprafață nulitatea absolută a H.C.J.F.F.Argeș nr.1636/14.10.2004, a procesului verbal de punere în posesie nr.158/23.11.2004 și a titlului de proprietate nr.7000/26.11.2004, precum și a contractului de donație nr.3533/25.09.2005, încheiat între pârâții C. și B..
Autoritatea de lucru judecat cunoaște, conform reglementării Codului civil si a Codului de procedura civile de la 1864, aplicabile in cauza, două manifestări procesuale, respectiv aceea de excepție procesuală – conform art.1201 cod civil și art.166 Cod pr.civilă - și aceea de prezumție, mijloc de probă, de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice între părți - conform art.1200 pct.4 și art.1202 alin.2 Cod civil.
În manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art.1201 Cod civil – obiect, părți și cauză.
Potrivit prezumției lucrului judecat (art. 1200 pct. 4, cu referire la art. 1202 alin. 2 din Codul civil), o hotărâre irevocabilă exprimă realitatea raporturilor juridice dintre părți (res judicata pro veritate habetur), neputându-se primi vreo dovadă contrară, față de caracterul absolut al prezumției (art. 1202 alin. 2 din Codul civil). (ICCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizie civilă nr. 5834 din 19 septembrie 2007).
In cauza de fata, din analiza deciziei Curtii de Apel P. reiese ca instantele de judecata au fost investite atat cu o actiune in revendicare formulata de recurenta . SA, cat si cu o actiune avand ca obiect nulitatea unor acte juridice, actiune formulata de aceeasi recurenta. Cea de-a doua cerere, inregistrata sub nr._ si conexata actiunii cu nr._, a avut ca obiect nulitatea absoluta a procesului-verbal de punere in posesie nr.149/30.09.2004 si a TP nr.6446/2004, judecata purtandu-se sub acest aspect cu paratii R. R., CLFF Corbeni, CLFF Arefu si CJFF Arges.
Se constata asadar ca exista identitate de parti si obiect intre cauza de fata si cea solutionata irevocabil prin decizia susmentionata.
Cat priveste cauza juridica a celor doua cereri, tribunalul constata ca si in dosarul nr._ recurenta-reclamanta a invocat aceleasi argumente, respectiv faptul ca terenul nu se afla la dispozitia CLFF pentru ca paratul sa fie pus in posesie, suprafata in discutie aflandu-se in patrimoniul sau, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate, ca paratul a formulat cerere si a fost validat pe raza comunei Corbi, atribuirea terenului in Arefu fiind nelegala; asadar si cauza juridica a solicitarii de constatare a nulitatii actelor emise in procedura fondului funciar este identica in ambele cauze.
Ne aflam astfel in situatia ca problemei de drept supusa judecatii in dosarul de fata sa i se fi dat deja o dezlegare irevocabila, printr-o hotarare judecatoresaca pronuntata .. Or, exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie de ordine publica, conform art.166 C.pr.civ., putand fi invocata in orice stare a pricinii, de parti sau de judecator, din oficiu. Exceptia raspunde exigentelor art.6 din CEDO, raspunzand asigurarii principiului securitatii raporturilor juridice in materie civila, si impunandu-se pentru evitarea pronuntarii unor hotarari judecatoresti contradictorii in aceeasi problema.
Prin sentinta recurata in cauza de fata actiunea reclamantei a fost analizata pe fond, instanta apreciind-o ca neintemeiata, si respingand-o. In conditiile in care, in mod irevocabil, prin decizia Curtii de Apel P. s-a apreciat ca aceleasi pretentii formulate si in dosarul nostru sunt intemeiate, actele de proprietate emise paratului R. fiind lovite de nulitate absoluta pentru suprafata de 1132 mp, identificata in raportul de expertiza P. (intocmit in cauza nr._ ), tribunalul nu poate decat sa constate existenta autoritatii de lucru judecat si sa modifice sentinta, in sensul respingerii cererii pentru acest motiv. Desi s-ar putea sustine ca solutia ingreuneaza situatia reclamantei in propria cale de atac, o alta solutie nu s-ar putea da fara a se incalca exceptia de ordine publica analizata. Respingerea recursului ar avea consecinta mentinerii solutiei de respingere a actiunii ca neintemeiata si a existentei a doua hotarari contradictorii, in vreme ce admiterea actiunii nu mai este posibila, intrucat exista deja o solutie irevocabila vizand aceleasi obiect, parti si cauza.
Intimatul-parat R. a sustinut ca nu se poate retine autoritatea de lucru judecat, intrucat suprafata pentru care Curtea de Apel a constatat existenta suprapunerii titlului reclamantei cu cel al paratului-1132 mp difera de cea stabilita de expertiza efectuata in cauza de fata. Aspectul invocat nu poate fi insa retinut ca just. Identitatea de obiect intre cererea deja solutionata si cererea aflata in curs de judecare se raporteaza la pretentiile deduse judecatii, constatandu-se ca in ambele dosare reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea TP si a procesului-verbal de punere in posesie pentru suprafata de 5000 mp. Imprejurarea ca expertul desemnat in cauza de fata a identificat o suprapunere a actelor de proprietate ale partilor pe o suprafata de 568,16 mp, in vreme ce Curtea de Apel P. a retinut o suprapunere de 1132 mp, nu conduce la concluzia unei diferente in ceea ce priveste obiectul cererilor, ci priveste solutia pronuntata de instanta, aspect ce excede analizei privind temeinicia exceptia autoritatii de lucru judecat. In plus, intimatul nu arata ce s-ar intampla daca s-ar continua judecata, cum se solicita, si s-ar constata de catre un alt expert o suprapunere pe o alta suprafata decat cea retinuta in decizia Curtii. O alta solutie decat cea ce urmeaza a fi pronuntata ar fi inadmisibila si nelegala, incalcandu-se autoritatea de lucru judecat si conducand la nasterea de noi litigii prin pronuntarea unei hotarari contradictorii.
Concluzionand, tribunalul in temeiul art.312 rap. la art.166 C.pr.civ., va admite recursul si va modifica sentinta, in sensul respingerii ei, ca existand autoritate de lucru judecat.
Cat priveste cheltuielile de judecata acordate la fond, tribunalul apreciaza ca se impune mentinerea dispozitiei de obligare a reclamantei la plata lor catre paratul R., intrucat este in culpa pentru declansarea mai multor procese avand acelasi obiect, fara a astepta finalizarea primului initiat. Drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna-credinta, iar formularea unei cereri noi, avand acelasi obiect, in conditiile in care exista o alta solutionata in prima instanta chiar, a condus la situatia de fata si la suportarea de catre parti a unor cheltuieli nejustificate. Intimatii nu sunt in culpa si nu trebuie sa suporte consecintele modului in care reclamanta a inteles sa isi protejeze drepturile, iar obligarea la cheltuieli de judecata, in fond si recurs, ar reprezenta o imbogatire fara justa cauza a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă . SA, împotriva sentinței civile nr. 92 din data de 27.01.2010, pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană de Fond Funciar Argeș, C. L. de Fond Funciar Corbeni, C. L. de Fond Funciar Arefu și R. R..
Modifică, în parte, sentința, în sensul că respinge acțiunea, constatând existența autorității de lucru judecat.
Menține dispoziția privind plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. M. P. E. M. C.
GREFIER,
E. N.
Red., tehnored. AM
27.03.2014/4 ex.
Jud. fond. E. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2577/2014. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
