Pretenţii. Decizia nr. 2436/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2436/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 11498/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2436/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți D. M. și V. F. împotriva sentinței civile nr. 4097/29.04.2014 și a încheierilor pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ precum și recursului formulat recurenta-pârâtă . - E&P Romania Zona de Productie III Muntenia Vest împotriva sentinței civile nr. 4097/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți D. M. și V. F., prin avocat M. C. în baza împuternicirii avocațiale nr. 54 aflată la fila 20/dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă . - E&P Romania Zona de Productie III Muntenia Vest.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurenții-reclamanți, prin avocat depun la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.597 lei conform chitanței nr._/28.10.2014 și respectiv în cuantum de 5 lei conform chitanței nr._/29.10.2014.
La interpelarea instanței, recurenții-reclamanți, prin avocat arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Recurenții-reclamanți, prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele aflate deja la dosarul cauzei.
Instanța ia act că recurenții-reclamanți nu solicită probe noi în recurs și acordă cuvântul asupra excepției netimbrării recursului formulat de recurenta-pârâtă . - E&P Romania Zona de Productie III Muntenia Vest, excepție invocată din oficiu și în subsidiar asupra recursurilor formulate.
Recurenții-reclamanți, prin avocat solicită anularea recursului formulat de recurenta-pârâtă . - E&P Romania Zona de Productie III Muntenia Vest, ca netimbrat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, recurenții-reclamanți, prin avocat solicită admiterea sa, apreciind că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu le-a acordat ce au cerut.
Față de aceste aspecte, arată recurenții-reclamanți, prin avocat că la primul petit din acțiune au solicitat lipsa de folosință a terenului ce face obiectul litigiului pentru anii 2010-2012 și în continuare. Menționează recurenții-reclamanți, prin avocat că expertul cauzei a stabilit că lipsa de folosință echivalează cu chiria ce reprezintă renta anuală de 7 lei/mp și, majorând câtimea sumei de la petitul unu, au înmulțit cu 4 ani suma de 19.775 lei și a rezultat o sumă de 79.100, la care au și timbrat cu suma de 3.150 lei, instanța de fond omițând să menționeze în cuprinsul hotărârii recurate cu ce an a dispus obligarea la renta anuală. Or, din acest punct de vedere apreciază recurenții-reclamanți, prin avocat că hotărârea este nelegală și netemeinică.
Arată recurenții-reclamanți, prin avocat că au formulat recurs și împotriva hotărârii completatoare motivat de faptul că nu s-a menționat cuantumul taxei de timbru și nici cuantumul onorariului expert reținute ca și cheltuieli de judecată, fără a se face precizare în niciun fel la onorariul de avocat deși la dosarul cauzei există o chitanță în acest sens.
Față de aspectele învederate, recurenții-reclamanți, prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată fond și recurs, conform notei privind cheltuielile de judecată pe care înțelege să o depună la dosarul cauzei.
Având cuvântul asupra recursului declarat de recurenta-pârâtă . - E&P Romania Zona de Productie III Muntenia Vest, recurenții-reclamanți, prin avocat solicită respingerea sa pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Arată recurenții-reclamanți, prin avocat că pârâta invocă în cuprinsul motivelor de recurs acel atestat despre care se susține că este titlu de proprietate, atestat care, după părerea sa, conferă folosința asupra terenului ce face obiectul litigiului.
Menționează recurenții-reclamanți, prin avocat că în cuprinsul dispozițiilor art. 2 pct. 37 din Legea nr. 238 este menționată definiția sistemului național iar dispozițiile art. 14 din același act normativ, se referă la sistemul național de transport și nu la teren în timp ce în cuprinsul art. 6 din aceeași lege sunt prevăzute expres și modalitățile în care ar putea pârâta să preia folosința terenului.
Față de aceste considerente, recurenții-reclamanți, prin avocat solicită anularea recursului formulat de recurenta-pârâtă . - E&P Romania Zona de Productie III Muntenia Vest ca netimbrat și pe fond, în cazul în care se va timbra, respingerea sa.
În temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurenții-reclamanți D. M. și V. F. împotriva sentinței civile nr. 4097/29.04.2014 și a încheierilor pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ precum și recursului formulat recurenta-pârâtă . - E&P Romania Zona de Productie III Muntenia Vest împotriva sentinței civile nr. 4097/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 05.06.2012 reclamanții D. M. și V. F. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . - E & P ROMANIA ZONA DE PRODUCTIE III MUNTENIA VEST, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei reprezentând valoarea distrugerilor și degradărilor, lipsa de folosința a terenului situat în .: E- Gr. Cotmeana, V- drum Greban, S- D. M., N- V. G. aferentă anului 2012 și cea datorată în continuare, cu obligarea la plata unei rente anuale în baza Lg. nr 238/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arata că este moștenitoarea lui D. P M., iar V. F. este moștenitorul lui V. E..
Ca moștenitori ai defuncților, li s-a reconstituit dreptul de proprietate și au fost puși în suprafața de 1000 ha, respectiv 900 mp, teren forestier, conform procesului verbal nr. 53/2003.
Pe acest teren se află sondele 238 și 310 și de 4 ani aceste sonde au fost reactivate.
A convocat pentru conciliere pârâta la data de 06.04.2012, dar nu s-a prezentat nimeni.
La data de 27.06.2013, pârâta O. P., printr-o cerere depusă la dosar, a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al reclamanților nr.6763/13.10.2004, pentru suprafața de 900,522 mp.
S-au depus la dosar copii de pe notificare, titlul de proprietate nr.6763/2004, acte stare civilă, contract pentru folosire temporară pentru terenuri forestiere, s-a efectuat raport de expertiză de către expert D. I., proces- verbal de prezența și efectuarea constatărilor în teren, întâmpinare, concluzii.
Prin sentința civilă nr. 4097/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții D. M., domiciliata în P., .. 3, ., . și V. F., domiciliat în sector 2, București, M. Spatarul, nr. 41, în contradictoriu cu pârâta . - E & P ROMANIA ZONA DE PRODUCTIE III MUNTENIA VEST, cu sediul în P., ., jud. Argeș.
A fost obligată pârâta . - E & P ROMANIA ZONA DE PRODUCTIE III MUNTENIA VEST să plătească reclamanților suma de_ lei, reprezentând contravaloare rentă anuală calculată conform raportului de expertiză efectuat in cauză de expert D. I..
A fost respinsă cererea privind constatarea nulității absolute a T.P. a reclamanților pentru suprafața de 9oo,522 m.p.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform raportului de expertiză efectuat în cauza, se reține că din titlul de proprietate nr 6763/13.10.2004 reclamanții în calitate de moștenitori ai defunctului D. P M. au primit în proprietate suprafața de 5,19 ha, teren cu vegetație forestieră situat pe teritoriul comunei C., din care, în punctul în litigiu suprafața de 1,8 ha, amplasament forestier UP II, UA 125, tarlaua 42, . întinde sub forma unei fâșii pornind din pct. Greabăn situat în partea de Vest pe o lățime de 56,70 m și până in capătul de Vest, vecin cu hotar Cotmeana, având ca vecini: N-S- numiți V. G. și D. M..
Pe suprafața de teren de 1,8 ha se găsesc amplasate 2 sonde petroliere ce aparțin pârâtei O. P. SA Pitești și anume sonda 238 și 310.
Din suprafața de 0,8 ha este ocupata de către O. P. SA, suprafața de 2835 mp și anume 1260 mp teren aferent sondei nr 238 cu vecinii: N- rest proprietate reclamanți, V. G., S- D. M., E- drum exploatare Greabăn, V- rest proprietate și suprafața de 1565 mp teren aferent sondei 310 cu vecinii: N- rest proprietate reclamantă, S- D. M., E- drum exploatare Greabăn, V- rest proprietate.
Din calculul efectuat de expert, suprafața totală ocupata de cele doua sonde este de 2825 mp și față de aceasta suprafața s-a calculat lipsa de folosința la suma de 19.775 lei .
Prin sentința civilă nr.6249/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte cererea completatoare formulată de petenții reclamanți D. M., domiciliata în P., .. 3, ., . și V. F., domiciliat în sector 2, București, M. Spatarul, nr. 41, în contradictoriu cu pârâta . - E & P ROMANIA ZONA DE PRODUCTIE III MUNTENIA VEST, cu sediul în P., ., jud. Argeș.
S-a completat în parte sentința civilă nr. 4097/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul că s-a dispus obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de 1050 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert, capăt de cerere asupra căruia instanța a omis să se pronunțe.
Împotriva sentinței civile nr.6249/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești și a încheierilor pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, inclusiv a încheierii din data de 19.06.2014 (de fapt, reclamanții vizează sentința civilă nr.6249/19.06.2014, prin care s-a admis în parte cererea de completare formulată de aceștia) au declarat recurs reclamanții D. M. și V. F., prin care au solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Precizează că prima instanță nu a acordat ceea ce a cerut (art.304 pct.6 C.pr.civ.), în condițiile în care nu a avut în vedere capătul de cerere privind contravaloarea lipsei de folosință a terenului aferentă perioadei 2010-2012 și a celei curse în continuare, astfel cum a fost precizată de reclamanți prin cererea de majorare a câtimii acesteia la suma de 79.100 lei, formulată la data de 30.05.2013.
Menționează că instanța nu a precizat data de la care a dispus obligarea pârâtei la plata rentei anuale și nici nu rezultă dacă s-a avut în vedere ca aceasta să acopere perioada 2010-2012, cu privire la care s-a solicitat contravaloarea lipsei de folosință a terenului.
Susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art.304 pct.7 C.pr.civ.), iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea nu au fost acordate în integralitate.
Împotriva sentinței civile nr.6249/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat recurs și pârâta ., prin care a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.8 C.pr.civ., în condițiile în care, pentru suprafața de teren de 900,552 m.p. aferentă sondei 238 C. pârâta deține titlul de proprietate reprezentat de Certificatul de atestare a dreptului de proprietate MO/3 nr.7787/15.10.2002, fiind bun de interes public, astfel încât, în urma reconstituirii dreptului de proprietate către reclamantă în temeiul Legii nr.18/1991, aceasta avea cunoștință de regimul juridic al terenului și de existența sondelor ce îl grevau.
Precizează că reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei s-a realizat cu încălcarea prevederilor art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991.
Menționează că titlul pârâtei este obținut în anul 2002, înainte de punerea în posesie a reclamantei, iar compararea titlurilor de proprietate ale părților în litigiu nu se putea realiza de Judecătoria Pitești, întrucât aceasta nu avea competența materială de a dispune în acest sens.
Susține că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.6 și 7 C.pr.civ., întrucât motivarea instanței de fond privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al reclamanților pentru suprafața de 900,522 mp ca nedovedită, încalcă prevederile legale în vigoare.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta .. tribunalul reține că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxei judiciare de timbru, acestea plătindu-se anticipat, conform art.20 alin.1 din același act normativ.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.3 din aceeași lege, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere că, deși prin încheierea de ședință din data de 08.10.2014, i s-a pus în vedere acestei recurente să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 648,75 lei și timbrului judiciar de 5 lei, aferente criticilor sale privind admiterea în parte a cererii principale, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.3 din Legea 146/1997, art.9 alin.2 din OG 32/1995 va constata că se impune anularea recursului formulat cu privire la acestea, împrejurare față de care nu va mai proceda la analizarea acestora, ci doar a acelora ce vizează cererea reconvențională privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al reclamanților nr.6763/13.10.2004, pentru suprafața de 900,522 mp. teren, recursul formulat cu privire la soluția pronunțată raportat la această cerere fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art.42 din Legea nr.247/2005.
Analizând recursurile formulate de către părți împotriva sentinței civile nr.6249/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, raportat la criticile formulate, având în vedere și dispozițiile art.3041 Cod pr.civilă, tribunalul apreciază că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, din analiza sentinței atacate, rezultă că aceasta nu cuprinde soluția pronunțată cu privire la capătul de cerere principal privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință aferente terenului și motivele pe care se sprijină în soluționarea cererii reconvenționale formulată de pârâtă prin întâmpinare și reiterată la data de 27.06.2013 având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al reclamanților nr.6763/13.10.2004, pentru suprafața de 900,522 mp. teren, instanța de fond neînțelegând să facă vreo trimitere la vreun mijloc de probă și să arate în considerentele hotărârii motivele de fapt și de drept care au condus la soluția pronunțată referitor la această cerere, așa cum prevede art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă.
Potrivit art.304 pct.7 coroborat cu art.261 pct.1 Cod pr.civilă, exigența motivării impune prezentarea coerentă și efectivă a examenului critic al magistratului de natură să susțină rezultatul deliberării, dar și concordanța argumentelor cu aspectele deduse în judecată de către parte.
Tribunalul remarcă maniera extrem de succintă în care se exprimă considerentele soluției, ceea ce face hotărârea pronunțată criticabilă din perspectiva legalității, în măsura în care nu creează transparența asupra silogismului judiciar care explică și justifică dispozitivul și nu arată, la situația concretă supusă judecății, care a fost parcursul logic al concluziei exprimate.
Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu respectarea garanțiilor prevăzute de art.6.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, include și dreptul părților de a fi în mod real „ascultate”, adică în mod corect examinate susținerile și apărările lor de către instanța sesizată. Aceasta implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (cauzele G. contra României și Albina contra României).
Ori, deși prima instanță a pronunțat o soluție prin care se aduc dezlegări cu privire la fondul litigiului (în mod parțial, însă, unul dintre petitele acțiunii introductive nefiind soluționat), este de notat că niciuna din susținerile și apărările părților nu a fost cercetată, probele nu au fost analizate în ansamblul lor, neservind astfel ca suport al concluziilor instanței, acestea nefundamentându-se pe stabilirea situației de fapt sau pe măsura în care legea devine incidentă în cauză.
O astfel de hotărâre face imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalității și temeiniciei sale în ceea ce privește fondul litigiului, nemotivarea în fapt și în drept a hotărârii nepermițând exercitarea controlului judiciar și echivalând în fapt cu o necercetare a fondului pricinii, de natură să justifice casarea cu trimiterea spre rejudecare, printr-o interpretare extensivă a dispozițiilor art.312 alin.5 Cod pr.civilă.
Pentru aceste considerente, reținându-se că litigiul nu a fost soluționat în mod efectiv și real, cu încălcarea garanțiilor prevăzute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, față de împrejurarea că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere principal privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință aferente terenului și nu a motivat soluția sa de respingere a cererii reconvenționale formulată de pârâtă având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al reclamanților nr.6763/13.10.2004, pentru suprafața de 900,522 mp. teren, ca nedovedită, nu a analizat probele administrate în prezenta cauză, argumentând cele ce urmează a fi reținute și cele ce urmează a fi înlăturate, nu a răspuns apărărilor pârâtei potrivit cărora aceasta ar deține un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 900,522 mp. teren și nici nu a analizat susținerile acesteia în conformitate cu care titlul reclamanților este lovit de nulitate absolută parțială cu privire la acest teren, reținând și că recurenții reclamanți nu au înțeles să formuleze nicio critică cu privire la încheierile pronunțate de instanța de fond în prezentul dosar, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.3 și 5 Cod pr.civilă, tribunalul va admite recursul formulat și va casa sentința atacată, cauza urmând a fi trimisă aceleiași instanțe în vederea soluționării acesteia.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere împrejurarea că nu a fost criticată de către părți modalitatea de stabilire de către expertul desemnat D. I., a rentei anuale, astfel încât aceasta rămâne câștigată cauzei, și că, în raport de obiectul cererii reconvenționale, se impune a fi pusă în discuția părților necesitatea chemării în judecată și a persoanelor emitente a titlului de proprietate nr.6763/13.10.2004, a cărui nulitate se solicită a fi constatată.
Pe de altă parte, cum potrivit art.311 C.pr.civ.hotărârea casată nu are nici o putere, casarea sentinței civile nr.6249/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, lipsește de efecte juridice și sentința civilă nr.6249/19.06.2014 pronunțată de aceeași instanță, prin care s-a dispus completarea primei sentinței, astfel încât, cu ocazia rejudecării, în conformitate cu dispozițiile art.315 alin3 C.pr.civ., instanța de fond va lua în considerare, în raport și de soluția ce va fi pronunțată, și criticile recurenților reclamanți privind cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenții-reclamanți D. M., domiciliata în P., .. 3, ., . și V. F., domiciliat în sector 2, București, M. Spatarul, nr. 41, și de recurenta-pârâtă . - E & P ROMANIA ZONA DE PRODUCTIE III MUNTENIA VEST, cu sediul în P., ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 4097/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Casează sentința civilă nr. 4097/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2014.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, R. V. |
Grefier, E. N. |
red.R.V.
dact. R.V../4 exp.-11.12.2014
jud.fond E.B.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2052/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2577/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
