Fond funciar. Decizia nr. 1533/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1533/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 9894/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1533/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV împotriva sentinței civile nr. 8043/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petenta R. A., C. L. DE FOND FUNCIAR P. și C. J. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic P. M. pentru recurenta intimată, av. R. G. pentru intimata petentă și intervenienții D. C. și D. Ș., lipsă fiind celelalte părți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, la data de 28.05.2014, întâmpinarea formulată de intimata petentă R. A..
Tribunalul pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată la data de 10.01.2014 de către de D. C., D. C., N. I., D. Ș. și D. M. ( fila 10).
Reprezentantul recurentei intimate C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV învederează că cererea de intervenție este admisibilă.
Apărătorul intimatei petente R. A. învederează că cererea de intervenție în interesul altei părți este admisibilă în principiu, în raport de 51 cod proc. civ, nu și cererea în interes propriu.
Tribunalul reține că prin cererea de intervenție de la fila 10 dosar recurs intervenienții invocă un drept propriu cu privire la obiectul prezentului litigiu. Raportat la conținutul cererii de intervenție, tribunalul o califică ca fiind cerere de intervenție principală și reține că în raport de prevederile art. 50 alin 2 și 3 din codul de procedură civilă cererea de interes propriu este inadmisibilă direct în recurs, motiv pentru care o respinge.
Apărătorul intimatei petente depune la dosar chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Reprezentantul recurentei intimate și apărătorul intimatei petente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei intimate C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă, învederând că un prim motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond nu ține cont de concluziile raportului de expertiză, în sensul că vechiul amplasament nu mai este la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar și nici de faptul că recurenta intimată nu mai deține teren la dispoziție la acest moment. A doua critică adusă hotărârii pronunțată de instanța de fond vizează faptul că nu realizează că suprafața cu care a fost validată in baza legii 18/1991 i-a fost reconstituită în prezent. Prima parte deține titlu de proprietate 1,049 ha, iar cealaltă parte de 6200 mp i-a fost reconstituită conf. legii 247/2005, în anexa 49, pe teritoriul orașului Ștefănești. Arată că deține hotărâre judecătorească pentru acest amplasament și hotărârea comisiei județene nr. 393/2007. În ce privește suprafața de 611 mp, recurenta intimată apreciază că nu mai este îndreptățită să primească, depășesc validarea inițială de conf. legii 18/1991.
Apărătorul intimatei petente R. A. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. In ce privește prima critică arată că este nefondată și solicită să se observe că din suprafață totală a autoarei de 223 ari a fost validată în baza hotărârii comisiei județene de fond funciar nr. 105/1991 cu 1,66 ha. Arată că s-a emis titlu de proprietate pe o suprafață mai mică, respectiv de 1049 mp, rămânând astfel o diferență pentru care este îndreptățită și pentru care a formulat cerere în acest sens. Învederează că faptul că intimata nu mai are suprafața liberă în natură este cupla acesteia, pentru că obligația s-a născut din anul 1991, respectiv de la momentul validării. Faptul că se susține la acest termen pentru prima dată inadmisibilitatea acțiunii, motivat de faptul că au fost invalidați prin hot. 105/1991 și validați pe anexa nr. 49 solicită să se aibă în vedere că ș instanța de fond a apreciat că nu se poate avea în vedere această apărare a recurentei motivat de faptul că fără să aibă un temei legal au considerat că trebuie să se diminueze suprafața de teren și au acordat teren pe suprafața orașului Ștefănești . Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 16.05.2012 s-a depus cerere de chemare în judecată de către reclamanta R. A., domiciliată în mun. Pitești, ., nr. 71, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtele: C. Locală de Fond Funciar Bascov, cu sediul în .; C. Locală de Fond Funciar Pitești, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș; C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Argeș, cu sediul în mun. Pitești, P-ța V. M., nr. 1, jud. Argeș, prin care s-a solicitat instanței să: constate că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe
urma autoarei sale D. N. D., pentru suprafața totală de 9345 mp., teren
(vecin cu C.P.L.) în satul Meculesti, fosta .: răsărit - . - fostul Izlaz al comunei Gavana, astăzi teren ocupat de C.P.L., la nord - cumnatul defunctei D. D., D. Oltenas, la sud – Tica D., zis B., în natura, pe vechiul amplasament sau în echivalent; dispună obligarea pârâtei C.L.F.F. Bascov sau a pârâtei C.L.F.F. Pitești la punerea sa în posesie cu această suprafață de teren, la întocmirea și înaintarea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate către pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș în vederea emiterii titlului de proprietate pentru acest teren, sau întocmirea documentelor în vederea acordării de despăgubiri; dispună obligarea pârâtei C.J.F.F. Argeș, la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 9345 mp., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: reclamanta este descendenta lui D. N., fiul predecedat al autoarei D. N. D.; autoarea, conform adeverinței de rol eliberata la data de 06.02.2002 a figurat in Pitești, .. 94 cu suprafața totala de 223 ari, din care 112 ari teren arabil, 6 ari teren curti/constructii si 105 ari teren fanete naturale; în anul 1962, in urma intrării in GAC, autoarea ramane cu suprafața de 30 ari, din totalul de 223 ari, ulterior si aceasta suprafața de teren de 3000 mp trece în proprietatea statului, insa fara documente; din aceasta suprafața de teren, a fost validată cu suprafața de 1,049 ha conform TP nr._/07.11.1996; în urma acestei retrocedări a mai rămas o diferența de teren de aproximativ_ mp.; a promovat o acțiune in temeiul Legii 10/2001 prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 5000 mp teren ocupat de diverse societăți comerciale; s-a constatat ca in fapt, societățile comerciale chemate in judecata ocupa doar 2465 mp, astfel ca in temeiul Legii 10 i s-au acordat masuri reparatorii pentru 2465 mp, restul de teren pana la 5000 mp fiind ocupați de o societate comerciala care nu a fost chemata in judecata; au rămas de retrocedat 9345 mp teren solicitat în temeiul legii 247/2005; cererea sa a rămas nesoluționată din 2005 si pana in prezent; a fost chemata la C. Locală de Fond Funciar Bascov pentru a se definitiva situația terenului, insa parata îi punea la dispoziție teren eliberat prin protocol de INCDBH Stefanesti Argeș; nu avem cum sa fie de acord cu teren de la ICDBH Stefanesti, deoarece amplasamentul vechi al terenului era in Pitești si nu in Stefanesti; a comunicat acest aspect paratei prin adresa inregistrata la Primăria Bascov sub nr._ din 29. 09. 2011, si de la acea data si pana in prezent nu s-a mai luat nici o hotărâre cu privire la cererea sa; se solicită restituirea in natura pe vechiul amplasament, pe deoparte pentru ca terenul este liber, iar pe de alta parte având in vedere faptul ca masurile reparatorii in echivalent sunt mai impovaratoare pentru stat decât restituirea in natura si nu in ultimul rand pentru faptul ca scopul legii fondului funciar a fost acela al restituirii in integrum a proprietăților; a solicitat chemarea in judecata si a CLFF Pitești, deoarece vechiul amplasament al terenului se afla in prezent in raza teritoriala a Mun. Pitești.
În drept, au fost invocate disp. legilor fondului funciar.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 5-39), iar la data de 17.07.2012 s-a depus, de către pârâta C. Locală de Fond Funciar Bascov, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat: referitor la primul capăt de cerere al acțiuni, in mod corect C. L. de Fond funciar Bascov a făcut propunere de validare doar pentru suprafata de 1,65 ha, deoarece aceasta a fost suprafața cu care a intrat in CAP-ul Bascov autoarea reclamantei din suprafața validata deține fizic suprafața de 1,049 ha conform Titlului de proprietate nr._/07.11.1996, iar diferența nu s-a mai putut reconstitui in natura deoarece vechiul amplasament este ocupat de zona industriala; având in vedere prevederile Legi nr. 247/2005 ,C. L. de Fond Funciar Bascov, a propus diminuarea suprafeței validate inițial cu H.C.J. 105/1991, din anexa nr. 3 poz 55. cu suprafața de 6200 mp, si propune validarea in anexa 49 teren situat pe teritoriul asului Stefanesti; prin adresa nr._/29.09.2011, reclamanta comunica ca nu este de acord cu propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Basscov, motivat de faptul ca terenul a fost situat in Pitești iar cel oferit de către comisie este situate in loc. Stefanesti; referitor la cel de-al doilea motiv, care se refera la suprafața de 9345, teren solicitat în temeiul Legi 247/2005, C. L. de Fond Funciar Bascov nu este in măsura sa faca propunere de validare pentru întreaga suprafata pe care o deține deoarece diferența de 5000 mp, pe care o solicită in plus conform Legi nr. 247/2005 este situata administrativ pe raza Mun. Pitești; referitor la cel de al treilea capăt de cerere al acțiuni prin care solicită restituirea in natura pe vechiul amplasament, aceasta nu este posibila deoarece vechiul amplasament nu este liber in prezent este situat in zona industriala a Mun. Pitești.
Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 48-186), iar la solicitarea instanței, reclamanta a depus la data de 19.09.2012 o precizare a acțiunii prin care a arătat că se solicită să se constate existența dreptului său de a beneficia de dispozițiile legii speciale, respectiv legea fondului funciar câtă vreme potrivit înscrisurilor depuse atât de ea cât și de pârâtă rezultă faptul că are cereri nesoluționate din 1997 și din 2005.
În motivare s-a arătat că: în speță, sunt aplicabile din punctul său de vedere dispozițiile legii civile coroborate cu disp. Legii speciale, respectiv art. 64 cu 1 din Legea 18/1991 republicată întrucât pârâta comisie locală de fond funciar refuză soluționarea cererilor sale; în condițiile în care reclamanta a accesat procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate prin formularea cererii în temeiul legii 247/2005 în termenul pe care legea l-a prevăzut, iar comisiile pârâte nu și-au îndeplinit obligația de a soluționa cererea, îndreptățirea reclamantei la reconstituire, se cuvine a fi analizată de către instanță, neputându-i-se opune impedimente de ordin formal, procedurale ce ar echivala în cazul de față cu o îngrădire a liberului acces la justiție; cu privire la hotărârea comisiei județene prin care pârâta arată că s-ar fi soluționat cererea reclamantei formulată în temeiul Legii 247/2005, prevederile acestea nu au fost aduse la cunoștință pentru a putea formula plângerile prevăzute de art. 53 din Legea fondului funciar, reclamanta fiind chemată la comisia locală pentru a primi teren pe raza orașului Stefănești; din lecturarea Legii fondului funciar, reclamanta a înțeles că punerea în posesie cu terenul pentru care i se reconstituie dreptul de proprietate, este primul pas făcut în soluționarea cererii ori acum din întâmpinarea depusă de pârâtă, se observă că deja s-a soluționat cererea formulată în temeiul Legii 247 deși soluția adoptată efectiv nu le-a fost comunicată; câtă vreme nu au fost comunicate hotărâri ale comisiei locale împotriva cărora să poată formula plângere și eventual hotărâri ale comisiei județene, nu se regăsesc în ipoteza prevăzută de art. 53 din Legea fondului funciar; ca urmare a celor mai sus arătate - nesolutionarea cererilor - inca din 1997 de la apariția legii 169, la care s-a adăugat cererea formulata in temeiul legii 247/2005, a inteles sa se adreseze instanței direct cu acțiune prin care sa se constate existenta dreptului de a beneficia de prevederile legii fondului funciar, să stabilească instanța întinderea și modalitatea în care are acest drept și să îi oblige pârâții să întocmească și să elibereze documentele necesare întrucât de bunăvoie, pârâtele nu au soluționat nimic; se aduc în dosarul instanței o . înscrisuri, însă acestea nu sunt utile soluționării prezentei spețe; s-au depus notificările formulate in temeiul legii 10/1991 si hotărârea prin care s-a dispus sa primească despăgubiri, insa dovada ca i-ar fi fost comunicate prevederile acelei hotărâri 304 din 25. 10. 2007, nu au fost depuse; dealtfel, parata nu a făcut nici un fel de apărare in sensul ca cererea ar fi prematura sau tardiva si nici nu ar fi putut formula astfel de aparari, cata vreme dumnealor recunosc prin adresa nr. 1523/21.04.1999 ca nu s-a soluționat cererea formulata in temeiul legii 169/1997.
La termenul de judecată din data de 31.10.2012 instanța a admis excepția inadmisibilității în ceea ce privește primul capăt de cerere, cu motivarea cuprinsă în încheierea de la acea dată (fila 199) și au fost admise cererile de probatorii formulate de părți.
În acest sens s-au administrat probele cu înscrisuri, cea testimonială și expertiză în specialitatea topografie, pentru ca la termenul din 02.10.2013 neexistând obiecțiuni la raport să se formuleze concluzii asupra fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr. 8043/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă cererea de reexaminare formulată de experta S. C..
Au fost revocate sancțiunile cu amenda judiciară aplicate expertei de mai sus în prezenta cauză.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta R. A., domiciliată în mun. Pitești, ., nr. 71, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtele: C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BASCOV, cu sediul în .; C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș; C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, P-ța V. M., nr. 1, jud. Argeș.
A fost obligată pârâta C.L.F.F. Bascov să pună în posesie și pe reclamantă asupra suprafeței de teren de 0,611 ha., pe un alt amplasament.
A fost obligată pârâta C.L.F.F. Bascov să întocmească documentele necesare emiterii titlului de proprietate și să le înainteze C.J.F.F. Argeș în vederea emiterii titlului pentru terenul de mai sus.
A fost obligată pârâta C.J.F.F. Argeș să emită titlul de proprietate pentru suprafața de mai sus, după primirea documentației necesare.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 20.03.1991 a fost formulată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către numitul D. P., invocând ca autoare a sa pe numita D. D. (fila 49). A fost formulată cerere și de către D. P. (fila 365).
Din adeverința emisă la data de 19.03.1991 (fila 50) de către Primăria mun. Pitești, rezultă că în evidențele Registrului agricol pentru anii 1959-1962 era înscrisă numita D. D. cu suprafața totală de 2,23 ha.
Raportat la cererea de reconstituire și dovada dreptului de proprietate de mai sus, s-a emis hotărârea cu nr. 105/28.10.1991 prin care au fost validați moștenitorii autoarei de mai sus pentru suprafața totală de numai 1,66 ha. (filele 52-54).
Ulterior, raportat la validarea de mai sus, se emite titlul de proprietate cu nr._/07.11.1996 (filele 79,80), prin care s-a realizat reconstituirea pentru suprafața totală de 1,049 ha., rămânând un rest de 0,611 ha.
Conform dispozițiilor art. 27, alin. 1, art. 116, alin. 2 din Lg. 18/1991 modificată, cât și cele ale art. 5, alin. 1, lit. i din H.G. 890/2005, se reține că pârâta comisie locală are ca obligație legală și punerea în posesie a persoanelor validate prin hotărârile comisiei județene („Art. 27. (1) Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.”; „Art. 116. ... (2) Comisiile prevăzute la alin. (1) vor efectua operațiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le vor înainta comisiilor județene.”; „Art. 5. Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: ... i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin;”).
Pârâta C.L.F.F. Bascov, raportat la concluziile de mai sus, nu și-a executat decât în parte obligația punerii în posesie, urmând ca instanța, observând și dispozițiile art. 24, alin. 1 din Lg. 1/2000, să o oblige la punerea în posesie asupra suprafeței de 0,611 ha., conform validării ce rezultă din hotărârea nr. 105/1991 a C.J.F.F. Argeș. Validarea a fost obținută de mai mulți moștenitori, iar nu numai de către petenta de astăzi, urmând ca și aceștia să beneficieze de punerea în posesie, motiv pentru care se va dispune punere în posesie și a reclamantei, iar nu numai a acesteia.
De asemenea, raportat la concluziile raportului de expertiză se observă că vechiul amplasament nu mai este liber, urmând ca punerea în posesie să se facă pe un alt amplasament.
Nu s-a reținut susținerea acestei comisii locale cum că nu ar mai deține teren la dispoziție pe raza . cât validarea și a autorului petentei (tată – filele 16-19) s-a realizat pentru reconstituirea în natură încă de la nivelul anului 1991.
Încă de atunci se cunoștea de către comisie necesitatea punerii în posesie conform validării, rezultând, atât timp cât nu s-a refuzat reconstituirea în natură și nici nu s-a aplicat coeficientul de reducere, că se avea la dispoziție teren în vederea reconstituirii dreptului.
Nu poate fi reținută nici susținerea cum că s-a oferit un alt amplasament, atât timp cât hotărârea inițială a comisiei județene nu a fost infirmată pentru un motiv temeinic, cu precizarea acestuia, iar nu pentru că s-a preferat punerea în posesie a altor persoane și rămânerea în pasivitate peste 20 de ani în ceea ce privește reconstituirea dreptului și pentru reclamantă.
Observând dispozițiile art. 116 din Lg. 18/1991 republicată, respectiv: „(1) Comisiile comunale, orășenești și municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrările și operațiunile stabilite de lege, din competența lor, indiferent dacă se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrări, după caz, comisiilor județene sau prefectului, în vederea eliberării titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului. (2) Comisiile prevăzute la alin. (1) vor efectua operațiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le vor înainta comisiilor județene.…”, se constată că în sarcina pârâtei comisie locală (Bascov) există și obligația de înaintare a documentației necesare emiterii titlului de proprietate către comisia județeană, iar aceasta din urmă are obligația de a emite titlul după primirea documentației, raportat și la dispozițiile art. 6, alin. 1, lit. f din H.G. 890/2005 („Comisiile județene și a municipiului București au următoarele atribuții principale: … f) emit titlurile de proprietate pentru cererile validate;”).
Astfel, cele două comisii au fost obligate: comisia locală să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate către pârâta comisie județeană, iar comisia județeană să emită titlul de proprietate, pentru suprafața menționată anterior, după primirea documentației necesare.
Nu a fost obligată și C.L.F.F. Pitești având în vedere că nu aceasta a propus validarea autoarei petentei, neparticipând la procedura reconstituirii.
În ceea ce privește solicitarea de a se realiza o punere în posesie asupra unei suprafețe superioare celei de 0,611 ha., se observă că nu este întemeiată.
Astfel, nu s-a probat, nici chiar prin înscrisurile depuse de comisiile locale, existența unei validări superioare celei din anul 1991.
În cazul în care comisiile nu ar fi soluționat cererile de reconstituire reclamanta ar fi trebui să formuleze în fața instanțelor o acțiune prin care să solicite obligarea acestora în sensul adoptării unei soluții, ceea ce însă nu s-a făcut.
Mai mult decât atât, din înscrisurile depuse de către C.L.F.F. Pitești, se reține că a fost formulată o cerere de reconstituire la data de 15.09.2005, de către moștenitorii autoarei D. D. (fila 101), iar aceasta a fost soluționată în sensul respingerii prin hotărârea cu nr. 47/27.06.2006 a C.J.F.F. Argeș (filele 13, 14), apreciindu-se că solicitarea are același obiect cu notificarea nr. 2430/2001 ce urmează a fi soluționată conform disp. Lg. 10/2001. Au fost formulate cereri și în anul 2000 (filele 104, 105).
De asemenea, se observă că această hotărâre a fost atacată în fața instanțelor judecătorești și de către reclamantă, la data de 14.04.2008, rezultând că nu poate fi decât vădit nesinceră susținerea sa cum că nu s-au soluționat cererile de reconstituire ulterioare anului 1991 sau că nu i s-ar fi comunicat hotărârea comisiei județene.
Se observă că plângerea formulată împotriva acestei din urmă hotărâri a fost respinsă de către instanțele judecătorești, respectiv decizia cu nr. 78/13.01.2011 a Tribunalului Argeș (filele 25-27).
Astfel, s-a stabilit în mod irevocabil că petenta nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza disp. Lg. 18/1991 pentru o suprafață superioară celei de 1,66 ha. validată anterior.
În ceea ce privește cererea de reconstituire formulată în anul 1998 se observă chiar din conținutul său că s-a solicitat de către moștenitori să fie puși în posesie asupra diferenței de pământ, iar nu să se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafață superioară celei deja validate în anul 1991 (fila 103).
Mai mult decât atât, în cazul în care s-ar aprecia că s-a formulat o cerere de reconstituire se observă că prin hotărârea nr. 47/27.06.2006 a C.J.F.F. Argeș a fost soluționată și aceasta, respectiv s-a apreciat că nu mai este posibilă reconstituirea dreptului în baza Lg. 18/1991 pentru diferența de teren până la 2,23 ha., hotărâre care a fost menținută de instanțele judecătorești, situație cunoscută de către reclamantă anterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată. Aceleași concluzii sunt incidente și în privința cererilor din anul 2000.
În fapt, prin prezenta acțiune nu se dorește de către petentă decât ocolirea procedurii impuse de disp. Lg. 18/1991 (cerere, validare/invalidare, plângere, punere posesie, etc.), solicitându-se chiar instanței să constate dreptul de proprietate (îndreptățirea la reconstituire); chiar a fost formulată plângerea la instanță, însă aceasta a fost respinsă în mod irevocabil, dorindu-se în prezenta cauză reluarea judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, care susține, în esență următoarele:
Instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză în care se concluzionează „vechiul amplasament nu mai este liber la data solicitării spre reconstituire, se află în incinta . asemenea, nu se rețin nici susținerile recurentei în sensul că nu mai deține teren la dispoziție pe raza comunei Bascov.
Mai mult decât atât, aceasta a fost validată de către C. Locală de Fond Funciar conform validării ce rezultă din hotărârea 105/1991 a CJFF Argeș, validare ce a fost obținută de mai mulți moștenitori pentru suprafața de 1,65 ha, conform legii 18/1991, deoarece aceasta a fost suprafața cu care autoarea reclamantei a intrat în CAP Bascov.
O altă critică pe care intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV o aduce sentinței, este faptul că instanța de fond reține că a fost validată în anexa 49 pe raza Orașului Stefănești, dar în dispozitiv obligă pârâta C. Locală de Fond Funciar Bascov să pună în posesie și pe reclamantă asupra suprafeței de 0,611 ha pe un alt amplasament, în situația în care reclamanta este validată cu teren fizic pe raza orașului Stefănești.
Recurenta arată că vechiul amplasament al reclamantei, administrativ este situat pe raza Mun. Pitești, unde recurenta nu mai are competență teritorială.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 1 C.proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 9.04.2014, petenta R. A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, arătând că prima critică este nefondată, deoarece din suprafață totală a autoarei de 223 ari a fost validată în baza hotărârii comisiei județene de fond funciar nr. 105/1991, cu 1,66 ha.
S-a emis titlu de proprietate pe o suprafață mai mică, respectiv de 1,049 ha, rămânând astfel o diferență pentru care este îndreptățită și pentru care a formulat cerere în acest sens.
Recursul nu este întemeiat.
Critica prin care recurenta învederează că instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, este nefondată.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, din suprafață totală a autoarei, de 223 ari, a fost validată în baza hotărârii comisiei județene de fond funciar nr. 105/1991, cu suprafața de 1,66 ha.
Titlul de proprietate s-a emis pentru suprafața de 1,049 ha, rămânând astfel o diferență pentru care petenta este îndreptățită și pentru care a formulat cerere în acest sens. Obligația intimatelor C. L. DE FOND FUNCIAR P. și C. J. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, de a reconstitui dreptul de proprietate petente, de pe
urma autoarei sale D. N. D., s-a născut de la momentul validării, încă din anul 1991, iar faptul că intimata susține că nu mai are suprafața liberă în natură este numai cupla acesteia.
Nici critica prin care se susține că instanța de fond reține că a fost validată în anexa 49 pe raza Orașului Stefănești, dar în dispozitiv obligă pârâta C. Locală de Fond Funciar Bascov să pună în posesie și pe reclamantă asupra suprafeței de 0,611 ha pe un alt amplasament, nu poate fi primită.
Din probele administrate rezultă fără echivoc faptul că pârâta C.L.F.F. Bascov, nu și-a executat decât în parte obligația punerii în posesie, astfel că instanța, potrivit dispozițiile art. 24 alin. 1 din Lg. 1/2000, în mod corect a dispus obligarea sa la punerea în posesie a petentei asupra suprafeței de 0,611 ha., conform validării ce rezultă din hotărârea nr. 105/1991 a C.J.F.F. Argeș.
Validarea a fost obținută de mai mulți moștenitori, iar nu numai de către petenta de astăzi, urmând ca și aceștia să beneficieze de punerea în posesie, motiv pentru care se va dispune punere în posesie și a reclamantei, iar nu numai a acesteia.
Instanța de fond, în argumentarea soluției, a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, reținând că vechiul amplasament nu mai este liber, urmând ca punerea în posesie să se facă pe un alt amplasament.
În acest context juridic și faptic, în mod judicios nu s-a reținut susținerea comisiei locale în sensul că nu ar mai deține teren la dispoziție pe raza . cât validarea și a autorului petentei (filele 16-19), s-a realizat pentru reconstituirea dreptului de proprietate în natură încă de la nivelul anului 1991.
În condițiile în care prin Hotărârea nr. 105/1991 a CJFF Argeș s-a dispus validarea petentei cu teren pe raza comunei Bascov, nu există nici un motiv pentru care această comisie să diminueze suprafața de teren de 6.200 mp., pentru a dispune validarea pe anexa 49 cu teren pe teritoriul orașului Ștefănești.
Reținând considerentele expuse, având în vedere legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 8043/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în temeiul art. 312 C.proc. civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV împotriva sentinței civile nr. 8043/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petenta R. A., C. L. DE FOND FUNCIAR P. și C. J. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.
În temeiul art. 274 C.proc. civ., reținând culpa procesuală a recurentei, tribunalul va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către petenta R. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV împotriva sentinței civile nr. 8043/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petenta R. A., C. L. DE FOND FUNCIAR P. și C. J. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către petentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 701/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
