Partaj judiciar. Decizia nr. 2653/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2653/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 328/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2653/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanții R. I. și R. O. și de pârâții R. I. –F. și R. G., A. DE G. E. împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 125/21.01.2014, pronunțate de Judecătoria Câmpulung, intimați fiind pârâții R. I. și R. A., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 06.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 13.11.2014 și 20.11.2014, când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL :
Asupra recursurilor civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 11 ianuarie 2013 sub nr._, reclamanții R. I. și R. S., au chemat în judecată pe pârâții R. E., R. A., R. F. și R. G., asistată de mama sa, G. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate deschise succesiunile defuncților R. I., decedat la data de 14 aprilie 1971 și R. S., decedată la data de 31 august 1977; să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase în succesiunea acestora; să constate că reclamanții au edificat în anul 1976 pe terenul ce face parte din masa succesorală situat în punctul „Căminul casei” o casă de locuit cu contribuție proprie exclusivă, fiind bunul lor propriu; să se rețină calitatea lor de proprietari ai acestui imobil compus din 8 camere, din care patru dormitoare la etaj, iar la parter bucătărie și două dormitoare, beci cu o suprafață de 96 mp, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 14 aprilie 1971 a decedat autorul R. I., având ca moștenitori pe numita R. S., în calitate de soție supraviețuitoare și în calitate de fii, reclamantul R. I. și pârâtul R. C., acesta din urmă în prezent decedat, fiind reprezentat de pârâții R. E. –soția supraviețuitoare și în calitate de fii - R. A. și R. P., în prezent decedat, reprezentat de cei doi pârâți R. F. și R. G., în calitate de copii.
Masa succesorală a defunctului este compusă, din cota de 1/2 dintr-un grajd edificat din cărămidă, acoperit cu țiglă compus din trei încăperi, iar casa de locuit menționată în certificatul de moștenitor nr. 442/1972, în prezent aceasta nu mai există fiind demolată.
Mai arată reclamanții, că de pe urma defunctului le-a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului R. Il. I. și autorului pârâților R. F. și R. G. (R. P.), potrivit titlului de proprietate nr._/1995 pentru următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 1100 mp, teren fânețe situat în extravilanul comunei Schitu Golești, . „ Coasta M. ”;
- suprafața de 2400 mp teren fânețe situat în extravilanul comunei Schitu Golești, . „ Muscel ”;
- suprafața de 660 mp teren arabil situat în intravilanul comunei Schitu Golești, . „ Căminul casă ”;
- suprafața de 900 mp teren pășuni situat în intravilanul comunei Schitu Golești, . „ P. ”;
- suprafața de 588 mp, teren curți construcții situat în intravilanul comunei Schitu Golești, . „ Căminul casei ”;
- suprafața de 1200 mp alte terenuri situate în intravilanul comunei Schitu Golești, . „P.”.
Se mai menționează de asemenea în cererea introductivă, că la data de 31 august 1977 a decedat și autoarea R. S., având ca moștenitori pe reclamantul R. I. și R. P., în prezent decedat.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 607/1977 de pe urma defunctei a rămas cota de 5/8 din grajdul construit din cărămidă, acoperit cu țiglă compus din trei încăperi.
Mai arată reclamanții, că pe terenul categoria curți - construcții din punctul „ Căminul casei ”, respectiv R. I. împreună cu soția R. O. au edificat o casă de locuit, în anul 1976, compusă din 8 camere, din care patru dormitoare la etaj, iar la parter bucătărie și două dormitoare, beci, cu o suprafață de 96 mp, fiind încheiat un contract de prestări servicii cu plata în rate nr. 192/1076 cu Cooperativa Meșteșugărească munca Colectivă.
Precizează de asemenea reclamanții, că ulterior edificării locuinței au introdus și partidă de curent, potrivit contractului nr. 487/1977 și au asigurat locuința conform nr._-7/1981.
Cu acest imobil, menționează reclamanții că figurează în rolul agricol și fiscal, pentru care achită impozitul la Primărie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 Cod civil, art. 111 și art. 673 Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, certificatele de moștenitor menționate mai sus și contractul de prestări servicii cu plata în rate nr. 192, un set de bonuri, poliția nr. S 32.072.750-7, certificatul fiscal nr. 8769 din 08.11.2012 și adeverința nr. 8770 din 08.11.2012 emise de Primăria Comunei Schitu - Golești, județul Argeș, un set de chitanțe prin care se certifică că reclamanții au achitat impozitul, titlul de proprietate nr._/21.04.1995 emis de Comisia Județeană Argeș, adeverința nr. 1045 din 07.02.2011, certificatul fiscal nr. 8770 din data de 08.11.2012 emise de Primăria Comunei Schitu Golești, județul Argeș, un set de facturi, un set de acte de stare civilă și dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar (filele 7- 45).
La data de 12 februarie 2013 (fila 52), reclamanții R. I. și R. O. au formulat și depus la dosarul cauzei o cerere prin care au învederat instanței faptul că din eroare s-a indicat greșit numele reclamantei R. S., care este decedată și a cărei succesiune se dezbate, în loc de R. O., soția reclamantului R. I., astfel că au solicitat a fi conceptată R. O., în calitate de reclamantă alături de reclamantul R. I..
De asemenea, reclamanții au solicitat ca instanța să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în acțiunea principală cu privire la numele de familie atât al reclamanților cât și al pârâților și al celor doi defuncți în sensul că, numele corect este R., iar nu R., cum este menționat în acțiunea introductivă.
Reclamanții și-au întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 132 Cod de procedură civilă.
La data de 16 aprilie 2013 reclamanții R. I. și R. O. au formulat și depus la dosar o cerere de completare a acțiunii, solicitând în subsidiar instanței, să rețină un drept de creanță constând în contravaloarea achiziționării tuturor materialelor de construcție și prețul muncii folosite pentru edificarea întregului mobil casă de locuit compus din opt camere, din care patru dormitoare la etaj, iar la parter bucătărie și două dormitoare, beci, cu o suprafață de 96 mp, imobil situat în . Valea Pechii, nr. 87 A, județul Argeș, plus sporul de valoare al terenului, reținând și sporul de valoare înregistrat de teren ca urmare a edificării acestei construcții.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în fapt, toate materialele de construcții care au fost folosite la edificarea imobilului casă de locuit P+E, respectiv: fierul beton, cuiele, cimentul, materialul lemnos de la întreaga casă și acoperiș, nisipul, balast, piatra, varul, cărămizile, țigla de pe acoperiș, tâmplăria întregii case din interior și exterior, de la ferestre, tocurile de uși și dușumelele de la dormitoare, precum și contravaloarea manoperei meseriașilor și salahorilor au fost achiziționate de către aceștia și au suportat exclusiv aceste costuri pentru edificarea întregului imobil.
Mai arată reclamanții, că au realizat și suportat proiectul, materialele și manopera la racordul la instalația electrică, au executat integral fosa septică pentru toată construcția, au tencuit parțial interior și exterior casa, gresia și faianța în bucătărie, au pus pardoseala din lemn în toate dormitoarele de la parter și etaj și au făcut patru sobe de teracotă din care două cu plită în patru camere, au mobilat întreaga casă, au montat două ferestre din termopan cu ramă de PVC, au făcut un balcon la etaj deasupra camerelor de la parter la care au montat ușă de termopan.
Totodată reclamanții solicită, în cazul admiterii acestui capăt de cerere subsidiar, ca pârâții ce vor beneficia de casă să îi despăgubească cu această contribuție proprie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 132 și urm. Cod de procedură civilă, art. 494 Cod civil.
În cauză au mai fost audiate martorele G. P. și P. E. propuse de reclamanți.
În cauză la cererea reclamanților au fost admise, ca fiind utile, pertinente și concludente și administrate proba cu interogatoriu, înscrisuri și martori.
La dosarul cauzei pârâții nu au depus întâmpinare.
Pârâtul R. I. - F. a solicitat în apărare, administrarea probei cu înscrisuri și martori, probe admise și administrate.
În conformitate cu art.5 din Legea nr.71/2011, în cauză succesiunile a căror dezbatere s-a solicitat prin acțiune sunt supuse prevederilor vechiului cod civil în materie de moșteniri, având în vedere ca ambii defuncți sunt decedați înainte de . noului cod civil la 01.10.2011.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Câmpulung prin sentinta civilă nr. 125/21.01.2014 a admis în parte, acțiunea așa cum a fost completată și precizată, formulată de reclamanții R. I. și R. O., a dispus ieșirea părților din indiviziune, a confirmat expertizele inginer B. V. - N. și inginer D. V. și a atribuit bunurile către părți în varianta a II - a din expertiza finală inginer D. V. – filele 237/238 dosar, cu obligarea pârâților R. I. - F. și R. G. la plata contravalorii creanței către reclamanți reținută în această variantă, astfel:Lotul A a fost atribuit reclamantului R. I., lot compus din: - Casa parțial – camera 1, 2, 4, 5 - valoare 22.841 lei;- Grajd 1 și 2 - valoare 3.500 lei; - Teren în suprafață de 577 mp din care suprafața de 140 mp curți construcții și suprafața de 437 mp arabil identificată conturat cu roșu pe planul de situație anexa nr. 6 la prezentul raport de expertiză – valoare 647 lei; - Teren în suprafață de 83 mp aferent grajdului identificat colorat cu galben pe planul de situație anexa nr. 6 atașat la prezentul raport de expertiză – valoare 125 lei ; - Teren în suprafață de 1.100 mp fânețe situat în extravilanul comunei Schitu Golești, satul Valea Pechii, punct „Coasta M. ” cu vecinii: N - O. Veruța, O. N., E - D. D., B. M., S - E. V., V - Moșt. E. D., identificat în planul de situație anexa nr. 3 - valoare 440 lei; - Teren în suprafață de 2.400 mp fânețe situat în extravilanul comunei Schitu Golești, . „ Muscel ” cu vecinii: N – T. P., E – Moșt. O. P., S - Moșt. D. D., V - Moșt. C. D., identificat pe planul de situație anexa nr. 4 - valoare 960 lei.Valoare lot 28.513 lei, urmând să promească sultă suma de 297,25 lei de la lotul C.
Lotul B - R. I. si Rădosiu Adriaan s-a dispus a rimi sultă suma de 937,50 lei de la lotul C. iar lotul C a fost atribuit mostenitorilor – R. I. - F. și R. G., lot compus din - Casa parțial beci, camera 3, 6, 7 - valoare 23.159 lei ; - Camera din grajd - valoare 4000 lei ; - Teren în suprafață de 694 mp din care 184 mp curți construcții și suprafața de 510 mp arabil – valoare 786 lei ; - Teren în suprafață de 2.100 mp din care suprafața de 1.200 mp teren neproductiv și suprafața de 900 mp pășune situat în intravilanul comunei Schitu Golești, . „ P. ” cu vecinii: N - Moșt. N. V., E - R. I., S - D. M., V- Drum acces, C. G., identificat pe planul de situație anexa 2 - valoare 2100 lei, total valoare lot – 30.045 lei, urmând să plătească sultă suma de 297,25 lei lotului A și 937,25 lei lotului B. S-a stabilit ca în această variantă pârâtii R. I. - F. și R. G. să plătească reclamantului suma de 4.858 lei, reprezentând lucrările de finisaje și instalații executate pe suprafața stăpânită de aceștia, conform anexei 1 a raportului de expertiză inginer B. V., plus suma de 373 lei conform anexei a raportului de expertiză a inginer B. V. și de asemenea plus suma de 1.185,50 lei, reprezentând cota de1/2 din valoarea branșamentului electric, anexa 3 a raportului de expertiză inginer B. V.. Au fost obligati pârâții R. I. - F. și R. G. să plătească reclamanților suma de 830 lei cheltuieli de judecată si au fost compensate în parte, onorariile de avocați.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că prin încheierea din data de 14 mai 2013, instanța a admis în principiu, în parte acțiunea așa cum a fost completată și precizată formulată de reclamanții R. I. și R. O., în contradictoriu cu pârâții R. I., R. A., R. I. – F. și R. G., asistată de G. E.; a constatat deschisă succesiunea defuncților R. I. și R. S., decedați la data de 14 aprilie 1971 și 31 august 1977, ambii cu ultimul domiciliu în . Argeș.
S-a constatat că în succesiunea defunctului R. I. a rămas cota de 1/2 dintr-un grajd, iar cealaltă cotă de 1/2 din construcție este cota de bun comun a soției supraviețuitoare R. S. conform art. 30 Cod familie.
Prin aceeași încheiere, instanța a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului, reclamantul R. I. I. în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3, pârâții R. I. și R. A. prin reprezentarea lui R. C., fiu predecedat, cu o cotă de 1/3 împreună și pârâții R. I. -F. și R. G. prin reprezentarea lui R. P., fiu predecedat cu o cotă de 1/3 împreună și de asemenea, că în succesiunea defunctului au rămas terenurile înscrise în punctele și suprafețele din titlul de proprietate nr._/21.04.1995, față de care se află în indiviziune reclamantul R. I. I. în calitate de fiu și pârâții R. I. - F. și R. G. prin reprezentarea lui R. P., care vor culege cota de 1/2 reclamantul și cota de 1/2 pârâții împreună.
Totodată, s-a constatat că în succesiunea defunctei R. S. au rămas următoarele bunuri imobile: cota de 5/8 dintr-un grajd și o construcție casă compusă dintr-un parter cu 4 camere și etaj cu 4 camere, ridicată de roșu din cărămidă și acoperită cu țiglă, neterminată și fără utilități, iar construcțiile sunt edificate pe terenul în suprafață de 3348 mp din titlul de proprietate nr._ din 21 aprilie 1995 și că au calitatea de moștenitori ai defunctei, reclamantul R. I. I. în calitate de fiu, cu o cotă de 1/2 pârâții R. I. - F. și R. G. prin reprezentarea lui R. P., fiu predecedat cu o cotă de 1/2 împreună, iar pârâții R. I. și R. A. sunt străini de succesiune.
Tot prin aceeași încheiere, instanța a constatat că reclamanții au un drept de creanță asupra construcției casă constând din introducerea tuturor utilităților (instalația electrică și fosa septică) și lucrărilor de finisarea întregii construcții: tencuit interior și exterior, montarea pardoselii din lemn și edificarea a 4 sobe din teracotă din care 2 cu plită.
În baza art. 202 Cod de procedură civilă, în cauză s-au numit experți pentru identificare, evaluare, lotizare și atribuirea loturilor către părți, respectiv s-a numit un expert constructor și expert topo.
Instanța a dispus ca expertul constructor B. V. – N. să stabilească valoarea dreptului de creanță al reclamanților, separat de valoarea construcției așa cum a fost reținută la masa partajabilă, iar expertul topo - D. V. să facă propuneri de lotizare și de atribuirea bunurilor către părți, ținând cont de proveniența construcțiilor și a terenurilor aferente acestora și cu lotizare separată, ambii experți fiind numiți prin încheierea de ședință din data de 04 iunie 2013.
Inginerul expert B. V. –N. a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză în data de 19 august 2013 (filele 148 -157).
Prin încheierea de ședință din data de 03 septembrie 2013 instanța a admis în parte obiecțiunile formulate de reclamanți prin apărător la raportul de expertiză, întocmit în cauză de expert constructor B. V. – N. și a dispus completarea raportului de expertiză de către acesta în sensul de a stabili valoarea dreptului de creanță al reclamanților specificat în încheierea de admitere în principiu separat de valoarea construcției așa cum a fost reținută la masa partajabilă; să efectueze mai multe variante de lotizare a construcției, ținând cont și de stăpânirea în fapt și de compensarea valorică ce va fi preluată de expertul topo, care va întocmi lotizarea finală.
De asemenea, s-a emis adresă către expert cadastral inginer D. V., să efectueze lucrarea și facă mai multe variante de lotizare, ținând cont și de stăpânirea în fapt și de compensarea valorică ce va fi preluată de la expertul constructor B. V. – N..
Expertul constructor B. V. – N. a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză completator (filele 175 -184), iar raportul de expertiză topo, a fost întocmit de inginer expert D. V. și depus la dosarul cauzei în data de 29 octombrie 2013 (filele 185 - 194).
Prin încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2013, instanța a admis în parte obiecțiunile formulate de părți și a dispus refacerea expertizelor, expertiza inginer B. V. a fost depusă în cauză la data de 03 decembrie 2013 (filele 212-222 dosar), iar expertiza privind lotizarea finală a fost întocmită și depusă la dosarul cauzei în data de 14 ianuarie 2014 filele 234 - 245.
În conformitate cu art. 673/9 c .pr .civ raportat la art. 742 C civ. și 728 C. civ., instanța având în vedere stăpânirea în fapt, posibilitatea de atribuire în natură a bunurilor succesorale cu evitarea plății unor sulte împovărătoare,va confirma expertizele inginer B. V. - N. și inginer D. V. și atribuie bunurile către părți în varianta a II-a din expertiza finală inginer D. V. – filele 237/238 dosar, cu obligarea pârâților R. I. - F. și R. G. la plata contravalorii creanței către reclamanți, reținută în această variantă.
Pe acest fond, instanța a înlăturat ca neîntemeiată apărarea pârâților R. I. - F. și R. G., conform căreia nu ar trebui să achite către reclamanți c/val a ½ din racordul electric, întrucât aceștia nu au făcut dovada că există un contract între autorul lor și societatea de distribuție a curentului electric sau între ei și această societate. Faptul că există racord și pentru acest corp de casă ce le-a revenit prin partaj, nu înseamnă că acesta a fost efectuat de autorul lor, atâta timp cât reclamanții au făcut dovada existenței unui singur contract pe numele reclamantului R. I. ( vezi adresa fila 246 dosar).
În temeiul art. 274 C. pr. civ. au fost obligați pârâții care au beneficiat de primirea în lot de bunuri imobile să plătească în cuantum de ½ din valoarea cheltuielilor cu taxa de timbru și onorariile experților ce au fost făcute în cauză numai de reclamanți iar în temeiul art.276 din vechiul Cod de procedură civilă au fost compensate în parte onorariile de avocați.
Împotriva IAP din 14.05.2013 si sentintei civile sus mentionate au declarat recurs pârâtii R. I. – F. si R. G. si reclamantii R. I. si R. O..
În recursul lor pârâtii R. I. – F. si R. G. au criticat IAP si sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ. arătând că în mod gresit instanta de fond a retinut că reclamantii au edificat în corpul de casă ce le-a revenit pârâtilor îmbunătătirile constând în pardoseli din dusumele, tencuieli interioare la pereti si tavane, două sobe de teracotă, instalatie electrică si ½ din bransamentul electric, obligându-i pe recurentii pârâti la plata dreptului de creantă în sumă de 6.416 lei . Au arătat pârâtii că, le-a fost atribuit corpul de casă în vatianta a II a raportului de expertiză D. V. corp ce a fost edificat de autorul acestora R. P. care a efectuat în timpul vietii toate lucrările de finisaj printre care si cele stabilite ca drept de creantă pentru reclamant, situatie ce poate fi constatată cu usurintă din diferentele de executie a lucrărilor în cele două corpuri de case asa cum au fost stăpânite de reclamant si de autorul pârâtilor. Materialele folosite au fost achizitionate de autorul pârâtilor iar meseriasii au fost angajati si plătiti de acesta . Bransamentul electric al corpului de casă atribuit pârâtilor nu are nimic în comun cu cel al reclamantilor fiind separate si montate de reclamant pentru partea sa de casă si de autorul pârâtilor pentru corpul de casă revenit acestora, corpuri de casă cu care fiecare a figurat în registrul agricol iar la darea în folosintă fiecare au încheiat partidă de furnizare a energiei electrice si li s-au montat contoare separate contravaloarea energiei electrice fiind plătită separat . Martorii reclamantilor au relatat situatii ce nu au corespondent în realitate . Tatăl pârâtilor a fost cioban dar avea posibilităti financiare avea salariu si venituri substantiale pe care le-a folosit la construirea si amenjarea portiunii de casă ce a stăpânit-o si a lăsat-o pârâtilor.
Au arătat pârâtii că si-au făcut singuri apărarea până la pronuntarea IAP după care au angajat un apărător care a fost în imposibilitate la acel moment de a mai face ceva legat de întinderea drepturilor si existenta sau inexistenta dreptului de creantă cerut de reclamant.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea IAP si sentintă si înlăturarea dreptului de creantă pentru lucrările si materialele folosite pentru acestea .
În recursul lor reclamantii R. I. si R. O. au criticat sentinta si IAP pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ. arătând că instanta în mod gresit a respins capătul doi din actiune prin care au solicitat să se retină că au edificat în anul 1976 pe terenul succesiunii din căminul casei o casă de locuit cu 8 camere din care patru dormitoare la etaj iar la parter bucătărie si două dormitoare, beci cu o suprafată de 96 mp astfel că în mod gresit în IAP se retine această casă de locuit în masa succesorală a defunctei R. S. . Instanta de fond nu a arătat motivele de fapt si probele care au îndreptătit retinerea că această casă a fost edificată de defuncta R. S. si nu de recurenti cum rezultă din declaratiile martorilor audiati si din înscrisurile depuse la dosar. Încheierea de admitere în principiu si hotărârea instantei sunt nemotivate ceea ce echivalează cu necercetarea fondului. Există contradictie între considerentele IAP si dispozitiv în sensul că desi se retine că această casă a fost ridicată cu contributia defunctei, ulterior o retine ca fiind proprietatea sa si o include în masa succesorală astfel că atâta timp cât instanta nu a retinut că s-a ridicat exclusiv cu contributia defunctei si este proprietatea acesteia nu putea retine în masa partajabilă acest imobil. Cu înscrisurile depuse la dosar si cu declaratiile martorilor audiati în fata instantei de fond s-a făcut dovada că recurentii reclamanti au edificat în anul 1974- 1976 casă de locuit parter+ etaj cu contributie proprie exclusivă fiind proprietatea acestora si au dovedit că defuncta R. S. nu a avut nici-o contributie la această casă neavând posibilităti financiare să contribuie la edificarea ei. Casa veche de locuit recunoscută de pârâti la interogatoriu si care a figurat în Certificatul de Mostenitor nr. 442/1972 de pe urma defunctului R. I. si în Certificatul de Mostenitor nr. 607/1977 de pe urma defunctei R. S. a fost demolată în anul 1974 aspect confirmat si de martorul L. V..În dovedirea faptului că reclamantii recurenti sunt proprietarii exclusivi ai imobilului în litigiu a fost depus contractul de prestări servicii cu plata în rate nr. 19/1976 încheiat cu Cooperativa Mestesugăreasă Munca Colectivă pentru construirea acestei locuinte, contract în care se mentionează costul total al lucrării de_ lei din care s-a achitat avans de 4800 lei iar restul sumei de 7017 lei fiind achitată în 14 rate lunare până în anul 1978 conform desfăsurătorului din cuprinsul contractului. A fost întocmită si situatia de plată definitivă cu cantitatea de materiale, manopera necesare edificării casei. Separat de acest contract de prestări servicii au fost depuse înscrisuri cu materialele de constructii achizitionate în perioada respectivă cum ar fi bonul de consum nr. 767/1974 pentru 1000 saci de ciment hârtie, Dispozitia de livrare nr._ pentru o cantitate de 400 bucăti cărămidă, bon de consum 561 pentru 1000 Kg ciment, bonul de consum nr. 814, comanda nr. 37 tot cu privire la materialele de constructii. Au arătat recurentii că ulterior edificării la această casă au introdus partida de curent conform contractului nr. 487/1977 si au probat că au avut posibilităti financiare care să le permită edificarea acestei case, că au efectuat mai multe împrumuturi în perioada edificării casei . Nu s-au avut în vedere declaratiile martorilor care au arătat că recurentii reclamanti au edificat casa nouă de locuit si au achizitionat toate materialele de constructie, martori care au arătat că R. S. nu avea posibilităti financiare deoarece lucra la CAP ca mulgătoare. Depozitia martorului B. F. trebuie înlăturată acest martor fiind în relatii de dusmănie cu reclamantii recurenti. Dacă imobilul casă ar fi fost construit de defuncta R. S. atunci trebuia să figureze în Certificatul de mostentitor nr. 607/1977 ca bun propriu dar în certificat nu figurează decât cota de ½ din casa veche care a fost demolată. Acest certificat a fost semnat de autorul pârâtilor care avea calitatea de mostenitor al defunctei si care a recunoscut bunurile rămase în succesiunea defunctei mai putin casa de locuit aflată în litigiu. S-a mai sustinut că în registrul agricol defuncta figura doar cu casa veche edificată în anul 1947 casă care figurează si în certificatul de mostenitor iar recurentii reclamanti figurează în registrul agricol cu această casă nouă din anul 1974 pentru care au achitat si impozitul la primărie . Instanta de fond nu a fost învestită cu solutionarea unei cereri reconventionale din partea pârâtilor prin care să se solicite ca imobilul casă de locuit să fie introdus în masa partajabilă a defunctei R. S. si nu au formulat nici întâmpinare prin care să conteste că imobilul a fost construit de reclamanti exclusiv si că nu ar fi proprietatea acestora astfel că instanta a dat ceea ce nu s-a cerut fapt ce impune admiterea recursului, modificarea IAP si sentintă si excluderea din masa partajabilă a imobilului casă de locuit P+E în suprafată utilă de 95,44 mă urmând a se retine că este bunul exclusiv al reclamantilor.
În cadrul celei de a doua critici s-a arătat că în cazul în care primul motiv de recurs nu va fi admis, să se retină că IAP si sentinta sunt nelegale pentru că nu a admis integral capătul de cerere subsidiar din completarea la actiune depusă la data de 16.04.2013 prin care s-a solicitat retinerea contributiei proprii superioare sau un drept de creantă constând în contravaloarea achizitionării tuturor materialelor de constructie si pretul muncii folosite la edificarea întregului imobil plus sporul de valoare al terenului . S-a arătat că toate materialele de constructie folosite la acest imobil, fier beton, cuie, ciment, nisip, balast, piatra, varul, cărămizile, tigla de pe acoperis, tâmplăria întregii case interior si exterior, ferestre, tocuri, usi, dusumele, au fost achizitionate exclusiv de recurentii reclamanti, înscrisurile depuse la dosar făcând dovada celor sustinute, inclusiv declaratiile martorilor audiati.
Gresit au fost respinse obiectiunile aduse raportului de expertiză B. V. expert care a scăzut din evaluare soba cu plită de la parter care a existat în camera 3 pe motiv că a fost demolată de pârâti, această sobă fiind retinută în IAP ( două sobe cu plită ) iar faptul că în timpul litigiului a fost demolată de pârâti nu conduce la pierderea dreptului de creantă al reclamantilor. Expertul nu a evaluat toate lucrările de îmbunătătire si nu a cuprins toate costurile la lucrarea de tencuit interior si exterior care implică zugrăvire, vopsit, glet, iar la pardoseala din lemn, betonul, sapa si montajul pardoselei, montarea tâmplăriei interior si exterior, contravaloarea materialelor achizitionate.
În ceea ce priveste varianta de lotizare s-a solicitat omologarea raportului de expertiză D. V. în varianta I întrucât prin varianta a II a instanta de fond a mentinut starea conflictuală dintre părti astfel cum s-a dovedit cu adresele de la politie depuse la dosar. Pârâtii nu locuiesc permanent în acest imobil ci doar la sfârsit de săptămână când organizează petreceri si fac scandal, fiind permisă locuirea în imobil si a altor persoane care de asemenea au fost sanctionate contraventional pentru fapte săvârsite la adresa recurentilor.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea IAP si sentintă urmând a se retine că imobilul casă de locuit P+E în suprafată de 95,44 mp identificat în raportul B. V. este proprietatea recurentilor reclamanti cu consecinta refacerii loturilor părtilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtii recurenti R. I. – F. si R. G. au solicitat respingerea recursului reclamantilor ca nefondat.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar copii de pe registrul agricol pentru reclamantii recurenti si autorul pârâtilor recurenti,; adresa nr. 1186/17.02.2014 a Primăriei Schitu Golesti ; declaratii autentificate date de G. N., R. G. si R. F. ; adresa nr. 5980/04.09.2014 a Primăriei Schitu Golesti, planse foto, adeverinta nr. 6164/2014, două facturi fiscale si chitante de plată a impozitului si note scrise .
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată si IAP din 14.05.2013 prin prisma criticilor formulate de recurentii pârâti R. I. F. si R. G. precum si în raport de art. 304 ind.1 C. pr. civ. tribunalul constată că recursul acestora este nefondat.
Astfel, critica recurentilor pârâti - potrivit cu care în mod gresit instanta de fond a stabilit că reclamantii au edificat în corpul de casă ce le-a revenit pârâtilor, îmbunătătirile constând în pardoseli din dusumele, tencuieli interioare la pereti si tavane, două sobe de teracotă, instalatie electrică si ½ din bransamentul electric, si astfel i-a obligat pe recurentii pârâti la plata dreptului de creantă în sumă de 6.416 lei către reclamanti - se priveste ca neîntemeiată întrucât, din actele dosarului si probele administrate în fata instantei de fond a rezultat cu claritate ( astfel cum corect s-a retinut si în IAP) că reclamantii R. I. si R. O. au un drept de creantă asupra întregii constructii constând în introducerea utilitătilor – instalatia electrică si fosa septică – si lucrărilor de finisare a constructiei respectiv tencuit interior si exterior, montarea pardoselii din lemn si edificarea a 4 sobe din teracotă din care două cu plită, elocvente sub acest aspect fiind înscrisurile depuse la dosar respectiv contractul de prestări servicii depus la filele 11-12 încheiat între reclamantul R. I. si Cooperativa Mestesugărească Munca Colectivă ; dispozitia de livrare de la filele 15 si 16 ale dosarului de fond pentru 800 cărămizi achizitionate de Radoiu O. ; contractul nr. 487 pentru furnizarea energiei electrice încheiat cu R. I. la 26 noiembrie 1977 cu bon de miscare – fila 23-, bonul de consum de la fila 22 a dosarului de fond precum si chitantele de plată a impozitului, sustinerile recurentilor cu privire la contribuita autorului lor la achizitionarea materialelor de constructie si la plata meseriasilor care au efectuat lucrările precum si la introducerea bransamentului electric la partea din imobilul revenit pârâtilor nefiind dovedite în nici un fel. De altfel apărarea pârâților R. I. - F. și R. G., conform căreia nu ar trebui să achite către reclamanți c/val a ½ din racordul electric, se priveste ca neîntemeiată întrucât astfel cum corect a retinut si instanta de fond aceștia nu au făcut dovada că există un contract între autorul lor și societatea de distribuție a curentului electric sau între ei și această societate în timp ce reclamanții au făcut dovada existenței unui singur contract pe numele reclamantului R. I. - fila 246 dosar-.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate, retinând că sentinta civiă apelată si IAP din 14.05.2013 sunt temeinice si legale le va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul pârâtilor ca nefondat.
În ceea ce priveste recursul declarat de reclamantii R. I. si R. O. tribunalul, verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată si IAP din 14.05. 2013 prin prisma criticilor formulate de recurenti precum si în raport de prevederile art. 304 ind. 1 C. pr. civ. va constata că recursul acestora este nefondat.
Astfel, critica recurentilor potrivit cu care în mod gresit instanta de fond a respins capătul doi din actiune prin care au solicitat să se retină că au edificat în anul 1976 pe terenul succesiunii din căminul casei o casă de locuit cu 8 camere din care patru dormitoare la etaj iar la parter bucătărie si două dormitoare, beci cu o suprafată de 96 mp astfel că în mod gresit în IAP se retine această casă de locuit în masa succesorală a defunctei R. S. se priveste ca neîntemeiată, întrucât din declaratiile martorilor audiati în fata instantei de fond rezultă că imobilul casă de locuit ce face obiectul cauzei de fată are parter si etaj, opt camere si două intrări si până să moară autorul pârâtilor R. P. acesta locuia cu toti cei patru copii ai săi în această casă în care locuiesc si reclamantii, ( B. A. f. 118 dosar fond ) de asemenea că această casă a fost construită pentru doi băieti si a fost împărtită în două respectiv reclamantii aveau două camere la parter si două camere la etaj iar P. a avut două camere la parter si două la etaj pârâtii R. I. si R. G. ( copii lui P. ) au locuit dintotdeauna în aceste camere ( B. F. f. 119 dosar fond ). A rezultat din declaratiile martorilor audiati că reclamantii aveau loc de muncă la momentul edificării constructiei pârâtul lucrând si el de copil fiind cioban la oi si tot astfel mama reclamantului era angajată ca mulgătoare la CAP si lucra pe norme, de asemenea că aceasta a cumpărat cărămida iar nisipul si pietrisul a fost cărat cu căruta de la CAP, R. S. fiind ajutată de reclamanti să construiască această casă, prin urmare tribunalul retine că în mod corect instanta de fond a apreciat că această casă nu este proprietate exclusivă a reclamantilor nefiind făcută dovada contributiei exclusive a acestora la edificarea ei, retinându-se de asemenea corect dreptul de creantă al reclamantilor recurenti constând în introducerea utilitătilor – instalatia electrică si fosa septică – si lucrărilor de finisare a constructiei respectiv tencuit interior si exterior, montarea pardoselii din lemn si edificarea a 4 sobe din teracotă din care două cu plită, în raport de probele administrate în cauză sustinerea recurentilor reclamanti referitoare la contributia proprie exclusivă si la dreptul de proprietatea asupra imobilului în litigiu neputînd fi avută în vedere de tribunal după cum nu pot fi avute în vedere nici sustinerile acestora potrivit cu care defuncta R. S. nu a avut nici-o contributie la această casă neavând posibilităti financiare să contribuie la edificarea ei, din declaratiile martorilor audiati de prima instantă rezultând contrariul, în plus sustinerea recurentilor în sensul că acestia figurează în registrul agricol cu această casă nouă din anul 1974 pentru care au achitat si impozitul la primărie nu are relevantă devreme ce evidenta registrului agricol nu valorează drept de proprietate. Nici sustinerea potrivit cu care pârâtii nu au formulat întâmpinare prin care să conteste că imobilul a fost construit de reclamanti exclusiv si că nu ar fi proprietatea acestora si prin urmare instanta a dat ceea ce nu s-a cerut, nu poate fi avută în vedere de tribunal devreme ce în răspunsurile date la interogatoriul ce le-a fost administrat la prima instantă pârâtii au contestat proprietatea exclusivă a reclamantilor asupra imobilului arătând în răspunsurile date că imobilul casă de locuit în discutie a fost construit de bunicii R. I. si S. – filele 55-58 dosar fond si că stăpânesc ceea ce a avut tatăl lor respectiv 2 camere, bucătărie si beci si restul reclamantii.
Critica recurentilor reclamanti potrivit cu care în mod gresit instanta de fond nu a admis integral capătul de cerere subsidiar din completarea la actiune depusă la data de 16.04.2013 prin care s-a solicitat retinerea contributiei proprii superioare sau un drept de creantă constând în contravaloarea achizitionării tuturor materialelor de constructie si pretul muncii folosite la edificarea întregului imobil plus sporul de valoare al terenului se priveste ca neîntemeiată întrucât prima instantă a retinut dreptul de creantă al reclamantilor în raport de dovezile depuse la dosar si administrate de instantă, pentru restul materialelor de constructie mentionate de reclamanti respectiv fier beton, cuie, ciment, nisip, balast, piatra, varul, tigla de pe acoperis, tâmplăria întregii case interior si exterior, ferestre, tocuri, usi, dusumele, nefiind făcute dovezi că au fost achizitionate exclusiv de recurentii reclamanti, iar în ceea ce priveste soba cu plită urmează a se observa că în IAP au fost retinute două sobe cu plită si tot astfel au fost evaluate două sobe cu plită astfel încât sustinerea potrivit cu care a fost evaluată numai o sobă cu plită se priveste ca neîntemeiată din devizul estimativ de la fila 179 si fila 180 fond rezultând contrariul, în acest deviz fiind cuprinse toate lucrările de finisaj realizate la imobil si retinute în IAP de prima instantă astfel încât tribunalul retine că, contrar sustinerilor recurentilor expertul desemnat de instantă a evaluat toate lucrările de îmbunătătire retinute si a analizat în cadrul răspunsului la obiectiuni fiecare sustinere în parte precum si variantele solicitate de părti pentru constructii – filele 212-222 dosar fond .
Si critica legată de varianta de lotizare omologată de instantă se priveste ca neîntemeiată întrucât desi reclamantii au solicitat omologarea raportului de expertiză D. V. în varianta I a fost omologată varianta a II a a lucrării retinându-se corect de instanta de fond criteriul posesiei imobilului si celelelate criterii mentionate expres de art. 673/9 c .pr .civ raportat la art. 742 C civ. și 728 C. civ., respectiv stăpânirea în fapt si posibilitatea de atribuire în natură a bunurilor succesorale cu evitarea plății unor sulte împovărătoare, sens în care au fost atribuite bunurile către părți în varianta a II-a din expertiza finală inginer D. V. – filele 237/238 dosar, cu obligarea pârâților R. I. - F. și R. G. la plata contravalorii creanței către reclamanți.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, văzând si prevederile art. 304 pct. 9 si 312 C. pr. civ. apreciind că sentinta civilă recurată si IAP din 14.05. 2013 sunt temeinice si legale le va păstra cu consecinta respingerii recursului declarat de reclamanti ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții R. I. și R. O. și de pârâții R. I. –F. și R. G., asistată de G. E. împotriva încheierii de admitere în principiu din 14.05 2013 și a sentinței civile nr. 125/21.01.2014, pronunțate de Judecătoria Câmpulung, în dosarul civil nr._ , intimați fiind pârâții R. I. și R. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Noiembrie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Ptr.grefier, M. I. plecat la altă instanță semnează grefier seff secție civilă |
Red. AD/2 ex/23.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
