Contestaţie la executare. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 22620/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 847/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P. împotriva sentinței civile nr. 4809/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul P. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Prima strigare a cauzei.
Tribunalul, în raport de art. 104 (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării părților.
A doua strigare a cauzei .
Tribunalul constată că prin motivele de recurs ( f.6) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constata ca, prin cererea înregistrată la data de 13 noiembrie 2012, contestatorul P. A., în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș – Administrația Finanțelor Publice Pitești a formulat contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației nr. 6/29/_/11.10.2012 și a executării silite, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că prin încheierea nr. 1141/18.09.2012 pronunțata de Tribunalul V. in dosarul nr._ s-a dispus suspendarea deciziei nr._/29.06.2012 ( titlu de creanță), și că deși executarea era suspendată, intimata a emis somație și acte de executare. De altfel, ulterior aceeași instanță a dispus și anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii cu nr._/2.11.2011 și a procesului verbal nr.6/29/17.11.2011, în dosarul nr._/288/2011.
A mai arătat contestatorul că somația emisă la 11.10.2012 nu cuprinde toate elementele prevăzute de art. 145 alin.2 C.pr.fiscală, raportate la disp.art.43 alin.2 lit.e,f și j și art.144 C.pr.fiscală, deoarece nu are menționat numărul dosarului de executare. În acest sens, partea executată nu poate ști dacă este vorba de o executare începută în anul 2011 și continuată ulterior, sau dacă de aflăm în fața unei executări inițiate după data de 18.09.2012. Lipsa mențiunii privind numărul dosarului de executare atrage nulitatea somației și implicit a actelor de executare, pentru că persoana în cauză nu își poate formula apărările necesare câtă vreme nu cunoaște de ce este executată.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș – AFP Pitești, prin întâmpinarea a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că au fost respectate prevederile legale, că executarea s-a realizat potrivit disp.art.136 din OG nr.92/2003 și că somației îi este atașat un exemplar al titlului executoriu, atunci când se comunică debitorului.
Prin sentința civilă nr. 4809/27.05.2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea somației cu numărul 6/29/11.10.2012 precum și a actelor de executare ulterioare din dosarul nr._.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 194,30 lei cheltuieli de judecată.
În adoptarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul P. A. a achiziționat un autovehicul Opel Zafira, de la ., care a fost achitat prin chitanța nr. N0801/04.09.2009, aferent facturii emise pentru încasarea prețului cu nr. N0801/14.09.2009, in valoare de 41.780 lei echivalentul a 9.853 euro.
Împotriva contestatorului, s-a trecut la executare silită in baza deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/29.06.2012 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V., reprezentand obligații fiscale. S-a pornit executarea silită de către intimată, în baza titlului de creanță reprezentat de decizia nr._/29.06.2012 a D.G.F.P V., sens în care s-a emis somația nr. 6.29/251.316/11.10.2012. Această somație a fost comunicată contestatorului împreună cu titlul executoriu, respectiv decizia de angajare a răspunderii solidare, prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Tribunalului V. a pronunțat suspendarea actului administrativ fiscal, prin încheierea nr. 1141/18.09.2012 in dosarul nr._ .
In aceste condiții, deși era suspendată executarea, intimata a emis somație către contestator la data de 11.10.2012, ulterior suspendării titlului.
Mai mult, din conținutul somației rezultă indubitabil, că nu s-a precizat nr. dosarului de executare și care este suma ce trebuie să o plătească contestatorul.
Prima instanță a reținut că intimata nu putea trece la executare după ce fuseseră suspendate efectele deciziei ce reprezintă titlul executoriu, că somația nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege și că pentru angajarea răspunderii solidare, a debitoarei . și a contestatorului, ar trebui să existe o legătură de cauzalitate.
În acest context, prin raportare la disp.art.215 și 141 din OG nr.92/2003 prima instanță a admis contestația, a anulat somația și toate formele de executare ulterioare.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P. care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 și 304 ind.1 C.pr.civilă, după cum urmează:
În mod greșit s-a admis contestația la executare câtă vreme nu au existat neregularități în privința derulării formelor. Nu s-au probat vicii de formă ale actelor de executare, iar potrivit art.172 din OG nr. 92/2003 contestația la executare nu poate viza titlul executoriu, atunci când el este reprezentat de un act jurisdicțional ce prevede pentru contestare, o altă procedură juridică.
Somația emisă contestatorului îndeplinește cerințele legale prev.de art.145 din OG nr. 92/2003, iar lipsa mențiunii privind numărul dosarului de executare nu atrage anularea executării, pentru că atașat somației, organul de executare a înaintat și titlul executoriu.
În privința suspendării dispuse de instanță, această măsură a fost luată în considerație deoarece organele de executare din cadrul A.F.P Pitești au procedat de bună voie la suspendarea executării silite, după primirea adresei nr._/2.11.2012. Somația a fost emisă în 11.10.2012 și comunicată debitorului contestator, iar suspendarea executării silite s-a transmis de către A.F.P D. la data de 2.11.2012.
În mod greșit s-a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu erau aplicabile disp.art.274 C.pr.civilă. Recurenta nu este în culpă, iar partea care le solicită nu a câștigat irevocabil procesul.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în recurs.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă, precum și în raport de disp.art. 304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
În principal tribunalul constată că prin decizia nr._/29.06.2012 emisă de ANAF-DGFP V. s-a instituit răspunderea solidară a contestatorului P. A. cu debitorul . declarat insolvabil.
Această decizie reprezintă titlu de creanță potrivit OG nr.92/2003, pentru suma de 10.509 lei ( f.8-12 dosar fond).
Tribunalul V., prin încheierea nr. 1141/18.09.2012 Secția a II a Civilă în dosarul nr._ a dispus suspendarea executării deciziei cu nr._/29.06.2012, adică a titlului de creanță enunțat mai sus, până la pronunțarea pe fond a contestației formulată împotriva deciziei.
La data de 11.10.2012 DGFP Argeș emite somație către contestatorul P. A., invocând ca titlu executoriu decizia de angajare a răspunderii solidare cu nr._/2012, pentru suma de 10.509 lei, aceasta somație fiind primită în 26.10.2012.
Din analiza cronologică redată mai sus rezultă cu claritate că în data de 11.10.2012, când organul de executare a demarat formele împotriva debitorului contestator și a emis somație, executarea titlului de creanță era suspendată, pentru că suspendarea fusese dispusă în data de 18.09.2012, deci cu o lună în urmă.
Din acest punct de vedere ( recunoscut de altfel de intimată chiar prin motivele de recurs), rezultă că pe perioada suspendării s-au făcut acte de executare, acestea fiind nelegale și supuse anulării.
Potrivit art.148 alin.2 lit.a din OG nr.92/2003 executarea silită se suspendă: când suspendarea a fost dispusă de instanță sau de creditor, în condițiile legii;
Potrivit art.215 din OG nr.92/2003 în cazul suspendării executării actului administrativ fiscal, dispusă de instanțele de judecată toate efectele actului administrativ fiscal sunt suspendate până la încetarea acesteia.
În consecință există neregularități ce vizează formele de executare derulate împotriva debitorului, pentru că s-au făcut acte de executare pe perioada suspendării, sens în care prima instanță a apreciat corect că acestea trebuie anulate.
Recurenta nu este împiedicată să reia executarea silită, cu respectarea dispozițiilor legale procedurale, după încetarea efectelor suspendării dispusă de instanță, cauza anulării formelor de executare fiind legată strict de derularea unor acte pe perioada suspendării.
În ceea ce privește cuprinsul somației, este adevărat că ea nu cuprinde numărul dosarului de executare, aspect de natură a pune în imposibilitate pe debitor să facă verificări asupra actelor de executare ce se derulează împotriva sa. Totuși, cauza nu este prevăzută ca nulitate absolută, iar aspectul pare lipsit de relevanță, câtă vreme așa cum am reținut mai sus, formele de executare sunt lovite de nulitate pentru un alt considerent, și anume pentru derularea lor pe perioada suspendării.
În privința obligării intimatei la cheltuieli de judecată, tribunalul apreciază că au fost aplicate corect dispozițiile art. 274 c.pr.civilă, deoarece D:G:R:F.P Argeș are calitatea de parte căzută în pretenții, iar în această calitate trebuie să suporte cheltuielile de judecată ocazionate de partea adversă, în speță de contestator.
Reținând cele ce preced, strict pentru motivele arătate mai sus, tribunalul va menține soluția primei instanțe, urmând ca în baza art.312 alin.1 și 304 ind.1 C.pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P. împotriva sentinței civile nr. 4809/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul P. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.04.1014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
Red.A.M.P/Dact.NE/ 2 ex/29.04.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2653/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 228/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
