Fond funciar. Decizia nr. 701/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 701/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 1653/828/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 701/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul C. I. V. împotriva sentinței civile nr. 47/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele C. L. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIBOIENI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR ARGEȘ, N. GH. F., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 09.09.2014 o cerere prin care solicită să se ia act că din eroare a indicat calea de atac a recursului, în realitate fiind vorba de apel, respectiv o cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Apelantul reclamant, legitimat de instanță, arată că își susține cererea pentru amânarea cauzei în vederea angajării unu apărător.
Tribunalul respinge cererea apelantului de a amâna cauza pentru a-și angaja apărător, reținând că acesta a formulat recurs la data de 13.03.2014, moment de la care, până la termenul de astăzi, a avut suficient timp să-și angajeze apărător, în măsura în care acționa ca o persoană diligentă.
La întrebarea instanței, apelantul reclamanta arată că numita N. F. este aceeași persoană cu numita N. V. și este sora mamei sale, menționând că la naștere s-a numit E. F., iar mama sa, în urma celei de a doua căsătorii, se numește Z. E., așa cum este nominalizată la fila 17) dosar fond ca fiind fiica lui E. G. și E. E. și care a decedat la data de 07.02.2007.
De asemenea menționează moștenitorii defunctei Z. E. ca fiind: apelantul reclamant C. I. V. și Z. I. P. născut la 21.10.1974, fiul rezultat din căsătoria ulterioară a mamei sale cu Z. I. care avea calitatea de soț supraviețuitor.
Tribunalul reține că pe titlul de proprietatea a cărui anulare se solicită este nominalizată și Z. E., care era decedat, iar apelantul reclamant nu a chemat în judecată și moștenitorii acesteia.
Față de acest aspect, apelantul reclamant învederează că la decesul defunctului E. G. s-a dezbătut succesiunea, iar toți moștenitorii au renunțat în favoarea sa.
Apelantul reclamant învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, din oficiu invocă excepției lipsei litisconsorțiului pasiv și acordând cuvântul asupra excepției invocate din oficiu și asupra apelului.
Apelantul reclamant ,având cuvântul, față de excepția litisconsorțiului pasiv, arată că nu a chemat în judecată toți moștenitorii, pentru că defunctul E. G., care a fost proprietarul terenurilor, din timpul vieții i-a făcut un act de donație, iar pentru averea sa de la 1978 i s-a deschis partidă de rol agricol, astfel a construit două imobile în curtea respectivă. La data decesului acestuia, mama apelantului împreună cu sora acesteia și cele două fiice ale sale au dezbătut succesiunea la notariatul de Stat, toți renunțând prin declarație în favoarea apelantului.
Arată că după 1990, cererea pentru eliberarea Titlului de proprietate nu a fost formulată nici de mama sa, nici de sora acesteia, ci a fost făcută de soțul mamei sale din timpul celei de a doua căsătorie, respectiv Z. I., cu toate că această cerere trebuia formulată de mama sa sau sora acesteia, cei de la primărie au primit cererea.
Totodată, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar pe fond admiterea acțiunii .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 47/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. I. V., domiciliat în comuna Priboieni, ., județul Argeș, CNP-_ în contradictoriu cu pârâții N. GH. F., domiciliată în ., C. L. DE FOND FUNCIAR PRIBOIENI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._ /16.10.2013, precizată la data de 14.01.2014 (fila 44), reclamantul C. I. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții N. GH. F., C. L. DE FOND FUNCIAR PRIBOIENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ (denumite în continuare comisia locală și comisia județeană), să se constate nulitatea absolută parțială a hotărârii comisiei județene nr.88/18.09.1991 și a titlului de proprietate nr._/05.01.1996 emise pe numele autorului E. G., cu moștenitoarele Z. E. și N. V. și radierea din titlul de proprietate a celor două moștenitoare, ca fiind persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit motivelor cererii, terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/05.01.1996 au aparținut bunicului reclamantului, E. G., decedat la data de 02.01.1980. În urma dezbaterii succesiunii acestuia s-a emis certificatul de moștenitor nr.629/23.05.1980, potrivit căruia N. Gh.F. și Z. Gh.E. au renunțat expres la moștenire, reclamantul fiind singurul moștenitor al defunctului, cu cota de 1/1 din masa succesorală. Reclamantul susține că renunțătorul la moștenire nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, chiar dacă a fost menționat din greșeală în titlul de proprietate, el devenind străin de moștenire. Renunțarea la moștenire privește atât bunurile existente la data decesului autorului cât și bunurile viitoare, transmiterea succesiunii având caracter indivizibil. Potrivit deciziei nr.11/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție renunțătorii expres la moștenire nu pot beneficia de prevederile art.13 din Legea nr.18/1991, fiind străini de moștenire. Z. Gh.E. este mama reclamantului care a decedat, iar în timpul vieții aceasta a semnat declarația autentică nr.1694/09.09.2005 prin care a fost de acord ca dreptul ce i se cuvine în calitate de moștenitoare a defunctului E. G., să fie stabilit în favoarea reclamantului. În perioada emiterii certificatului de moștenitor, conform Legii nr.59/1974, singurul mod în care se puteau dobândi terenuri era moștenirea legală. În baza certificatului de moștenitor și a autorizației de construire pentru o casă și anexe gospodărești, reclamantul are rol agricol din anul 1980, de când plătește taxele și impozitele aferente imobilelor care au aparținut bunicului său.
Prin întâmpinare (fila 31), C. L. de Fond Funciar Priboieni a invocat dispozițiile art.13 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora moștenitorii care nu își pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare, cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile care au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată, pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Cererea reclamantului este neîntemeiată întrucât hotărârea de validare nr.88/1991 nu a fost niciodată contestată, iar titlul de proprietate nr._/05.01.1996 a fost legal emis.
Cauza cererii de chemare în judecată o reprezintă reconstituirea dreptului de proprietate produsă în patrimoniul moștenitoarelor defunctului E. G., Z. E. și N. V., prin hotărârea de validare nr.88/18.09.1991 și titlul de proprietate nr._/04.05.1996 (filele 4, 34, 40).
Potrivit susținerilor reclamantului, confirmate de înscrisurile de la filele 6, 11-17, de pe urma defunctului E. G., decedat la data de 02.01.1980, a rămas ca unic moștenitor reclamantul, în calitate de nepot de fiică (după Z. E.), probă concludentă în acest sens fiind certificatul de moștenitor nr.629/1980 emis de fostul Notariat de Stat Județean Argeș la data de 23.05.1980.
Astfel, la data deschiderii succesiunii defunctului E. G., patrimoniul acestuia s-a transmis prin efectul legii la moștenitorul care și-a manifestat opțiunea de a primi drepturile succesorale.
După . Legii fondului funciar, aplicarea acestui acestui principiu se reflectă în conținutul art.8 și art.9 din Legea nr.18/1991, norme de drept potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin reconstituirea sau constituirea acestui drept, se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Cererea cuprinde numele, prenumele și domiciliul persoanei solicitante, calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept, suprafața de teren care i s-a reconstituit și diferența pe care o solicită.
Z. E. și N. V. (F.) sunt fiicele defunctului E. G., despre care reclamantul susține în cererea introductivă că au renunțat expres la moștenirea tatălui lor E. G., potrivit certificatului de moștenitor nr.629/1980, astfel că nu au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Susținerea reclamantului este contrazisă de mențiunile certificatului de moștenitor nr.629/1980, din care rezultă că au fost declarați străini de succesiune Z. E., N. F., M. R., D. M. și Z. P., prin neacceptarea succesiunii în condițiile art.700 Cod civil, în condițiile în care nu s-a înregistrat nicio declarație expresă a acestor persoane de renunțare la succesiunea defunctului E. G..
Prin decizia nr.11/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pe care și reclamantul a invocat-o în motivele cererii introductive, pot beneficia de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii moștenitorii care nu au acceptat-o, în termenul și condițiile prevăzute de art. 700 din Codul civil, nu și cei care au renunțat expres la succesiune, în condițiile art. 696 din Codul civil.
Reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire în condițiile art.8 și art.9 din Legea nr.18/1991, în calitate de moștenitor al antecesorului E. G. pentru terenurile care i-au aparținut anterior cooperativizării și nici nu a contestat hotărârea de validare emisă în beneficiul moștenitoarelor aceluiași autor, Z. E. și N. V., urmare a cererii de reconstituire nr. 1819/18.03.1991.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul C. I. V., care susține:
1.Sentința a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material (art.488 alin.1 pct.8 Cod pr.civilă), pentru că instanța a interpretat greșit certificatul de moștenitor, ajungând la concluzia că Zapucioiu E., N. F., M. R., D. M. și Zapucioiu P. nu au acceptat succesiunea, în condițiile art.700 Cod civil, pentru că nu s-a înregistrat o declarație prin care aceste persoane să fi renunțat expres la succesiunea autorului E. G..
Însă, în certificatul de moștenitor nr.629/1980 sunt indicate numerele declarațiilor de renunțare expresă.
Totodată, neacceptarea succesiunii nu putea fi constatată de notar, pentru că certificatul de moștenitor s-a eliberat în termenul de opțiune succesorală (autorul a decedat la 02.01.1980, iar certificatul de moștenitor a fost întocmit la data de 23.05.1980).
Prin urmare, toți moștenitorii care au renunțat expres sunt excluși de la reconstituirea dreptului de proprietate, conform deciziei nr.XI/05.02.2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.
2. Apelantul justifică interes în promovarea acțiunii, pentru că este unicul moștenitor al autorului, iar cele 2 fiice ale autorului, indicate în titlu ca moștenitoare, au fost de acord ca titlul să se elibereze doar apelantului.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
Apelantul a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/05.01.1996, pe motiv că în acest act trebuie trecut ca moștenitor al autorului doar el, pentru că a fost singurul acceptant al succesiunii autorului.
Prin titlul de proprietate nr._/05.01.1996, autorului E. G., cu moștenitorii Zapucioiu E. și N. V., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.632 mp, pe teritoriu satului Priboieni . (f.4).
Potrivit art.248 Cod pr.civilă, tribunalul va examina cu prioritate excepția litisconsorțiului procesual pasiv, pentru că această excepție face inutil cercetarea cauzei.
Potrivit art.59 Cod pr.civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte, dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură.
Excepția lipsei litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu este una absolută, care, potrivit art.247 alin.1 Cod pr.civilă, poate fi invocată de instanță în orice stare a procesului.
În concret, autorul E. G. a decedat la 02.01.1980, iar fiicele sale, indicate în titlul a cărui nulitate absolută se invocă, respectiv Zapucioiu E. a decedat la 06.02.2007 (f.17), iar N. V. este în viață.
Zapucioiu E. are ca descendenți de gradul I pe apelantul C. I. V. și pe Zapucioiu I P. (fiu din a doua căsătorie cu Zapucioiu I.).
Apelantul trebuia să-l cheme în judecată și pe fratele său Zapucioiu I P., ca moștenitor al lui Zapucioiu E., beneficiara reconstituirii prin titlul a cărui nulitate se invocă.
Pentru considerentele expuse, care vin să substituie motivarea primei instanțe, apelul va fi respins, în baza art.480 și art.59 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C. I. V. domiciliat în ., județul Argeș, CNP-_ împotriva sentinței civile nr. 47/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimați fiind pârâții N. GH. F., domiciliată în comuna Priboieni, ., C. L. DE FOND FUNCIAR PRIBOIENI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
23.09.2014.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1533/2014. Tribunalul ARGEŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 299/2014.... → |
|---|
