Revendicare imobiliară. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 17603/280/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 646/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător R. V.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantele A. A. și A. M. împotriva Sentinței civile nr. 3059/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții M. A. D. și M. V., având ca obiect revendicare imobiliară -OBLIG. DE A FACE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă A. A., personal și asistată de avocat M. N., care reprezintă și pe recurenta-reclamantă A. M., intimatul-pârât M. A. D. personal, intimatul – pârât M. V. lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentelor depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 57 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, precum și chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Intimatul – pârât, M. A. D. arată că este fiul intimatului M. V., iar acesta din urmă nu se poate prezenta în fața instanței la acest termen.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentelor – reclamante, având cuvântul, formulează concluzii de a admitere a recursului, solicitând instanței casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă temeinicia acțiunii formulate.
Solicită să se aibă în vedere răspunsurile la interogatoriu ale pârâților, planșele foto depuse la dosarul cauzei, precum și raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert P. I. C.. Astfel, arată că din răspunsurile la interogatoriu rezultă că pârâții nu au pus în aplicare și nu au respectat niciodată hotarul stabilit prin expertiza întocmită în dosarul nr. 8279/2001 și nici procesul – verbal de punere în posesie al executorului judecătoresc, solicitând să se aibă în vedere răspunsul la întrebarea nr. 14. Apreciază că aspectele invocate sunt confirmate de planșele foto.
În ceea ce privește expertiza efectuată în cauză, consideră că expertul nu a răspuns obiectivelor stabilite, însă instanța de fond în mod greșit a apreciat că acesta s-a conformat dispozițiilor stabilite de către instanță, întrucât expertiza arată doar stăpânirea în fapt a terenurilor, iar nu și configurația acestora, așa cum rezultă din actele de proprietate.
Precizează că recurentele dețin o suprafață de 657 mp, iar în expertiza efectuată la fond, suprafața este de 574 mp, cu 83 mp mai puțin, care este chiar suprafața deținută de pârâți din terenul recurentelor. Consideră că în mod cu totul nejustificat, expertul împarte proprietatea pârâților în trei suprafețe, S1, S2 și S3, suprafața S3, de 86 mp fiind deținută în plus de pârâți față de actele lor de proprietate și fiind plasată în mod nejustificat în partea de nor a proprietății acestora.
De asemenea, mai precizează că expertul nu a răspuns obiectivului cu nr. 3, respectiv să transpună pe aceeași schiță, expertiza întocmită în dosarul nr. 8279/2001 și procesul – verbal de punere în posesie, precizând că potrivit acestei schițe, terenul pârâților trebuia să aibă în partea de vest o lungime de 74 ml, iar nu 81,35 ml.
O altă critică se referă la faptul că expertul în mod eronat a reținut faptul că gardul aflat între punctele 5 și 6 nu respectă linia de hotar, având în vedere că între aceste puncte nu există gard, iar recurentele nu sunt vecine cu intimații. În plus, apreciază că expertul nu a identificat și precizat în mod corect lățimea terenului recurentelor pe toată suprafața.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Intimatul – pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat, întrucât precizează că încă din anul 2001 s-a respectat hotărârea judecătorească, iar acum este vorba de aceeași situație.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
TRIBUNALUL :
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.11.2009 sub nr._ reclamantele A. A. și A. M. au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâții: M. A. D. și M. V., să dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de aprox. 18 mp (lungime de 30 m și lățime de cca 60 cm) pe latura de sud a proprietății reclamantelor; să oblige pârâții să ridice gardul edificat pe proprietatea reclamantelor, vița de vie plantată, țeava de gaze și garajul, în caz contrar să fie autorizate reclamantele să le ridice pe cheltuiala pârâților; să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților pe latura de sud pe o lungime de cca 30 ml, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că potrivit TP nr._/1995 eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1400 mp teren intravilan situat în Pitești, ., tatălui reclamantelor A. F..
În 2001 pârâții au ocupat din această proprietate prin amplasarea unui gard in interiorul proprietății, fiind dați în judecată de mama reclamantelor au fost obligați să-și ridice gardul construit. În anul 2007 mama reclamantelor a decedat și de atunci imobilele casă și teren proprietatea acestora nu mai sunt locuite, însă reclamantele merg regulat colo și au observat că din nou pârâții ocupă o parte din teren pe o lungime de 30 ml și o lățime de 60 cm, tot pe latura de sud.
Au arătat reclamantele că pârâtii sunt vecinii pe această latură pe o lungimea de 70 ml. si ocupă în mod abuziv această porțiune de teren prin amplasarea unui gard din ulucă de lemn pe o porțiune de cc 6 ml, care împrejmuiește o parte din terenul reclamantelor, au plantat viță de vie, au amplasat o țeavă de gaze și un garaj din lemn care ocupă cca 3 m din teren, restul fiind amplasat pe terenul proprietatea lor. Terenul în litigiu face parte din suprafața de teren de 657 mp curți construcții.
După decesul mamei reclamantelor pârâții se folosesc de bunurile reclamantelor ca și cum ar fi proprietatea lor, se folosesc chiar și de o magazie care este amplasată chiar pe linia de hotar dintre părți si cu toate că au solicitat pârâților să elibereze terenul acestia nu au procedat astfel motiv pentru care au fost formulate împotriva pârâtilor si plângeri penale.
În susținere au invocat dispozițiile art. 480, art. 584, art. 1075-1076 C.civ.
În dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri în copie (f. 5-20, 60-63, 82-83, 95-98, 120-121,163-169, 176-182).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 105 lei și timbru judiciar în valoare de 2,3 lei.
La data de 10.02.2010, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, s-a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de aprox. 18 mp, stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți și obligarea pârâților de a ridica gardul consideră există autoritate de lucru judecat, deoarece conform sentinței civile nr. 4208/28._ pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 8279/2001 s-a solicitat de mama reclamantelor același lucru.
Mai mult, la data de 11.07.2003 a fost încheiat de executorul judecătoresc un proces-verbal, titlul executoriu fiind sentința menționată. Ca urmare a sentinței civile s-a stabilit linia de hotar dintre proprietăți și a fost mutat și gardul conform raportului de expertiză. De la acea data, 11.07.2003 și până în prezent linia de hotar și gardul dintre proprietăți nu a mai fost schimbată, fiind conform titlului executoriu menționat.
Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea de a ridica vița de vie, țeava de gaze și garajul, acestea sunt pe proprietatea pârâților, iar susținerea reclamantelor că pârâții se folosesc de bunurile ce aparțin reclamantelor nu este reală.
S-a apreciat că acțiunea este făcută cu scopul de șicanare.
Totodată, s-a solicitat atașarea dosarului nr. 8279/2001 al Judecătoriei Pitești.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar în copie un set de înscrisuri (f. 35-41)
În soluționarea cererii instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, fiind desemnat expert în cauză dn-a P. M., care a fost înlocuită la cererea părțile la data de 22.09.2011 expertul M. F..
Raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie fiind depus la dosar la filele_. Reclamantele au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, care au fost respinse în ședința din data de 21.02.2013.
De asemenea, a fost încuviințată proba testimonială cu câte un martor: C. D. – pentru reclamante și M. M. pentru pârâți, la audierea cărora părțile au renunțat în ședința din data de 16.09.2010.
A fost depus la dosar punctul de vedere al expertului P. I. C. și concluzii scrise formulate de reclamante.
A fost atașat dosarul nr. 8279/2001 al Judecătoriei Pitești.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 3059/28 martie 2013 a respins actiunea reclamantelor retinând în motivare că reclamantele pretind că pârâții le ocupă aproximativ 18 mp din terenul dânselor pe o lungime de aproximativ 30 ml și o lățime de 60 cm.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză instanța a reținut că pârâții au respectat obligația anterioară stabilită prin sentința civilă nr. 4208/18.06.2002 a Judecătoriei Pitești în sensul că și-au retras gardul potrivit acestei sentințe.Expertul desemnat în cauză a mentionat că nu s-ar putea aprecia că este vorba de o ocupare, decât pentru aproximativ 4 mp ce ar fi greu de transpus având în vedere că această ocupare este pe o lățime de 0,16 mp și o lungime de 24,6 mp în plus a concluzionat expertul că pârâții nu au edificat un gard nou de ulucă pe limita comună.
Prin urmare câtă vreme aceștia au respectat sentința civilă anterioară și procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc se poate susține că există autoritate de lucru judecat nemaiputându-se pune în discuție limitele proprietății reclamantelor, câtă vreme nu s-a făcut dovada unei noi acaparări din partea pârâților, motiv pentru care instanța a respins acțiunea .
Împotriva sentintei civile sus mentionate au declarat recurs reclamantele A. A. si A. M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
Au arătat reclamantele că din răspunsurile la interogatoriu rezultă că pârâtii nu au pus în aplicare si nu au respectat niciodată hotarul stabilit prin expertiza întocmită în dosarul nr. 8279/2001 si nici procesul verbal de punere în posesie al executorului judecătoresc, aspecte confirmate si de plansele foto care arată că în prezent gardul efectuat de pârâti între proprietătile părtilor merge până la coltul casei, în prezent zidul casei reclamantelor fiind în curtea pârâtilor, astfel că reclamantele nu pot efectua lucrările de reparatie a casei si acoperisului întrucât pârâtii nu permit accesul.
Expertul cauzei a întocmit schite prin care a arătat modul de stăpânire a terenurilor de către părti si nu a întocmit schită de configuratie a terenurilor în raport de actele de proprietate, prin urmare nu a identificat corect si nu a transpus în schită terenul în litigiu, respectiv suprafata de 657 mp teren curti – constructii evidentiată în TP nr._/1995. În schita efectuată de expert suprafata de 657 mp are cu 83 mp mai mică având 574 mp iar expertul pentru a justifica suprafata detinută în plus de pârâti mentionează o suprafată de teren, respectiv S3 de 86 mp care în opinia expertului s-ar afla în partea de N a proprietătii pârâtilor teren ce ar fi folosit de pârâti fără acte.
S-a sustinut că expertul nu a răspuns obiectivului nr. 3 respectiv nu a transpus în aceeasi schită expertiza întocmită în dosarul nr. 8279/2001 si procesul verbal de punere în posesie al executorului judecătoresc. Expertul a întocmit doar o schită empirică ce nu corespunde schitei efectuate de expertul B. P. si pe care nu arată punctele de reper.
Expertul nu a rezolvat corect obiectivul nr. 4 respectiv nu a arătat dacă gardul existent între proprietăti respectă sentinta civilă nr. 4208/2002 în răspunsurile date la interogatoriu pârâtul M. V. arătând că nu a mutat gardul si nu a respectat dispozitiile acestei sentinte.
Ultima critică adusă de recurenti sentintei se referă la faptul că expertul nu a identificat si nu a precizat în mod corect lătimea terenului recurentilor pe toată suprafata. Astfel, terenul recurentilor se îngustează în lungime de 70 ml aspect ce nu rezultă din expertiza efectuată, în scgimb în schita efectuată în dosarul nr. 8279/2001 vecinătatea pe latura cu pârâtii este reprezentată de o linie dreaptă iar lătimea terenului reclamantilor este cuprinsă între 8,10 si 9 ml.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru refacerea raportului de expertiză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatii M. A. D. si M. V. au solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecată. S-a arătat în motiare că de la data de 11.07.2003 si până în prezent linia de hotar si gardul dintre proprietătile părtilor este conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civilă nr. 4208/18.06.2002 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr. 8279/2001 iar din probele administrate în cauză în fata instantei de fond rezultă fără dubiu că intimatii au respectat obligatia anterioar stabilită prin sentinta sus arătată.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor invocate de recurentii reclamanti tribunalul constată că recursul acestora este fondat.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.11.2009 sub nr._ reclamantele A. A. și A. M. au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâții M. A. D. și M. V., să dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de aprox. 18 mp (lungime de 30 m și lățime de cca 60 cm) pe latura de sud a proprietății reclamantelor; să oblige pârâții să ridice gardul edificat pe proprietatea reclamantelor, vița de vie plantată, țeava de gaze și garajul iar în caz contrar să fie autorizate reclamantele să le ridice pe cheltuiala pârâților; de asemenea s-a solicitat să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților pe latura de sud pe o lungime de cca 30 ml, cu cheltuieli de judecată.
La rândul lor pârâtii M. A. D. si M. V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea actiunii arătând în esentă în motivarea întâmpinării că în ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de aprox. 18 mp, stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți și obligarea pârâților de a ridica gardul consideră există autoritate de lucru judecat, deoarece conform sentinței civile nr. 4208/28._ pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 8279/2001 s-a solicitat de mama reclamantelor același lucru, de asemenea că la data de 11.07.2003 a fost încheiat de executorul judecătoresc un proces-verbal, titlul executoriu fiind sentința menționată, prin care s-a stabilit linia de hotar dintre proprietăți și a fost mutat și gardul conform raportului de expertiză de atunci și până în prezent linia de hotar și gardul dintre proprietăți nu a mai fost schimbată, fiind conform titlului executoriu menționat iar în ceea ce priveste capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea de a ridica vița de vie, țeava de gaze și garajul, acestea sunt pe proprietatea pârâților, iar susținerea reclamantelor că pârâții se folosesc de bunurile ce aparțin reclamantelor nu este reală.
La fila 16 a dosarului de fond a fost depusă sentinta civilă nr. 4208/18 iunie 2002 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr. 8279/2001 din continutul căreia rezultă că a fost admisă în parte actiunea reclamantei A. G. împotriva pârâtilor M. A. si M. V., au fost obligati pârâtii să lase în deplină propeiate si posesie reclamantei suprafata de 66,30 mp teren evidentiat cu linie hasurată neagră în schita raportului de expertiză efectuat de expert B. P. situat la linia de hotar dintre cele două proprietăti ale părtilor din ., s-a stabilit linia de hotar pe portiunea evidentiată de expert în schită, conform aliniamentului AC 18,70 si CB de 41 ml, au fost obligati pârâtii să ridice gardul nou de ulucă si să-l mute la limita noului aliniament stabilit anterior, prin prezenta hotărâre iar în caz contrar a fost autorizată reclamanta să-l demoleze pe cheltuiala pârâtilor si au fost obligati pârâtii la 913 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare conform mentiunii făcute în acest sens la fila 18 a dosarului de fond.
În vederea verificării sustinerilor părtilor si verificării punerii în aplicare a sentintei civile sus arătate, instanta de fond a dispus în sedinta publică din data de 15 aprilie 2010 unirea exceptiei autoritătii de lucru judecat si retinând că în cauză se impune administrarea de probe a admis solicitarea reclamantilor ca pe lângă proba cu înscrisuri martori si interogatoriu să fie administrată si proba cu expertiză tehnică de specialitate care să transpună în teren actele de proprietate ale părtilor cu dimensiuni si vecinătăti, să precizeze dacă terenurile se învecinează iar în caz afirmativ dacă pe latura comună terenul este împrejmuit; să transpună în teren pe aceeasi schită expertiza întocmită în dosarul nr. 8279/2001 si procesul verbal de punere în posesie al executorului judecătoresc conform hotărârii date anterior; să precizeze dacă gardul existent între proprietătile părtilor respectă linia de hotar stabilită prin sentinta civilă nr. 4208/18.06.2002; să precizeze decă pârâtii ocupă din terenul reclamantelor si în caz afirmativ să delimiteze suprafata ocupată cu dimensiuni si vecinătăti si să o evalueze precum si să stabilească dacă pârâtii au îndeplinit obligatia asumată prin procesul verbal întocmit de executor, în urma punerii în executare a sentintei civile nr. 4208/2002 sens în care a fost desemnat în conditiile art. 202 C. pr. civ. expertul M. F. C. ( prin înlocuirea expertului P. M. ), expert care a depus lucrarea la filele 139-141 dosar fond. Ulterior depunerii raportului de expertiză, reclamantele au formulat obiectiuni arătând aspectele pe care expertul desemnat de instantă nu le-a avut în vedere la efectuarea lucrării si ca atare au învederat obiectivele la care expertul nu a răspuns în concret . Observând continutul raportului de expertiză efectuat de expertul desemnat tribunalul constată că acesta nu a răspuns obiectivelor stabilite de instanta de fond si a făcut aprecieri în sensul că în mare parte pârâtii au respectat limitele de hotar cu exceptia punctelor 5 si 6 din schita anexă nr. 1 unde au împrejmuit cu gard pe o distantă de 20,64 fată de 20,5 cât dispusese instanta diminuând astfel lătimea terenului reclamantilor cu 0,16 m. A mentionat expertul că a transpus în schita anexă nr. 1 elementele topografice rezultate din expertiza efectuată în dosarul nr. 8279/2001 si cele din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc conform hotărârii anterioare si a concluzionat că pârâtii ocupă din terenul reclamantelor suprafata de cca 4 m dificil de transpus în schită si evaluată la suma de 800 lei.
Schitele de la fila 146 dosar fond nu clarifică situatia din teren si nu delimitează suprafata pretins ocupată de pârâti de la reclamanti si nici suprafata terenurilor părtilor în raport de actele de proprietate ale acestora iar obiectivele stabilite de prima instantă în sensul de a se evidentia si transpune în teren pe aceeasi schită expertiza întocmită în dosarul nr. 8279/2001 si procesul verbal de punere în posesie al executorului judecătoresc conform hotărârii date anterior; să precizeze dacă gardul existent între proprietătile părtilor respectă linia de hotar stabilită prin sentinta civilă nr. 4208/18.06.2002; să precizeze decă pârâtii ocupă din terenul reclamantelor si în caz afirmativ să delimiteze suprafata ocupată cu dimensiuni si vecinătăti si să o evalueze precum si să stabilească dacă pârâtii au îndeplinit obligatia asumată prin procesul verbal întocmit de executor, în urma punerii în executare a sentintei civile nr. 4208/2002, nu au fost rezolvate de expert care nu a răspuns în nici un fel acestora prin lucrarea efectuată si prin schita depusă la fila 146 a dosarului de fond.
Prin urmare tribunalul constatând că în mod gresit instanta de fond a respins ca neîntemeiate obiectiunile reclamantelor la raportul de expertiză obiectiuni care priveau aceleasi aspecte mentionate mai sus si retinând că prin modul în care a solutionat cauza, prima instantă nu a solutionat fondul pricinii, având în vedere prevederile art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va admite recursul reclamantelor, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instantă de fond care va avea în vedere obiectivele stabilite de instanta de fond la care expertul nu a răspuns si va dispune fie completarea raportului de expertiză de acelasi expert fie efectuarea unei lucrări de expertiză de un alt expert desemnat în conditiile art. 202 C. pr. civ. pentru pronuntarea unei hotărâri temeinice si legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentii reclamanti A. A. și A. M. împotriva Sentinței civile nr. 3059/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ intimați fiind pârâții M. A. D. și M. V..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, R. V. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/07.04.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1482/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
