Fond funciar. Decizia nr. 2031/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2031/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 2028/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2031/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare contestația în anulare formulată de contestator P. C. L. CORBULUI - D. G. împotriva deciziei civile nr. 661/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._, intimați fiind S. C. S., C. L. C., S. V., O. I., M. V., R. C., O. F., I. V., I. D., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, C. L. DE FOND FUNCIAR L. CORBULUI, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 11.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 18.09.2014 când a pronunțat prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare ,constată următoarele:
La data de 30.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ ,contestația în anulare formulată de P. C. L. CORBULUI - D. G. împotriva deciziei civile nr. 661/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._ .
În motivarea contestației în anulare,contestatorul a arătat faptul că hotărârea este rezultatul unor greșeli materiale,invocând disp. art. 318 teza I C.pr.civ .În acest sens,a menționat că instanța a reținut că intimaților persoane fizice li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2416 mp prin sentința civilă nr. 173/15.02.2010 a Judecătoriei Pitești,fiind astfel în eroare cu privire la suprafața de teren pentru care a operat reconstituirea dreptului de proprietate.Prin sentința civilă nr. 173/15.02.2010 a Judecătoriei Pitești acțiunea a fost admisă numai în parte,iar în considerente s-a reținut că reconstituirea nu se va face și pentru suprafața de 2416 mp.De asemenea,în cadrul aceluiași motiv de contestație ,a arătat faptul că instanța a fost în eroare asupra susținerilor recurentului care au fost în sensul că terenul face parte din domeniul privat al comunei,iar nu din domeniul public al acesteia.
Contestatorul a invocat și disp. art. 318 teza a II a C.pr.civ. ,susținând că instanța a omis să se pronunțe asupra unor motive de recurs.Astfel,instanța nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs prin care a invocat încălcarea prevederilor art. 36 alin. 1 și art.41 alin. 2 din legea nr. 18/1991,pentru restituirea acestui teren fiind necesar un ordin al Prefectului ,care nu a fost emis,ceea ce constituie un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de punere în posesie.
De asemenea ,instanța nu s-a pronunțat nici asupra motivului prin care a invocat încălcarea prevederilor art. 41 alin. 1 din legea nr. 18/1991.Conform acestui text,terenul putea fi restituit numai dacă ar fi fost liber,neocupat de construcții.Or,așa cum a dovedit,terenul este ocupat de construcții .În același sens a invocat și disp. art.42 alin. 3 din legea nr. 18/1991 și a precizat că același regim l-a avut și în anul 1996.
În drept,au fost invocat disp. art. 320 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.06.2014, intimații R. C.,O. F.,I. D.,I. V. ,M. V., aceasta din urmă decedată ,cu moștenitori S. C. S.,C. L. C. și S. V. au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Și intimatul O. I. a solicitat respingerea contestației în anulare în cuprinsul întâmpinării depuse la data de 05.09.2014.
Examinând contestația în anulare,prin prisma motivelor invocate,tribunalul constată că aceasta este nefondată,pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 661/2014 pronunțată la data de 17.03.2014 în dosarul nr._ ,Tribunalul Argeș a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. C. L. CORBULUI - D. G. împotriva sentinței civile nr. 379/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul cu același număr.
Potrivit considerentelor deciziei sus-menționate,instanța de recurs a reținut următoarele critici formulate de recurentul P. C. L. CORBULUI - D. G.:
- hotărârea este dată cu încălcarea disp.art.3 alin.2 din Legea 169/1997,instanța respingând acțiunea cu motivarea că primarul nu a demonstrat un interes practic, actual și legitim pentru că nu ar fi menționat care este persoana prejudiciată prin emiterea procesului verbal de punere în posesie a cărui nulitate a cerut-o.
-instanța a încălcat prev.art.3 alin.1 lit.a și b din Legea 169/1997 atunci când a respins capătul de cerere prin care a solicitat anularea titlului de proprietate emis pe numele autoarei O. P. pentru suprafața de 700 mp teren.
-instanța a încălcat disp.art.3 alin.1 lit.b din Legea 169/1997, art.41 și 42 alin.3 din Legea 18/1991 atunci când a respins capătul de cerere privind anularea procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea autorului I. I..
-suprafața de 2416 mp intravilan nu reprezintă vechiul amplasament ci li s-a atribuit pârâților în compensare pentru suprafața ocupată de domeniul public, deși în acest punct au deținut conform registrului agricol 1959 – 1963 numai suprafața de 700 mp așa cum rezultă și din cererea pârâților la Legea 18/1991.
Conform art. 318 C.pr.civ. vechi, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.Contestatorul și-a întemeiat cererea pe ambele ipoteze ale textului procedural mai sus enunțat,invocând atât existența unor erori materiale,cât ți omisiunea de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În accepțiunea art. 318 alin. 1 C.pr.civ. ,eroarea materială se referă la aspectele formale ale judecării recursului,iar nu la aprecierea unor fapte sau împrejurări de fapt care duc la soluționarea cauzei .Prin susținerile sale din cadrul contestației în anulare ,contestatorul nu invocă o greșeală materială în sensul acestui text,ci aprecieri eronate ale instanței de recurs asupra unor aspecte care au legătură cu fondul pretenției deduse judecății.Astfel,reconstituirea sau nereconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren,ca și apartenența acestuia la domeniul public sau privat al unei comune,la care s-a referit contestatorul,sunt chestiuni de fond, pe care instanța investită cu soluționarea recursului le-a analizat, iar nu de formă .În considerarea celor mai sus redate și a interpretării restrictive care trebuie dată noțiunii de greșeală materială,la care se referă art. 318 C.pr.civ,pentru a nu da posibilitatea de a fi valorificate pe calea contestației în anulare și alte greșeli decât cele formale, primul motiv al contestației în anulare,sub ambele aspecte invocate în cadrul său ,apare ca fiind neîntemeiat.
Referitor la cel de-al doilea motiv constând în omisiunea instanței de a examina unele motive de recurs,tribunalul are în vedere că ,decizia a cărei anulare se solicită tratează incidența disp. art. 36 alin. 1 corob. cu 41 alin. 2 și respectiv art.41 alin. 1 din legea nr. 18/1991, în cauză reținându-se că acestea nu ar fi aplicabile.Din acest punct de vedere,instanța de recurs care a pronunțat decizia atacată a constatat că este nefondată critica recurentului privind încălcarea de către instanța de fond a prev.art.3 alin.1 lit.a și b din Legea 169/1997, art.41 și 42 alin.3 din Legea 18/1991 atunci când a respins capătul de cerere privind anularea procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea autorului I. I. și anularea titlului de proprietate emis pe numele autoarei O. P. pentru suprafața de 700 mp teren.În analiza acestui motiv de recurs,s-a făcut referire la regimul juridic al terenului înscris în procesul verbal de punere în posesie a cărui nulitate a fost invocată,din ansamblul expunerii circumscrise acestei analize,reieșind că argumentele prin care s-a răspuns acestui motiv au fost grupate,neputându-se reține vreo omisiune în examinarea vreunuia dintre motivele de recurs invocate .Astfel cum s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza B. împotriva României,deși art. 6 alin. 1 din Convenție obligă instanțele să își motiveze hotărârile,acesta nu poate fi interpretat în sensul impunerii unui răspuns detaliat pentru fiecare argument.Cum problema regimului juridic al terenului în suprafață de 2416 mp înscris în procesul verbal de punere în posesie nr. 1319/13.05.2002 a fost lămurită de instanța de recurs,aceasta fiind chestiunea ce trebuia rezolvată prin prisma textelor legale invocate de către contestator în cadrul cererii de recurs, contestatorul nu poate invoca inexistența unei cercetări referitoare la motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 36 alin. 1 corob. cu 41 alin. 2 și respectiv art.41 alin. 1 din legea nr. 18/1991.
Pentru toate aceste considerente,în virtutea caracterului extraordinar al acestei căi de atac ,constatând că în cauză nu sunt incidente disp. art. 318 C.pr.civ.,tribunalul va respinge contestația în anulare.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei către intimații peroane fizice, conform chitanței depuse la fila 22 a prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestator P. C. L. CORBULUI - D. G. împotriva deciziei civile nr. 661/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._, intimați fiind S. C. S., C. L. C., S. V., O. I., M. V., R. C., O. F., I. V., I. D., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, C. L. DE FOND FUNCIAR L. CORBULUI
Obligă contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații persoane fizice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2014
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, M. I. |
Red. S.I.Ț. 2 ex.
01.10.2014
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 115/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2514/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
