Legea 10/2001. Sentința nr. 115/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 8009/109/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 115/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Grefier M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant TEIUȘANU A. G. și pe pârâții P. M. PITEȘTI și M. PITEȘTI, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2013 când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2013, sub nr._, reclamanta Teiușanu A. G. a înțeles să conteste dispoziția nr. 6191/2008 emisă de P. M. Pitești, cu motivarea că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care s-au solicitat despăgubiri în temeiul legii 10/2001 R.
În susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu acte, ce au fost anexate cauzei, în raport de care reține următoarele:
Reclamanta este moștenitoarea autoarei I. Ioanela, decedată în data de 22.07.2002 (f. 15, 26), care, la rândul său, l-a succedat pe N. S., astfel cum reiese din cuprinsul certificatelor de naștere . nr._ și Nb nr._ (f. 12, 14) și certificatului de moștenitor nr. 1382/1980 (f. 21).
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2170, la data de 31.05.1911 (f. 9), S. N. cumpără de la Al. Chiril terenul din .. 12 (în prezent CA Rosetti nr. 17) împreună cu casele, celelalte clădiri și îngrădiri ce se află pe acesta, loc lat de 14 m, la stradă, și de 7 m, în spate, și cu lungimea de 44 m, respectiv, 596 mp teren și 156, 94 mp construcții (f. 52, 53).
Potrivit referatului nr._/2008 (f. 46), acest teren a figurat la rolul fiscal al numitei S. Z., mama autoarei I. Ioanela și a trecut în proprietatea statului prin expropriere, în baza Decretului nr. 385/1980, din proprietatea S. Z. E..
La apariția legii 10/2001, autoarea I. Ioanela, conform art. 3 și 4 din lege, a formulat notificarea nr. 889/2001 (f. 48).
Prin dispoziția nr. 6191/2008 (f. 19), atacată în prezenta cauză, a fost respinsă cererea acesteia, pe considerentul că notificatoarea nu depune acte în dovedirea dreptului de proprietate și nici dovada calității de persoană îndreptățită.
În legătură cu aspectul invocat, instanța reține că, potrivit art. 24 alin. 1 din legea 10/2001 R, în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
De asemenea, conform pct. 23.1 lit. c, d și h din HG 250/2007 R, prin acte doveditoare se înțelege orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă [cazurile prevăzute la art. 2 alin. (1) din lege]; în cazul exproprierii prevăzute la art. 11 din lege, sunt suficiente prezentarea actului de expropriere și, după caz, prezentarea procesului-verbal încheiat cu această ocazie ori a acordului la expropriere; orice acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită sau ascendentul/testatorul acesteia la data preluării abuzive (extras carte funciară, istoric de rol fiscal, proces-verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă, care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparținea persoanei respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol) etc.
În cauză, pe lângă faptul că există un act autentic de vânzare cumpărare care atestă dreptul de proprietate și calitatea de persoana îndreptățită, prin succesiune, la imobilul în litigiu (f. 9), acest lucru este recunoscut chiar de către pârâtă prin referatul din data de 04.12.2008 de la fila 46 unde, așa cum s-a menționat, s-a mai arătat și actul normativ de expropriere.
Așadar, prin actele depuse atât la dosarul cauzei, cât și la dosarul de restituire, reclamanta a făcut pe deplin dovada dreptului de proprietate aparținând autoarei sale asupra imobilului notificat, imobil care a fost expropriat prin Decretul 385/1980, fiind incidente dispozițiile art. 2 lit. i și 11 din legea 10/2001R.
Față de toate aceste considerente, dar având în vedere și faptul că imobilul în litigiu nu mai poate fi restituit în natură, în baza art. 26 din legea 10/2001 R, prezenta acțiune va fi admisă, dispoziția nr. 6191/2008 anulată și va fi constatat dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către TEIUȘANU A. G., domiciliată în București, sector 1, ., ., . cu M. PITEȘTI ȘI P. M. PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Anulează dispoziția nr. 6191/2008.
Constată că reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Lg. 10/2001 R, pentru imobilul situat în Pitești, .. 17, Jud. Argeș, compus din 596 m.p. teren și 156,94 m.p. construcții.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Pitești.
Pronunțată în ședință publică azi 01.04.2014.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, M. I. |
EA 23 aprilie 2014/ 4 ex
| ← Anulare act. Decizia nr. 1735/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2031/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
