Contestaţie la executare. Decizia nr. 536/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 21979/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 536
Ședința publică din 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: D. G. N.
JUDECĂTOR: V. T.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-contestatori R. B. M. și R. C. F., împotriva sentinței civile nr. 3896 din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . LTD prin mandatar . C. SRL, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța pune în discuția părților excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorii R. B. M. și R. C. F. în contradictoriu cu intimata . LTD - prin mandatar . C. SRL au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a actelor de executare silită efectuate în dos. de executare nr. 68/E/2012 al B. I. V., îndreptate împotriva bunurilor acestora, respectiv împotriva părților sociale deținute de contestatori la societăți cu răspundere limitată.
In susținerea cererii contestatorii au arătat că la data de 22.10.2012 Biroul Executorului Judecătoresc I. V. le-a comunicat că pentru sumele datorate creditoarei .) Ltd – în înștiințare suma pretinsă de această creditoare este de 1.869.715,72 euro - s-a dispus înființarea popririi asupra părților sociale pe care aceștia le dețin la societăți cu răspundere limitată, înmatriculate la Oficiul Registrului Comerțului.
Au precizat contestatorii că nu au contractat cu această societate creditoare, iar dacă aceasta deține o creanță împotriva lor pe calea cesiunii de creanță, ar fi trebuit menționat acest lucru pentru a verifica dacă valoarea creanței este reală sau dacă a intervenit sau nu prescripția extinctivă, iar dacă este vorba de bilete la ordin, de asemenea trebuie verificat care a fost întinderea obligațiilor asumate prin asemenea titluri de creanță, la momentul emiterii acestora.
Contestatorii au invocat nelegalitatea actelor de executare silită îndreptate împotriva bunurilor- părți sociale deținute la societăți comerciale cu răspundere limitată, având în vedere dispozițiile art.66 alin.1 din Legea Societăților Comerciale, dispoziții potrivit cărora creditorii asociatului pot să își exercite drepturile numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare. Potrivit alin.2, creditorii prevăzuți la alin.1 pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare, sau pot sechestra sau vinde acțiunile debitorului.
Au apreciat petenții, prin prisma disp. legale invocate, că, pe durata societății comerciale, creditorii unui asociat nu pot să-și exercite drepturile asupra bunurilor aportate, ci doar asupra beneficiilor cuvenite asociatului, dividende în cazul de față. Măsura popririi instituite de executor nu poate viza decât dividendele societății în situația în care asemenea venituri vor fi evidențiate la sfârșitul anului financiar, după aprobarea bilanțului contabil. În niciun caz însă, nu pot fi urmărite părțile sociale, atâta timp cât societatea funcționează. După lichidarea societății creditorii asociatului ar putea urmări partea care se cuvine debitorului lor în urma lichidării.
Au arătat contestatorii că în cauză se impune suspendarea executării silite până când instanța de executare va stabili dacă părțile sociale la capitalul societății sunt urmăribile sau nu, astfel încât să nu aibă loc modificări în structura și funcționarea persoanei juridice, consecințele unor astfel de modificări fiind extrem de dificil de înlăturat ulterior.
In drept, au fost invocate disp. art.452 C.pr.civ., art.66 alin.2 din Legea Societăților Comerciale .
Intimata . LTD - prin mandatar . C. SRL, legal citată, nu s-a prezentat la judecată și nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3896 din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecatoria P. s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii R. B. M. și R. C. F., în contradictoriu cu intimata . LTD - prin mandatar . C. SRL și s-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, între Finansbank Romania SA, în calitate de împrumutător și . SRL – în calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de credit nr. 1/29.08.2005 ( f.20-60), prin care banca a acordat societății comerciale o limită de creditare cu opțiuni multiple pentru suma de 400.000 euro, cu valabilitate până la 31.08.2006. Pentru garantarea obligațiilor asumate prin contractul de credit, respectiv de rambursare a sumei creditate, cu dobânzi și comisioane, debitorii avaliști R. B. M. și R. C. F. au girat către creditoare biletul la ordin emis de societatea debitoare pentru suma de 1.869.715,72 euro, acesta fiind emis la data de 18.09.2008, cu scadența la data de 02.06.2010 (f.19).
Prin contractul de cesiune nr. 9/30.03.2011, C. Europe Bank Romania, în calitate de cedent, a cesionat creanța deținută de bancă față de . SRL, către societatea cesionară . LTD - prin mandatar . C. SRL.
Intrucât societatea debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile asumate de rambursare la termen a creditului acordat, creditoarea a declanșat procedura executării silite față de aceasta.
Prin încheierea pronunțată la data de 24.02.2012 de Judecătoria Pitești a fost încuviințată executarea silită a debitorilor garanți R. B. M. și R. C. F., la cererea creditoarei intimate, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._/2008.
La data de 16.10.2012., față de cererea formulată de creditoare, B. I. V. a dispus înființarea popririi asupra părților sociale și dividendelor ce le revin debitorilor R. B. M. și R. C. F. în cadrul a trei societăți comerciale ce au dobândit calitatea de terți popriți în această procedură (f.118-120).
Conform disp. art.453 alin.1 C.pr.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Pornind de la examinarea dispozitiilor procedurale privind executarea silita, rezulta ca, in principiu, creditorul are libera alegere in privinta modalitatii de executare silita, acest lucru fiind in consonanta si cu prevederile Codului de procedura civila astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor: ”In temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu in oricare dintre formele prevazute de lege, dispozitiile art. 3711alin. (3) aplicandu-se in mod corespunzator”(art. 3731 alin. (3) teza I C. pr civ.). In cazul executarii silite mobiliare, art. 406-449 C. pr. civ. prevad si care sunt bunurile care nu pot fi urmarite, printre acestea nefiind incluse si titlurile de valoare. In continutul art. 419 alin. (4) C. pr. civ., dispozitie privind urmarirea silita mobiliara, se face referire la ”sumele in lei sau valuta, titlurile de valoare (…)”. Astfel, pentru executarea silita a titlurilor de valoare, inclusiv a actiunilor/partilor sociale, nu este prevazuta o procedura speciala, derogatorie de la dispozitiile comune, nefiind, asadar, interzisa urmarirea silita mobiliara .
Pentru a avea o imagine de ansamblu necesara aplicarii eficiente a normelor legale, derogatorii de la dreptul comun, in cadrul procedurii de executare silita, trebuie avute in vedere dispozitiile art. 66 din Legea nr. 31/1990:
”(1) Pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce i s-ar cuveni prin lichidare.(2) Creditorii prevazuti la alin. (1) pot totusi popri, in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor.”
Exceptia de la aceste dispozitii este instituita prin art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, care prevede situatia in care creditorii pot totusi popri in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor. Deci, poprirea se poate infiinta asupra partilor ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare iar nu asupra partilor sociale pe care acestia le detin in societate. Aceste drepturi speciale, de poprire asupra partilor cuvenite din lichidare, respectiv de sechestru si vanzare a actiunilor detinute de actionarii debitori nu incalca principiul autonomiei patrimoniului societatii comerciale, deoarece aceste bunuri supuse actiunilor civile specifice fac parte din patrimoniul asociatilor.
În speță, poprirea s-a înființat legal pe părțile sociale ce se cuvin fiecărui asociat, raportat la partea care i s-ar cuveni prin lichidare, însă este evident că nu poate fi predată contravaloarea părților sociale creditoarei decât în urma lichidării societății și strict raportat la partea ce i s-ar cuveni fiecărui asociat, prin lichidare, în condițiile în care contestatorii răspund pentru datoriile societății în calitate de avaliști (garanți).
Având în vedere cele expuse, în temeiul dispozițiilor legale mai sus invocate, instanța a reținut că prezenta contestație nu este întemeiată, fiind respinsă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța a constatat că, potrivit art.403 Cod proc. civ., până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanța, în afară de cazul când legea dispune altfel.
Din textul de lege mai sus enunțat a rezultat că suspendarea executării silite este facultativă iar acordarea ei nu trebuie sa aducă atingere intereselor creditorului, nefiind suficientă pentru încuviințarea ei doar formularea unei contestații la executare și plata unei cauțiuni.
Față de cele de mai sus, în raport de împrejurarea că deși s-a pus în vedere contestatorilor să facă dovada achitării cauțiunii în cuantum de 80.398 lei, iar contestatorii nu au făcut această dovadă, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestatorii R. B. M. și R. C. F., care au considerat-o nelegală și netemeinică.
Analizând cu prioritate potrivit disp.art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția de netimbrare a cererii de recurs, tribunalul constată următoarele:
La termenul din data de 12.02.2014 s-a dispus citarea recurenților – contestatori cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, însă,recurenții nu au înțeles să îndeplinească această obligație procesuală pentru termenul de judecata stabilit la data de 05.03.2014 .
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2, din Legea 146/1997 R, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere recurentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Conform alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, așa cum s-a reținut, recurenților li s-a pus în vedere achitarea taxelor judiciare de timbru, aspect despre care a luat cunoștință prin citație, însă nu a înțeles să se conformeze obligației instanței.
De menționat că, la dosar, nu există formulată o cerere de ajutor public întemeiată pe dispozițiile OUG 51/2008 R sau vreo cerere de reexaminare întemeiată pe prevederile art. 21 și urm. din Legea 146/1997 R.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și că prezenta acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata acestor taxe (a se vedea art. 15 și urm. din Legea 146/1997 R), instanța va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de contestatorii R. B. M. și R. C. F., împotriva sentinței civile nr. 3896 din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . LTD prin mandatar . C. SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. D. G. N. V. T.
GREFIER,
E. N.
Red.G.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 2 ex
13.03.2014
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 05-11-2014, Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1436/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
